Мировой судья Галкина Я.Н. Дело № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года город Асбест 

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П., с участием защитника заявителя ФИО1 – Котлиметова К.Т., рассмотрев жалобу защитника заявителя ФИО1 – Патлатюк К.Е.

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что 22.10.2019 в 23 час. 40 мин. на ул. Лесная, д. 7 г.Асбеста Свердловской области он управлял транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак *Номер* находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев (л.д. 51-53).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник заявителя ФИО1 – Патлатюк К.Е., действующий на основании нотариальной доверенности, ссылаясь на нарушение процессуального порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, на существенные нарушения при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснение ФИО1 процессуальных прав при проведении процедуры освидетельствования. Кроме того, как следует из текста жалобы, понятые при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не присутствовали, процессуальные права им разъяснены не были, они лишь подписали заполненный сотрудниками ГИБДД протокол. Кроме того, указывает, на то, что заявителю не были продемонстрированы целостность клейма на приборе, свидетельство о поверке (л.д.55-58). 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, выдал доверенность на представление своих интересов представителям ООО ЮК «Бизнес-Юрист». 

Защитник ФИО1 – Котлиметов К.Т., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные Патлатюком К.Е. в жалобе в полном объеме. Считает постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении в графе место составления указан только город, что, по его мнению, является существенным нарушением. 

Заслушав защитника заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость и допустимость которых проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.10.2019 в 23 час. 40 мин. ФИО1 на ул. Лесная, д. 7 г. Асбеста Свердловской области, управлял транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол (л. д. 9). 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер*, оно проведено 23.10.2019 в 00:10 в присутствии двух понятых (ФИО7, ФИО8), с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch-k *Номер*, прошедшего поверку *Дата*, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475. В выдыхаемом воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,880 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д.11). 

Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в опровержение доводов защиты подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции должностных лиц ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский»: ФИО3, ФИО4, ФИО5, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при оформлении правонарушения и нарушении процессуального порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности надлежащим образом исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного суд второй инстанции полагает, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В опровержение доводов жалобы в ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола (л.д.3). 

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 не предъявлялось свидетельство о поверке технического средства измерения, не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом порядка его проведения. 

Копия свидетельства о поверке прибора *Номер* Алкотектор PRO – 100 touch-К *Номер* надлежащим образом заверена и подтверждает действие данного прибора до *Дата* (л.д.14). 

В акте освидетельствования, на бумажном носителе имеется номер прибора Алкотектор PRO – 100 touch-К *Номер*, указанные документы составлены в присутствии ФИО1, что подтверждается его подписью в указанных документах. 

Доводы защитника Котлиметова К.Т. о том, что в протоколе об административном правонарушения в отношении ФИО1 не указано точное место его составления, что является существенным недостатком, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" к существенным недостаткам протокола относит отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место его составления. В протоколе об административном правонарушении указано место составления – г. Асбест.

Неполное указание в протоколе об административном правонарушении места его составления не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, поскольку не влияет на вывод суда о доказанности совершения правонарушения.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебном акте дана надлежащая правовая оценка и не являются основанием для отмены судебного постановления, так как опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в них не содержится сведений о существенном нарушении норм административного законодательства при рассмотрении дела, а также отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие изложенные в жалобе факты.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Патлатюк К.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов