Дело № 2-750/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 94721,13 рубль, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3042 рубля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, госномер № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21101, госномер № принадлежащего ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Джетта, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения, и в связи с наступлением страхового случая, потерпевшему было выплачено ОАО «АльфаСтрахование» прямое страховое возмещение в размере 42200,33 рублей и по решению суда в размере 52520,80 рублей. В соответствии с соглашением о ПВУ ОАО «АльфаСтрахование» направило выплатной материал по данному страховому событию в ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» для предъявления регрессного требования. Поскольку вред был причинен ответчиком, скрывшимся с места ДТП, то ПАО САК «Энергогарант» имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Дело рассмотрено без участия истца ПАО САК «Энергогарант», просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, с участием адвоката, назначенного в качестве представителя ответчика, место нахождения которого неизвестно.

Представитель ответчика ФИО3 (на основании ордера №130 от 27.04.2017 г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено без участия третьего лица ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, заслушав мнение представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено судом, 22 декабря 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, госномер № под управлением ФИО1 и ВАЗ 21101, госномер № принадлежащего ФИО2. 

В результате ДТП владельцу автомобиля ВАЗ 21101, госномер № – ФИО2 причинен имущественный вред.

Вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении имущественного вреда потерпевшему подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 22.12.2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2013 года и решением суда от 27.06.2014 года.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 27.12.2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Джетта, госномер А865СА174 на момент ДТП была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант».

ФИО2 обратился к ОАО «АльфаСтрахование» и в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещениеоРо в размере 42200,33 рублей и по решению Правобережного районного суда от 11.01.2017 г. в размере 52520,80 рублей, всего в сумме 94721,13 рубль, что подтверждается платежными поручениями и актами о страховом случае. 

ПАО «САК «Энергогарант» возместило ОАО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение.

Таким образом, у ПАО «САК «Энергогарант» возникло право на предъявление регрессного требования к ФИО1, как к причинившему вред лицу, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 94721,13 рубль в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, возмещению подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3042 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 94721,13 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3042 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: