Дело № 10-6202/2020 Судья Высоких Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Прохорова Е.В., 

защитника-адвоката Старочкиной С.В.,

осужденного Васильева М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котковой Е.В. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года, которым 

ВАСИЛЬЕВ Михаил Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- Красноармейским районным судом Челябинской области 14 марта 2012 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 июня 2010 года, судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 28 марта 2012 года, 18 апреля 2012 года, 25 апреля 2012 года, 22 июня 2012, судимости по которым погашены) к лишению свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 22 декабря 2015 года по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2015 года условно-досрочно на один год десять дней;

- мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области 09 августа 2016 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года;

- Красноармейским районным судом Челябинской области 19 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года;

- Красноармейским районным судом Челябинской области 22 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ (приговоры от 09 августа 2016 года и 19 декабря 2016 года) к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно 06 августа 2019 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 июля 2019 года на срок один год три месяца пятнадцать дней, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев, за два преступления, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок три месяца с удержанием десяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства, за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Васильеву М.Л. наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Васильева М.Л. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Васильева М.Л. взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания Васильеву М.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Васильева М.Л. с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления защитника-адвоката Старочкиной С.В. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора, прокурора Прохорова Е.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством 02 июня 2020 года в отношении ДТГ, а также за нанесение 02 июня 2020 года и 18 июня 2020 года побоев ВГМ, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступления совершены в Красноармейском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коткова Е.В. считает приговор несправедливым и подлежащем изменению в связи чрезмерной суровостью назначенного ее подзащитному ФИО1 наказания. Полагает, что суд признал ряд смягчающих обстоятельств, однако не принял их в должной мере во внимание, не учел личность ФИО1, который на учетах у врачей не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет малолетних детей. Не принято во внимание то, что мать ФИО1 страдает психическим расстройством, состоит на учете у врача психиатра. Он следит за здоровьем матери и осуществляет необходимый уход. Обращает внимание, что ФИО1 оказывал материальную помощь потерпевшей и малолетним детям, общается с сыном, который не держит обиды на отца, а желание потерпевшей ДТГ о назначении самого строгого наказания объясняется обидой на ФИО1 Полагает, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, он не представляет опасность, раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гатауллина М.А. не соглашается с ней, находит приговор законным и обоснованным. Полагает, что при назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, оно соответствует требованиям уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осуждённый ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличия обстоятельств, отягчающих наказание - рецидива преступлений, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы, в которой адвокат снова просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть расценены как основания для снижения наказания, поскольку судом все они уже учтены. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении учел мнение потерпевшей о назначении самого строгого наказания, являются несостоятельными. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Суд не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и свое решение в приговоре мотивировал. Положения ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного не могут быть применены в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание. Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котковой Е.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий