Дело № 21-537/2025 судья Верещагин П.Е.

69RS0040-02-2025-014435-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 24 декабря 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 45 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста отдела административной практики ГКУ ТО «Организатор перевозок в Тверской области» ФИО2 № от 13 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 45 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 14 ноября 2025 года постановление должностного лица № от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 45 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, возобновив производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции она не была надлежащим образом уведомлена. По месту постоянной регистрации она не проживает. В жалобе она указывала адрес фактического проживания, однако извещения по указанному адресу она не получала. Через портал «Гоуслуги» такого уведомления также не поступало.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 45 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» нарушение порядка подтверждения пассажиром оплаты проезда, перевозки детей, багажа, провоза ручной клади, а также подтверждения пассажиром права на бесплатный или льготный проезд, установленного нормативным правовым актомТверской области, выразившееся в неподтверждении пассажиром факта оплаты проезда, перевозки детей, следующих вместе с ним, в случаях, если его проезд или перевозка детей подлежит оплате, в том числе с предоставлением преимуществ по провозной плате, указанных в статье 21 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устававтомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозки багажа, провоза ручной клади, а также права на бесплатный или льготный проезд, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от 13 августа 2025 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 45 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» за то, что она 13 августа 2025 года в 14 часов 32 минуты по адресу: 

<

адрес>, осуществляла проезд в автобусе ЛИАЗ, государственный регистрационный знак № регион, эксплуатируемом ООО «Верхневолжское АТП» по маршруту № «Боровлево-2 – детский санаторий «Прометей»», и нарушила требования п. 3 Порядка подтверждения пассажиром оплаты проезда, перевозки детей, багажа, провоза ручной клади, а также подтверждения пассажиром права на бесплатный или льготный проезд, п. п. 1, 2 п. 12 Порядка проверки подтверждения оплаты проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади при проезде по маршрутам регулярных перевозок в городском, пригородном и междугородном сообщении, установленным в границах Тверской области, утвержденных Постановлением Правительства Тверской области от 22 декабря 2021 года № 700-пп «Об осуществлении проверок и подтверждении пассажирами оплаты проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади при проезде по маршрутам регулярных перевозок, установленным в границах Тверской области».

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого ФИО1 постановления должностного лица, пришел к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 45 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем законным решение судьи районного суда признать нельзя.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Из материалов дела усматривается, что судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом указав в решении, что о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещена надлежащим образом.

Однако в материалах дела сведения о том, что ФИО1 надлежащим образом извещена судьей районного суда о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что извещение о дате судебного заседания направлено ФИО1 по месту жительства: 

<

адрес>.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 14 ноября 2025 года сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания у суда не имелось. Согласно штампу на конверте судебная корреспонденция вернулась в суд только 17 ноября 2025 года, при этом на конверте нет никаких отметок сотрудников почтовой связи о причинах возврата корреспонденции.

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо прибыло в место вручения 31 октября 2025 года и 11 ноября 2025 года был осуществлен его возврат отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 28).

При этом в отчете об отслеживании почтового отправления № отсутствует информация о попытке вручения адресату извещения в порядке, предусмотренном пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года №.

При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда в материалы дела был представлен ответ АО «Почта России», согласно которому заказное письмо разряда «судебное» №, принятое 29 октября 2025 года на имя ФИО1, поступило 31 октября 2025 года в отделение почтовой связи Тверь 170015 и возвращено 11 ноября 2025 года по обратному адресу по истечении срока хранения, вручено отправителю 16 ноября 2025 года. Доставка отправления по адресу адресата не осуществлена, поэтому информация о доставке не была внесена в информационную систему АО «Почта России».

Вышеуказанное свидетельствует о допущенных почтовой организацией нарушениях порядка вручения почтовой корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382.

Таким образом, ФИО1 не была извещена надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлекаемому к административной ответственности лицу не созданы необходимые условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 14 ноября 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 45 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области.

Судья Е.А. Каширская