Дело № 2-2417/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Митьковой М.В., 

при секретаре Александрове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу "Газета "Марийская правда", ФИО3, ФИО8 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений окончательно просили признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в газете "Марийская правда" от 27 июля 2020 года под заголовком "В Марий Эл местные 

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты>": 

<

данные изъяты> Просили обязать редакцию газеты "Марийская правда" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть в ближайшем планируемом выпуске не соответствующие действительности сведения, опубликовав в интернет-издании "Марийская правда" новости Республики Марий Эл на сайте https://www/marpravda.ru/ и в печатном издании «Марийская правда» опровержение сведений, распространенных в газете "Марийская правда" от 27 июля 2020 года под заголовком "В Марий Эл местные "хозяева жизни" предпочитали закону кулаки"; обязать редакцию газеты «Марийская правда» указать в опровержении, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Обязать редакцию газеты «Марийская правда» опубликовать опровержение тем же шрифтом и поместить его под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемая статья, с уведомлением в письменной форме истцов о предполагаемом сроке распространения опровержения. Взыскать с ОАО "Газета Марийская правда" в пользу ФИО1 и ФИО2 каждому компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение правил обработки персональных данных и обнародования изображения гражданина в сумме 100000 рублей. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1, и ФИО2 каждому компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Определением суда от 31 мая 2021 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Определением суда от 14 июля 2021 года ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что, будучи избранным в 2012 году председателем совхоза «Волга» Горномарийского района, все решения на отчуждение и приобретение имущества принимались общим собранием кооператива, коров на тот момент уже не было, выходившая из строя техника списывалась по решению общего собрания, но и приобреталась высокоэффективная сельскохозяйственная техника. В результате его деятельности добавились резервы, снизилась задолженность, увеличилась площадь пахотных угодий, все показатели улучшились. У него не было конфликта с населением, была только зависть, не было конфликтов с причинением вреда. В результате опубликования статьи была опорочена, в том числе, его деловая репутация как директора ООО БТК «МариУралТраксервис», были прерваны деловые отношения с двумя партнерами. 

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что проживал в одной деревне с жителями, указанными в публикации газеты, данная статья вызвала бурную реакцию, ему бросали камни в окно, обещали поджечь дом, ухудшилось состояние здоровья жены, боясь за свою жизнь и здоровье, они были вынуждены выехать с Горномарийского района. Полагает обвинения необоснованными ввиду не привлечения к административной или уголовной ответственности за нанесение побоев, к нему перестали трудоустраиваться рабочие, вследствие чего стали испытывать кадровый голод и закрыли крестьянско-фермерское хозяйство, боится оставить скот на ночь, чтобы его не отравили, сократив количество голов с 400 до 100. 

Представитель истцов на основании ордера ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что решение в ходе ведения хозяйственной деятельности в совхозе «Волга» принимал ФИО1 не один, считать его ответственным за передвижение техники, поголовья скота необоснованно, уменьшение количества работников имело место к 2016 году, когда он прекратил свою деятельность, полагает факты нанесения побоев, указанных в статье, неустановленными, все споры между хозяйствующими субъектами решались законными способами, пострадала деловая репутация ФИО1, поскольку он был вынужден расторгнуть несколько договоров из-за негативного освещения в статье. 

Представитель ответчика ОАО "Газета "Марийская правда" по доверенности ФИО7 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, пояснив, что журналист вправе провести журналистское расследование при получении письма от граждан, в котором автор письма выступает не только от своего имени, но и от имени других людей, авторами оспариваемых сведений являются ФИО8 и ФИО9 Источником негативного отношения местного населения является то, что председатель СПК «Волга» своими действиями заставил людей прибегнуть к судебной защите. Доводы истца ФИО1 о том, что он действовал не единолично, а с учетом мнения членов совхоза, не соответствует уставу, согласно представленным сведениям к 2016 году изменилось количество техники, количество сотрудников уменьшилось, потому что они разгонялись, что носило критическую оценку деятельности ФИО1, факт того, что СПК «Волга» фактически не осуществляло производственную деятельность после 2017 года отражен в решении Арбитражного Суда РМЭ, просил критически отнестись к представленным справкам от организаций ввиду отсутствия даты и номера исходящей документации, Тимофеева сообщила о том, что ей было известно по факту побоев, полагала, что это установлено совокупностью доказательств, и показаниями свидетелей, фотографии, размещенные в статье, не носят частный характер, а деятельность истцов носит публичный характер в силу предпринимательской деятельности, в силу чего газета имела право на публикацию их изображений. 

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО11 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав, что не оспаривают факт обращения в газету «Марийская правда», обращение имело место от общественности, в связи с нарушениями, бездействием прокурора, правоохранительных органов, к 2016 году все имущество СПК «Волга» было распродано, ФИО2 на сегодняшний день не прекратил свою предпринимательскую деятельность на территории Горномарийского района, коровник работает, от ООО «Агроинвест» ему известно, что подпись в письме не соответствует лицу, от имени которого она поставлена. 

Ответчики ФИО3, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что является старостой 

<

адрес>, ФИО2 ему известен в связи с фактами избиения работавших у него ФИО13, ФИО15, ФИО16, а также ФИО17 с дер. Аксаево три года назад. Так, три года назад Шатров остановил тракториста, работавшего у ФИО2, при вывозе жижы на чужое поле, после звонка работника ФИО2, приехал и два раза ударил ФИО17, но по данному факту Шатров в полицию не обращался. Со слов ФИО19 ему известно, что в 2016 году в период существования совхоза «Волга» во время уборки урожая комбайнер ФИО19 задел гидранты, после чего также его сильно избил ФИО2 По просьбе общественности деревни он обращался к прокурору, в общенародное движение «Народный фронт», после чего приехала комиссия общероссийского народного движения «Народный фронт», избитые мужчины перед ними выступали. Также ему известно, что в прошлом году работники ФИО2 незаконно скашивали траву на делянках ФИО8 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что в 2014 году ФИО2 вселился в его квартиру в д. 

<

адрес>, выданную ему на основании ордера в 1986 году, после того, как на основании решения суда два года назад его выселили, ФИО2 угрожал ему расправой, по данному факту в правоохранительные органы он не обращался, так как у него везде свои люди. Ему также известно о факте избиения ФИО19, работавшего комбайнером у главы КФХ ФИО2 Ему известно, что ФИО2 вывозил металл. В период, когда совхозом «Волга» руководил ФИО1, все изменилось, он продавал земли, техники не осталось, скота не было. Он сам видел, как и куда ФИО2 сдавал металл.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что в 2014 году ФИО1 представлял СПК «Волга», он просил у него выделить имущественный пай в совхозе, тот отказался. После чего из ЕГРН он узнал, что имущество перешло к ФИО1 и ФИО2, о чем он написал в полицию, но безрезультатно. О фактах избиения мужчин ему известно с чужих слов.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что два-три года назад тракторист ФИО2 выгнал его с поля, после чего ФИО2 стал ему и его семье угрожать, один раз приезжал, второй раз по телефону, данные угрозы он воспринял всерьез, но в полицию не обращался. Кто-то из членов семьи звонил участковому полиции, но тот сказал, что если вред здоровью не причинен, то смысла нет. Также приблизительно с 2016 года ФИО29 все распродал в СПК «Волга», трактора, комбайны резал на металл.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Реализация права на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации напрямую связана с соблюдением права на свободу мысли, слова и информации. При этом следует разделять факты и мнения в распространяемых сведениях. Сведения, по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте. Мнение - это недостоверное субъективное знание, точка зрения по тому или иному вопросу отдельного человека, группы или общества. Во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, как предусмотрено ст. 152 ГК РФ, а субъективным понятиям и представлениям.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу ст.152 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком в отношении истца сведений не соответствующих действительности, а также порочащий характер распространенных сведений; на ответчике – соответствие действительности распространенных сведений об истце.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 2 ст. 9 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Согласно ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Судом установлено, что ответчик ОАО «Газета «Марийская правда» является учредителем еженедельной газеты «Марийская правда», свидетельство о регистрации СМИ - ЭЛ № ФС 

<

номер> от 13 мая 2016 года, выданное Роскомнадзором РФ.

Из материалов дела следует, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интернет-издании «Марийская правда» на сайте https://www/marpravda.ru/ 27 июля 2020 года опубликована статья ФИО6 «

<

данные изъяты> Также в статье опубликованы фотографии с изображением одного молодого человека в поле, и двух мужчин на фоне стада коров, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15 апреля 2021 года, составленным нотариусом Йошкар-олинсктго нотариального округа ФИО20

В судебном заседании установлено, что на первой фотографии изображен истец ФИО2, на третьей фотографии – ФИО1 и ФИО2, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании и представленном отзыве. 

Также представителем ответчика ОАО «Газета «Марийская правда» не оспаривался факт публикации аналогичной статьи в печатном издании «Газета «Марийская правда» 20 июля 2020 года.

Факт распространения сведений и публикации фотоматериалов с изображением истцов суд считает установленным, не оспаривается ответчиками, равно как и ФИО8 не оспаривается факт направления письма в адрес редакции газета «Марийская правда», цитаты из которого использованы в статье.

Истцы ФИО1 и ФИО2 считают порочащими и не соответствующими действительности следующие сведения, содержащиеся в статье: «

<

данные изъяты> (второй оспариваемый фрагмент статьи).

Как следует из пояснений ответчиков и установлено судом, информация в статье: «

<

данные изъяты>» взята из письма ФИО8 в адрес редакции газеты «Марийская правда». Тем самым источником данных сведений является ФИО8, что ею не оспаривалось.

Из анализа публикации и фрагмента статьи следует, что ссылка в статье из письма ФИО8 была сообщена в отношении только ФИО1, в силу чего оснований полагать, что указанная информация касалась непосредственно деятельности либо действий ФИО2, у суда не имеется, поскольку истцом ФИО2 не доказан факт распространения в отношении него ФИО8 вышеуказанных оспариваемых сведений, в силу чего требования истца ФИО2 к ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Информация в статье: «

<

данные изъяты>" – взята из текста коллективного обращения жителей села ФИО4 и 

<

адрес> в различные инстанции, в том числе правоохранительные органы, оказавшаяся в распоряжении редакции газеты «Марийская правда» неустановленным образом. 

Порочащий характер распространенных ответчиками сведений подтверждается заключением специалиста 

<

номер>-

<

номер> от 03 мая 2021 года 

<

данные изъяты> из которого следует, что в представленной на исследование статье ФИО6 «

<

данные изъяты> содержится негативная информация в форме утверждения в отношении ФИО21.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению специалиста, поскольку эксперт-лингвист ФИО25 имеет соответствующую квалификацию, является доктором филологических наук, опыт работы экспертом 5 лет.

Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих заключение специалиста, не представлено. Оспариваемые сведения, указанные в статье, носят утвердительный характер, повествующий о конкретных действиях ФИО1 в должности руководителя СПК «Волга», его недобросовестном поведении при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 с 2012 года по 2016 год являлся председателем СПК «Волга» Горномарийского района. 

Как следует из статистических данных о количестве голов скота и иных экономических показателей СПК «Волга» с 2012 года по 2016 год, представленных Администрацией Горномарийского муниципального района, численность работников с 2012 по 2015 год была примерно одинаковой (22-24), а в 2016 году снизилась до 4, количество тракторов в 2012 года – 17, 23-013-8. 2014 году – 12, 2015 году - 8, 2016 году – 4; поголовье скота – отсутствовало. Наличие продуктивного скота и животных на выращивании и откормке не отражено. При этом указано, что с 2017 года СПК «Волга» отчеты не предоставлялись.

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года представлена на запрос суда информация относительно зарегистрированной и снятой с учета техники СПК «Волга», из анализа которой следует, что в период с 2012 года по 2017 год сельскохозяйственная техника (трактора, бульдозеры, комбайны) снималась с учета, также ставилась на учет иная техника. Из сведений о машинах следует, что техника, которая снималась с учета, была различного года эксплуатации (от 1983 года по 2014 года), без отражения их технического состояния. 

Судом в рамках судебного разбирательства направлялись запросы в СПК «Волга» о представлении сведений и документов относительно оформления списания, утилизации и реализации сельскохозяйственной техники СПК за период с 2021 года по 2016 год, которые остались без ответа, суд с учетом положений ст. ст. 56,57 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика, что изменение количества работников (увольнение) было обусловлено не волеизъявлением работников, а недобросовестным поведением ФИО1 как руководителя совхоза, а изменение количества сельскохозяйственной техники произошло вследствие сдачи в период руководства ФИО1 СПК «Волга» данного имущества в качестве металлолома, а не путем продажи иному лицу либо с целью обновления машинопарка, в том числе с целью извлечения личной выгоды, а не в связи с ведением хозяйственной деятельности, использования вырученных денежных средств на иные цели при ведении сельскохозяйственной деятельности совхоза. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей в указанной части, поскольку доказательств тому, что они имели отношение к хозяйственной деятельности совхоза, материалы дела не содержат, каких-либо письменных доказательств реализации техники вразрез интересам СПК «Волга» в материалы дела не представлено. 

Сведения ФИО8 относительно уменьшения поголовья скота и реализации его как мясной продукции противоречат статистическим данным, отражающих отсутствие сведений о численности скота на балансе совхоза в заявленный период.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт возбуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовных дел, приговора, подтверждающих привлечение их к уголовной ответственности за совершение мошенничества, незаконности действий ФИО1 при осуществлении руководства СПК «Волга» Горномарийского района, подтвержденных судебными актами, вступившими в законную силу. Постановлением уполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Козьмодемьянский» от 27 февраля 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела по коллективному заявлению членов и долевиков СПК «Волга» по факту незаконной реализации имущества, принадлежащего СПК «Волга» в отношении ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые выше сведения исходят от автора письма ФИО8, распространенные редакцией «Газета «Марийская правда», порочат честь и достоинство истца ФИО1, поскольку содержат указание на недобросовестное поведение ФИО1 в производственно-хозяйственной деятельности СПК «Волга».

Применительно ко второму оспариваемому фрагменту статьи суд принимает во внимание, что представитель ответчика ОАО «Газета «Марийская правда» не смог пояснить, каким образом в редакцию попало данное коллективное обращение жителей с. ФИО4 и 

<

адрес>, адресованное Президенту РФ, Главе Республики Марий Эл, руководителю СУ СК РФ по РМЭ, начальнику Генеральной прокуратуры РФ, секретарю Марийского регионального отделения партии «Единая Россия». Общероссийскому народному фронту, за защитой прав граждан и принятии соответствующих мер. 

В соответствии со ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Согласно ст. 51 указанного Закона недопустимо распространение слухов под видом достоверных сообщений.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт возбуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовных дел, приговора, подтверждающих привлечение их к административной или уголовной ответственности за причинения вреда здоровью, либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью лицам, указанным в оспариваемом фрагменте статьи.

При этом суд не принимает во внимание представленные стороной ответчика письменные пояснения свидетелей ФИО4 А.В., Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку указанные пояснения даны лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанные пояснения не подтверждены письменными доказательствами в части установления факта заявленных событий и вины истцов. Определением старшего УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» от 30 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО11 о нанесении побоев со стороны ФИО2 в отношении ФИО26, Свидетель №2, ФИО27, ФИО4 А.В., Свидетель №1

При этом из показаний свидетеля ФИО18 следует, что о конфликтных ситуациях с Свидетель №1, ФИО26, Свидетель №2, ФИО27, ФИО35 - ФИО14 и Свидетель №4, ФИО4 В. ему стало известно с их слов, непосредственно при заявленных событиях он не присутствовал. Свидетель ФИО24 также пояснил, что о фактах избиения ему стало известно с чужих слов, и подтвердить он их не может. Таким образом, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку непосредственно при событиях, указанных во втором оспариваемом фрагменте статьи, они не присутствовали, осведомлены с чужих слов. 

Дача пояснений свидетелей ФИО4 А.В., Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО28, а также Свидетель №4 о конфликтных ситуациях с ФИО1 и ФИО2 при встрече с активом Регионального отделения ОНФ по Республике Марий Эл «За Россию» в представленной суду видеозаписи в отсутствие установления факта привлечения ФИО1 и ФИО2 к административной или уголовной ответственности в установленном законом порядке, также не опровергает доводы суда о недоказанности факта соответствия действительности оспариваемых сведений. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, оценив слова и выражения (формулировки), используемые в статье и в конкретных оспариваемых выдержках, с учетом общей смысловой направленности статьи, проанализировав содержание оспариваемой информации, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения, включающие текст коллективного обращения жителей с.ФИО4 и 

<

адрес> в различные инстанции, порочат честь и достоинство истцов, так как содержат обвинения обоих истцов в совершении противоправных поступков, посягающих на жизнь и здоровье конкретных граждан. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые высказывания в статье, находящейся в сети "Интернет", и в печатном издании 20 июля 2020 года, изложены в форме утверждения о фактах, несут негативную информацию, т.е. являются порочащими честь и достоинство истцов. Соответствие действительности данных сведений ответчиками в судебном заседании не доказано.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым возложить на ответчика ОАО "Газета "Марийская правда" обязанность опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство ФИО1, ФИО2 на сайте https://www/marpravda.ru/ и в печатном издании «Марийская правда» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

Доказательств того, что вследствие публикации вышеуказанных порочащих сведений пострадала деловая репутация ФИО2, в материалы дела стороной истца не представлено, ссылки ФИО2 на то, что вследствие публикации появились затруднения с наймом рабочей силы, сокращения поголовья скота, повлекшие прекращение деятельности крестьянско-фермерского хозяйства не подкреплены какими-либо доказательствами, и оспаривались стороной ответчиков, ссылавшихся на продолжение фактической хозяйственной деятельности ФИО2 как главы КФХ. 

Суд критически относится к представленным истцом ФИО1 письмам в его адрес как директора 

<

данные изъяты>», поскольку доказательств партнерско-деловых отношений с данными юридическими лицами на момент публикации статьи истцом ФИО1 не представлено, указанные письма не содержат дату его составления, на запрос суда данные организации также соответствующие сведения не представили, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о наступлении негативных последствий в виде нарушения права на деловую репутацию ФИО1

С учетом изложенного выше не подлежит удовлетворению и требование истцов о компенсации морального вреда вследствие нарушения права на защиту деловой репутации, поскольку не имеется оснований считать, что оспариваемые истцами утверждения об их поведении, противоправных действиях причинили вред их деловой репутации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ). 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размера морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также учитывает, что текст оспариваемой статьи также содержит и иные негативные сведения в отношении истцов, которые ими самостоятельно не оспариваются, однако в обоснование доводов и размера причиненного морального вреда приводятся, также с учетом нравственных страданий истцов, перенесенных ими в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, переживания по поводу широкого распространения указанных сведений в сети Интернет, и полагает, что сумма в размере 20000 рублей, подлежащая взысканию с ОАО "Газета "Марийская правда", и сумма в размере 7000 рублей, подлежащая взысканию с ФИО8, компенсирует нанесённый ФИО1 моральный вред за нарушенное право на честь и достоинство.

С учетом объема относящихся к истцу ФИО2 оспариваемых порочащих сведений, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "Газета "Марийская правда" в размере 15000 рублей. При этом суд не берет во внимание ссылки истца ФИО2 на вынужденный переезд на другое место жительства в связи с поступавшими угрозами жизни и здоровью ему и его семье после публикации порочащих сведений, поскольку доказательств того, что факты угроз, поджоги имели место, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости применительно к угрозам, высказанным в комментариях к статье в сети Интернет. 

Ввиду не доказанности факта распространения порочащих сведений первым оспариваемым фрагментом требования истца ФИО2 к ФИО8 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Представителем ответчика ОАО «Газета Марийская правда» факт публикации фотоизображений истцов без их согласия не оспаривался, указывая на то, что интерес к истцам имел общественную значимость, публичный статус истца ФИО2 в силу его участия в Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств. 

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

В статье 152.1 ГК РФ не раскрывается, что понимается под государственными, общественными и иными публичными интересами, в целях которых допустимо свободное использование изображения. Грамматический анализ позволяет сделать вывод, что все указанные интересы составляют единый род - так называемые публичные интересы. Указанное понятие раскрывается через противопоставление интересам частным.

Публичные интересы характеризуют содержание и развитие таких общественных отношений, которые: а) определяют устройство государства и общества как единого организма; б) обеспечивают целостность и единство государства, общие принципы его устройства и организации, механизм управления социальными процессами, основанный на реализации властных полномочий; в) составляют сущность каждого общества, касаются всех сфер жизнедеятельности (экономики, политики, культуры и т.п.); г) закрепляют единые основы правового статуса членов общества и их взаимосвязей с государством. Напротив, частными интересами являются интересы, характеризующие особенности конкретной личности и относящиеся к частной жизни каждого индивидуума (ч. 1 ст. 24 Конституции), включающей межличностное общение с семьей, родственниками, друзьями, коллегами и т.д., внутренний духовный мир человека, интимные стороны его жизни и т.п.

Редакцией газеты «Марийская правда» не оспаривался факт того, что у истцов ни устное, ни письменное согласие на использование их изображения не спрашивалось. 

К доводам представителя ответчика ОАО «Газета Марийская правда» о том, что к деятельности истцов имелся определенный общественный интерес, суд относится критически, поскольку истцы осуществляли свою хозяйственную деятельность в небольшом совхозе одного из районов республики, при даче пояснений несколько свидетелей по делу не узнали ФИО1 и не могли ничего пояснить о его деятельности применительно к жизни деревни и совхоза. 

Поскольку изображения ФИО1 и ФИО2 в газете ответчика являются основным объектом использования в оспариваемой публикации, в которых неоднократно упоминаются их данные, занятость в сфере сельского хозяйства, из фотоматериалов невозможно сделать вывод, что оно было сделано в местах, открытых для посещения либо на публичных мероприятиях, а также учитывая недоказанность ответчиками публичного статуса истцов, для обнародования и дальнейшего использования вышеуказанных фотографий требовалось письменное согласие ФИО1 и ФИО2

Суд критически относится к доводам ответчиков, что публикация статьи и использование изображений истцов были связаны с защитой общественных интересов, поскольку редакцией газеты сведения о том, каким образом им поступил видеоматериал, не сообщены, что позволяет суду сделать вывод, что данные фотографии взяты ответчиком из неустановленного источника, кроме того, оспариваемые сведения из второго фрагмента отражают информацию о конфликтных ситуациях в отношении конкретных лиц, что свидетельствует о затрагивании частных интересов, а не публичных. 

Таким образом, поскольку редакцией газеты было использовано изображение ФИО1, ФИО2 в средствах массовой информации без их согласия, было допущено вмешательство в их личную жизнь, что недопустимо. 

Поскольку судом установлено, что в фрагментах указанной статьи опубликованы сведения, которые порочат честь и достоинство истцов, использование фотографических изображений истцов редакцией газеты "Газета "Марийская правда" нарушает их право на охрану изображения.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что в оспариваемой статье фотографическое изображение ФИО1 было использовано один раз, а ФИО2 – два раза, суд полагает, что сумма в размере 17000 рублей ФИО1, сумма в размере 20000 рублей в пользу ФИО2 компенсирует нанесённый ОАО "Газета "Марийская правда" моральный вред за нарушенное право на охрану изображения.

Истцом ФИО1 за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, которая согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ОАО "Газета "Марийская правда" в его пользу.

Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные открытым акционерным обществом "Газета "Марийская правда" в газете "Марийская правда" от 27 июля 2020 года под заголовком "В Марий Эл местные "хозяева жизни" предпочитали закону кулаки" 

- ссылки в статье из письма ФИО8 в отношении ФИО1: «

<

данные изъяты>

- сведения, включающие текст коллективного обращения жителей села 

<

адрес> и 

<

адрес> в различные инстанции, в том числе правоохранительные органы: «

<

данные изъяты> 

Обязать редакцию газеты "Марийская правда" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности вышеуказанные сведения, опубликовав в интернет-издании "Марийская правда" новости Республики Марий Эл на сайте https://www/marpravda.ru/ и в печатном издании «Марийская правда» опровержение сведений, распространенных в газете "Марийская правда" от 27 июля 2020 года под заголовком "

<

данные изъяты>", опубликовав опровержение в публикации газеты тем же шрифтом и на том же месте полосы, под заголовком «Опровержение» с письменным уведомлением ФИО1, ФИО2 о предполагаемой дате публикации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газета "Марийская правда" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение права на изображение гражданина в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газета "Марийская правда" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение права на изображение гражданина в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 04.08.2021 года