Судья Дворянова Е.П. Дело №К-892/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В., 

с участием: прокурора Лиховидова И.Д., подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника-адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; при этом отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого и защитника об избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; мнение прокурора Лиховидова И.Д. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 194 000 руб. с банковского счета ... совершенного неустановленным лицом в период с 00 час.01мин. до 01 час.01 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, возобновлено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, с установлением срока следствия 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела следователю, в тот же день данное уголовное дело принято к производству следователем ФИО8

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ; с участием защитника- адвоката ФИО7 в тот же день в период с 20.50 час. до 22.00 час. допрошен в качестве подозреваемого, дал показания по обстоятельствам дела, признав совершение кражи денежных средств потерпевшей с банковской карты, ущерб погасил в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, с согласия руководителя названного следственного органа – врио начальника ФИО6, по находящемуся в производстве уголовному делу направлено в суд, по месту предварительного расследования, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток; в обоснование указано на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается (умышленное тяжкое, с санкцией до 6 лет лишения свободы), данные о личности (ранее судим за преступления имущественного характера, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а наличие основательных подозрений подтверждает его склонность к совершению преступлений, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, характеризуется посредственно и пр.), в связи с чем, в случае оставления на свободе, может скрыться от следствия и суда, покинув место жительства, либо иными действиями воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, с которой ранее проживал; с учетом изложенного, иная, более мягкая мера пресечения не может быть избрана.

ДД.ММ.ГГГГ Находкинский городской суд 

<

адрес>, рассмотрев данное ходатайство с участием подозреваемого ФИО1, защитника по назначению- адвоката ФИО10, следователя ФИО8 и прокурора ФИО9, вынес описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста; при этом, ссылаясь на ч.1 ст.100, ч.1 ст. 108, ст.ст.97,99 УПК РФ, утверждает, что судом не выполнены эти требования; в основу принятого решения положена тяжесть преступления и данные о личности ФИО1 с выводом о невозможности избрания более мягкой меры пресечения; считает, что указанное судом в числе оснований для избрания заключения под стражу- может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу, окажет давление на потерпевшую, не подтверждается конкретными, реальными и обоснованными сведениями; приводит содержание п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обращает внимание на пояснения ФИО1 в судебном заседании, что вину он признает, раскаивается, скрываться не намерен; более того, согласно материалам дела, на сегодняшний день причиненный ущерб возместил потерпевшей в полном объеме, что может свидетельствовать о его желании искупить свою вину; решение является достоверным, если в основу положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено тяжестью преступления, в совершении которого подозревается (умышленное тяжкое, с санкцией до 6 лет лишения свободы), с проверкой обоснованности этого подозрения, данными о личности (судим, холост, детей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по предыдущему месту жительства характеризуется посредственно, проживает во временном жилье в 

<

адрес>, регистрации не имеет по месту жительства или пребыванию, в жилом помещении, в котором зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, длительное время не проживает), другие значимые по делу обстоятельства (знакомы участники уголовного судопроизводства), что в совокупности основательно к выводам о возможном, в случае оставления на свободе, сокрытии от органов предварительного следствия, оказании давления на потерпевшую, ином воспрепятствовании производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью; согласно требованиям ст.ст. 97,99 УПК РФ; данных для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей на данном этапе расследования уголовного дела не имеется; сведений о наличии у него тяжелого заболевания, которое бы не позволяло содержать его под стражей, сторонами суду не представлено. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного органом расследования вопроса, в числе которых положения ст.ст. 97, 99, 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ; представленное органом предварительного расследования в надлежащих копиях по материалам уголовного дела в достаточной степени указывает на признаки преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается; срок заключения под стражу определяется в рамках срока предварительного следствия и верно исчислен, согласно правилам ст.128 УПК РФ; кроме того, судом апелляционной инстанции дополнительно проверено соблюдение требований ст. 100 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о возможном избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не убедительны и безосновательны; представленное органом предварительного расследования в подтверждение заявленных доводов по основаниям избрания меры пресечения достаточно и полно, а выводы суда касаемо установленных и значимых обстоятельства сомнений не вызывают ввиду обоснованности и соответствия материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО10 в защиту подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> края.