судья Поплавских С.Н. Дело № 22-1525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 сентября 2019 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Руденко В.Н.,

с участием: прокурора Булавина В.В.,

адвоката Чернякова И.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2019 года, которым возвращено прокурору Кондинского района уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

УСТАНОВИЛ:

21 января 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило в Кондинский районный суд для рассмотрения по существу.

Обвинительное заключение, имеющееся в материалах настоящего уголовного дела, не утверждено прокурором (т.7, л.д.1-78).

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании от 01.07.2019г., с учетом мнения сторон, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Кондинский районный суд. Указывает, что отсутствие подписи прокурора является технической ошибкой, поскольку уголовное дело судом рассматривается уже полгода, скоро заканчивается срок привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Считает, что вынесенное постановление нарушает его права.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Булавина В.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, адвоката Чернякова И.В., просившего оставить постановление суд без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В ст.237 УПК РФ содержится перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года № 28, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное заключение не утверждены начальником органа дознания или прокурором. 

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

В материалах уголовного дела имеется обвинительное заключение, не утвержденное прокурором, как этого требует п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ. 

Прокурор, направив уголовное дело в суд в соответствии с п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ, не утвердил обвинительное заключение, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство препятствует принятию судом законного и обоснованного решения. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае, определение пределов судебного разбирательства невозможно, так как не утверждение прокурором обвинительного заключения приравнивается к его отсутствию в деле. Выявленное нарушение суд не может устранить самостоятельно.

При таких обстоятельствах, доводы о допущенной технической ошибке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

У суда имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913,38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко