Судья Москвичева Т.Е. дело № 7р-147/2025

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 июля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Фроловой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шляпина Василия Константиновича на постановление должностного лица межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский» от 4 июня 2025 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Туркменистан Гарягдыева Аннамухаммета, 

<

дата> рождения, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, 

установил:

постановлением начальника МО МВД России «Мари-Турекский» от 4 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2025 года, гражданин Республики Туркменистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Марий Эл на срок 48 часов (л.д. 17-19, 43-45).

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2025 года срок содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан МВД России по Республике Марий Эл для обеспечения его выезда за пределы Российской Федерации продлен не более чем на 90 суток (л.д. 26-27).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Шляпин В.К. просит указанное постановление должностного лица изменить в части назначенного административного наказания, заменить административное выдворение на административный штраф в соответствии с пунктом 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ. Ссылается на нарушение права на защиту ФИО1, недопустимость собранных по делу доказательств ввиду проведения производства по делу без предоставления ему переводчика. Указывает, что при назначении наказания должностным лицом не учтено, что ФИО1 имеет на счете денежные средства, достаточные для оплаты штрафа в размере, предусмотренном пунктом 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ. ФИО1 имеет намерение легализовать свое пребывание в Российской Федерации (л.д. 54-59).

В судебное заседание должностные лица административного органа не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли. Жалоба рассмотрена без их участия.

Выслушав ФИО1, защитника Шляпина В.К., поддержавших жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранный гражданин не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> сотрудником МО МВД России «Мари-Турекский» по 

<

адрес>, выявлен гражданин Республики Туркменистан ФИО1, 

<

дата> рождения, который прибыл на территорию Российской Федерации 3 сентября 2024 года по однократной визе серии 24 № 6499756 с периодом действия с 14 августа 2024 года по 12 ноября 2024 года с целью поездки «туризм», по окончании разрешенного срока пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 не выехал за пределы Российской Федерации, с 13 ноября 2024 года и по настоящее время уклоняется от выезда из Российской Федерации, что является нарушением статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно протоколом № 45 об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 15-16), протоколом АЗ № 4 об административном задержании от 

<

дата> (л.д. 25), визой серии 24 № 6499756 с периодом действия с 14 августа по 12 ноября 2024 года (л.д. 30), миграционной картой с указанием срока пребывания иностранного гражданина с 3 сентября по 12 ноября 2024 года (л.д. 28), сведениями миграционного учета (л.д. 31-34), справкой на лицо, пересекавшее границу Российской Федерации (л.д. 36-37), объяснениями ФИО1 от 2 июня 2025 года (л.д. 23) и данными в судебном заседании.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о нахождении ФИО1 на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания) при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, следовательно, нарушении требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока действия выданной ему визы. Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ФИО1 на защиту являются несостоятельными. 

Как усматривается из материалов дела, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. При этом ФИО1 ходатайства о необходимости воспользоваться помощью переводчика не заявлял, в протоколе и объяснениях от 

<

дата> собственноручно на русском языке указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, что подтверждено им в ходе судебного заседания в суде второй инстанции.

Обстоятельств, позволяющих усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая ему необходима для понимания смысла и значения происходящего, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Протокол об административном правонарушении, подписки о разъяснении прав подписаны ФИО1 добровольно, без каких-либо замечаний.

Данному доводу дана надлежащая оценка судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о применении к ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выезда является правильным, форма административного выдворения установлена с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1

Должностным лицом и судьей районного суда приняты во внимание характер совершенного правонарушения, то обстоятельство, что в течение длительного периода ФИО1 незаконно находится на территории Российской Федерации, уклоняется от выезда из Российской Федерации. С момента истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 каких-либо действий, направленных на легализацию своего пребывания на территории Российской Федерации, не осуществлял. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом всех обстоятельств данного дела не противоречит статьям 17, 55, 62 Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на поддержание законности и правопорядка. Оснований для изменения назначенного наказания, применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, не усматривается. Длительное проживание без легализации на территории Российской Федерации свидетельствует о пренебрежительном отношении к законам Российской Федерации, регулирующим пребывание и проживание иностранных граждан. Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное ФИО1 наказание в виде административного выдворения не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, суду не представлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, его размер является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда с учетом изложенных в жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мари-Турекский» от 4 июня 2025 года и решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гарягдыева Аннамухаммета оставить без изменения, жалобу защитника Шляпина Василия Константиновича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова