Дело № 2а-732/2020

УИД 26RS0015-01-2020-001702-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, начальнику Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава, начальника районного отдела судебных приставов, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее – административный истец, банк) обратился в Ипатовский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), начальнику Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 (далее - начальник отдела), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда – ненаправлении арестованного имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, цвет ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на публичные торги в рамках исполнительного производства ***-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по реализации указанного транспортного средства путем передачи на публичные торги; признании незаконным бездействия начальника районного отдела судебных приставов, выразившегося в неосуществлении контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству ***-ИП; обязании УФССП России по СК в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить принятие вышеуказанными должностными лицами мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен 

<

адрес> отдел судебных приставов УФССП по 

<

адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования административного иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что поскольку в исполнительном документе отсутствовала начальная продажная цена заложенного транспортного средства, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель неоднократно посредством телефонной связи обращалась к банку-взыскателю с предложением представить договор залога транспортного средства, что подтверждается телефонограммами, однако до настоящего времени данный договор представлен не был.

Административный истец, иные административные ответчики, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного на основании определения Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***, исполнительного листа серии ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, цвет 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ипатовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** взыскана с ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа; обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, цвет 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. 

Ипатовским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на транспортное средство, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Также судом выдан исполнительный лист серии ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Административный истец, ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты меры по передаче вышеуказанного транспортного средства на публичные торги для дальнейшей его реализации с целью исполнения требований исполнительного документа, а также указывая на отсутствие контроля начальника отдела старшего судебного пристава районного отдела ФИО2 за деятельностью судебного пристава-исполнителя, считает, что нарушены его права как взыскателя на своевременное исполнение решения суда, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе и на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1 ст. 78 Закона № 229-ФЗ).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 ст. 78 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.

Одновременно с принятием мер, направленных на установление начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, судебному приставу-исполнителю рекомендуется согласно ст. 86 Закона принять меры для обеспечения его сохранности.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Указанные положения согласуются с Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ *** (раздел III Методических рекомендаций).

Таким образом, в силу закона судебный пристав-исполнитель после совершения действий по аресту и оценке залогового имущества должен передать это имущество должника для реализации специализированной организации по акту приема-передачи.

Как указано выше, в рамках исполнительного производства ***-ИП на основании судебного акта в качестве обеспечительной меры по делу *** судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ***, цвет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО3, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа Ипатовского районного суда серии ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство.

Однако с момента возбуждения исполнительного производства ***-ИП (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени указанное транспортное средство не было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию с торгов.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что заложенное имущество – транспортное средство не было передано на реализацию с торгов, поскольку в исполнительном листе не была указана начальная продажная цена заложенного имущества, а у судебного пристава отсутствовали сведения о стоимости заложенного имущества, которая была согласована сторонами в договоре залога. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 неоднократно звонил сотруднику ПАО «

<

адрес> банк» с требованием о необходимости представления договора залога, что подтверждается телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако договор залога представлен не был.

Между тем суд не может принять указанные телефонограммы в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты все необходимые меры для определения оценки залогового имущества и передачи данного имущества на реализацию с торгов, поскольку в указанных телефонограммах не указаны должность, фамилия, имя, отчество сотрудника банка, которому была передана информация о представлении судебному приставу-исполнителю договора залога транспортного средства.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, с письменными запросами в банк или в суд о необходимости представления договора залога транспортного средства он не обращался.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 62 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на реализацию арестованного имущества в период с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени.

Доказательства того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель ФИО1 в течение года с момента возбуждения исполнительного производства не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Закона № 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по передаче арестованного заложенного имущества на реализацию на торги. 

Исходя из положений части 3 статьи 227 КАС РФ, на судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав административного истца, принять процессуальные меры по реализации транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем передачи на публичные торги.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ипатовского РОСП УФССП по СК ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля вверенного ему подразделения, и по исполнительному производству ***-ИП в отношении ФИО3, а также обязании УФССП по СК в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить принятие должностными лицами мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав по своевременному и полному исполнению судебных актов. Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закона № 118-ФЗ) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Судом установлено, что исполнительное производство ***-ИП не находится в производстве старшего судебного пристава ФИО2 Следовательно, в силу ст.ст. 9, 10 Закона № 118-ФЗ, части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, у данных должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно передачи заложенного имущества на реализацию на торги.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ипатовского РОСП УФССП по СК ФИО2, а также об обязании УФССП по СК обеспечить принятие должностными лицами мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск публичного акционерного общества «

<

адрес> банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии мер по передаче на реализацию с торгов заложенного транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ***, цвет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в рамках исполнительного производства ***-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП по 

<

адрес> ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав публичного акционерного общества «

<

адрес> банк», принять процессуальные меры по реализации транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ***, цвет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем передачи на публичные торги, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко