Дело № 22-172 судья Кузнецова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей Алифанова И.В., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Лубкова С.С., ,

осужденного ФИО9,

адвоката Кудинова Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденного ФИО9, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Кудинова Р.Е. в защиту осужденного ФИО9 на приговор Кимовского районного суда Тулы от 16 сентября 2025 года, которым

ФИО9 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО9, апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Кудинова Р.Е. в защиту осужденного ФИО9, апелляционного представления прокурора, выслушав выступления осужденного ФИО9 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кудинова Р.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Лубкова С.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Кимовского районного суда Тулы от 16 сентября 2025 года

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО9 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время административного задержания, время содержания под стражей с 17 апреля 2025 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО9 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств – каннабиса (марихуаны), общей массой 7,26 г, то есть в значительном размере.

Он же, осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств – каннабиса (марихуаны), общей массой 18,55г, то есть в значительном размере.

Преступления совершены в период с 25 августа 2024 года до 12 часов 50 минут 17 апреля 2025 года, когда был задержан в подъезде 

<

адрес>, и до момента обнаружения и изъятия в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором.

Излагает свои показания о том, что был подвергнут избиению незнакомыми людьми, ему надели наручники, обыскали, но ничего не обнаружили. В присутствии понятых у него обнаружили свертки с растительным средством, которые ему подбросили сотрудники полиции.

Ссылается, что понятые ФИО5 и ФИО18 подтвердили факт нахождения его в подъезде в наручниках.

Считает показания свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО18, ФИО1 противоречивыми.

Оспаривает показания ФИО2 об обстоятельствах задержания.

Факт избиения сотрудниками полиции, видела его жена ФИО1, которой также одели наручники и затолкали в квартиру.

По его мнению, показания ФИО1 данные на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, так как следователь угрожал ей, что привлечет к уголовной ответственности. На действия сотрудников полиции она писала жалобы, приходила на допрос с адвокатом, но ее не допрашивали, предлагали подписать документы, касающиеся ее несовершеннолетней дочери, к жене применили физическую силу, свидетелями применения насилия были его родители, которые тоже писали жалобы на незаконные действия сотрудников полиции.

Указывает, что после задержания к нему вновь применялось физическое насилие сотрудниками полиции, о чем свидетельствуют зафиксированные в ИВС побои. Опасаясь дальнейшей расправы, подписывал все, что давал следователь, в том числе, в присутствии адвоката. Находясь в СИЗО, отказался от признательных показаний, рассказал адвокату о незаконных методах ведения следствия, писал жалобы в соответствующие органы.

Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО19, ФИО8, ФИО12, ФИО10, отрицающими применение к нему насилия.

Отмечает, что дактилоскопическая экспертиза для обнаружения следов рук на изъятых свертках, не проводилась. Со слов понятых, допрошенных в суде, изъятые в ходе его досмотра свертки были чисто белые листы формата А4, без полосок, а на экспертизу представлены тетрадные листы в полоску; не установлен момент, в который были сделаны фотографии, что не исключает возможность замены свертков в дальнейшем.

Указывает, что его доводы и показания его родственников не были приняты судом во внимание, а показания свидетелей обвинения необоснованно признаны достоверными.

Считает, что протокол его личного досмотра от 17.04.2025 должен быть признан недопустимым доказательством.

Просит приговор отменить и его оправдать.

В апелляционном представлении прокурора и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также назначением несправедливого наказания в связи с его чрезмерной мягкостью.

Приводя установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства незаконного приобретения ФИО9 в период с 25.08.2024 до 12 часов 50 минут 17.04.2025 в неустановленном следствием месте, у неустановленного в ходе следствия лица свертков с наркотическим средством-каннабис (марихуана), общей массой 18,55 г, то есть в значительном размере, указывает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, не установлены, в связи с чем из осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ подлежит исключению диспозитивный признак «незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере». Назначенное ФИО9 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание подлежит снижению.

Вместе с тем полагает, что у суда не имелось оснований для применения в отношении ФИО9 при назначении наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ положений ст.64 УК РФ.

При этом указывает, что при назначении наказания суд принял во внимание его состояние здоровья, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и расценил данные обстоятельства как возможность назначения за совершение особо тяжкого преступления наказания ниже низшего предела. Вместе с тем, судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к особо тяжким, объектом которого является здоровье населения, конкретные обстоятельства содеянного. Считает, что судом не мотивировано, каким образом приведенный перечень смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, а также не учтено, что их совокупность явно недостаточна для признания ее исключительной, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о применении ст.64 УК РФ, а назначенное ФИО9 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание - усилению.

Просит приговор в отношении ФИО9 изменить: исключить из его осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ диспозитивный признак «незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере»; смягчить назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 280 часов обязательных работ; исключить из приговора указание о назначении по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказания с применением ст.64 УК РФ, усилив наказание до 9 лет лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кудинов Р.Е. в защиту осужденного ФИО9 полагает, что приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ.

Приводит показания подзащитного, который был подвергнут избиению 25.04.2025 сотрудниками полиции, угрожавшие привлечь к уголовной ответственности ФИО1- сожительницу его подзащитного, в связи с чем ФИО9 был вынужден оговорить себя.

По мнению стороны защиты, в нарушение ст.252 УПК РФ суд установил место совершения преступления, указав в приговоре другой многоквартирный дом.

Считает, что у ФИО9 отсутствовал корыстный мотив в сбыте наркотических средств, он был трудоустроен, имел регулярный и достойный заработок.

Отмечает, что установлен только ФИО2, которому ФИО9 якобы продавал данное наркотическое средство. В деле отсутствуют сведения о получении осужденным преступных доходов, а соседи, включая собственника съемной квартиры ФИО3, указанную информацию не подтвердили.

Указывает, что сведениями из мобильного телефона ФИО9, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 19.05.2025 года об общем временном диапазоне телефонных разговоров 17.04.2025 года между ним и ФИО2 с 09.40 до 11.48 опровергается часть обвинения и приговора о том, что договорились в период с 12.00 до 12.50, таких переговоров между ними не было и лично они не встречались.

Обращает внимание, что, со слов ФИО2, он якобы приобретал у ФИО9 один бумажный сверток с марихуаной по цене за 1 тысячу рублей, а 17.04.2025 при себе имел 2 000 рублей, на которые можно приобрести только 2 свертка. Таким образом, договоренности о приобретении 3 свертков между ними не было, то есть отсутствует квалифицирующий признак «значительный размер» наркотического средства.

Анализируя справку-меморандум от 25.04.2025, составленную начальником ОКОН ФИО12, приходит к выводу, что между его подзащитным и свидетелем ФИО2 не было договоренности о приобретении наркотического средства и сбыте. Свидетель ФИО2 действовал по указанию и под контролем сотрудников ОКОН, к дому ФИО9 не подходил, телефонные звонки осуществлял в присутствии полиции, мобильный телефон у ФИО2 не изымался и не исследовался, он отрицает контакт с сотрудниками полиции до произошедших событий, хотя привлекался к административной ответственности незадолго до этого.

Ссылается, что уголовное дело по факту покушения на приобретение наркотического средства в отношении ФИО2 не возбуждалось, а 04.06.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что при отсутствии покушения на приобретение не может быть и покушения на сбыт, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления.

Полагает, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции, у которых не было какой-либо достоверной, ранее проверенной информации о причастности ФИО9 к сбыту марихуаны, которая, как следует из показаний в суде сотрудника ОКОН ФИО8, появилась только утром 17.04.2025 года.

Проводя подробный анализ доказательств, положенных в основу приговора, находит протокол личного досмотра ФИО9 недопустимым доказательством, поскольку отсутствовали правовые основания для досмотра, само проведение личного досмотра сопровождалось необоснованным и негуманным применением физической силы и специальных средств.

Ссылаясь на показания представителей общественности ФИО5 и ФИО4, считает, что ФИО9 могли подбросить наркотики работники полиции.

Обращает внимание, что указание суда о задержании ФИО9 17.04.2025 в 12.50 сотрудниками полиции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, права ему не разъяснялись.

Находит ссылку в протоколе личного досмотра ФИО9 об обнаружении и изъятии бумажных свертков в заднем кармане трико (штанов) необоснованной. Со слов ФИО9, штаны, описанные в протоколе, надеты на нем, однако задние карманы в них отсутствуют, а свидетель ФИО5 рассказал про боковые карманы.

Обращает внимание на то, что при личном досмотре и осмотре свертков с марихуаной касались в перчатках, что подтверждается фототаблицей, однако дактилоскопическая экспертиза не проводилась на предмет обнаружения следов пальцев рук его подзащитного или иного потожирового материала.

Указывает, что в фототаблице к протоколу личного досмотра отсутствует фото мобильного телефона ФИО9, хотя телефон изымался после проведения личного досмотра в квартире, что подтверждается свидетелем ФИО5, но отрицают сотрудники полиции.

Кроме того, ФИО5 показал, что в момент личного досмотра сотрудники полиции находились в масках, а ФИО9 в наручниках лежал на полу, что не соответствует показаниям самого осужденного и свидетеля ФИО1.

Отмечает, что состав участников данного следственного действия был больше, чем это указывают органы предварительного следствия.

Считает противоречивыми показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в части разлиновки бумаги, в которой находилось наркотическое вещество, изъятое у ФИО9, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возможной подложности свертков.

Обращает внимание, что суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы, хотя со слов ФИО9, в протоколе личного досмотра подписи не его.

Не соглашается с выводом суда о достоверности показаний ФИО9 от которых он отказался, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 25.04.2025.

Полагает задержание ФИО9 незаконным, так как сотрудники не составляли протоколы о доставлении либо о задержании, что подтверждает свидетель ФИО8, права задержанному не разъяснялись, ФИО9 не скрывался, планировал готовиться к госпитализации.

Указывает, что судом оставлены без внимания избиение ФИО9 сотрудниками полиции, в одном из которых он опознал ФИО12 Это подтверждается показаниями осужденного и наличием зафиксированных повреждений в больнице г.Новомосковск Тульской области, постановлениями по результатам проверки наличия у ФИО9 телесных повреждений.

Опровергает выводы суда о том, что данные повреждения получены его подзащитным во время падения, утверждает, что ФИО9 не давал таких показаний, они были «приписаны» сотрудником полиции ФИ9

Согласно материалам дела, ФИО9 25.04.2025 находился дома в состоянии алкогольного опьянения и дал показания в таком же состоянии, но суд незаконно признал их достоверными.

Не соглашается с доводами свидетелей ФИО8, ФИО10 о том, что повреждения, обнаруженные у ФИО9, могли быть получены в рамках другого уголовного дела, указывая, что в приговоре Кимовского районного суда Тульской области от 29.09.2025 указаны повреждения иного характера.

Ссылается на исправления в протоколе допроса обвиняемого от 25.04.2025 в части описки в фамилии обвиняемого, которое следователь внесла в отсутствие ФИО9 и его защитника, что подтвердила в ходе допроса в суде.

Обращает внимание на то, что судом в приговоре указана общая масса наркотического вещества 18,55 г, тогда как в обвинительном заключении указано 16,09 г, что привело к нарушению права осужденного на защиту ввиду увеличения объема обвинения.

Предполагает, что изъятые из квартиры осужденного два комплекта ключей находились у сотрудников, которые могли подбросить в квартиру наркотические вещества.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств опровергающих доводы стороны защиты о применении к ФИО9 и свидетелю ФИО1 физического и психологического насилия со стороны органов предварительного следствия.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 17.04. 2025 года (том 1 л.д. 129-141) является недопустимым доказательством, как составленного с нарушением норм УПК РФ.

Исходя из показаний ФИО3 – собственника квартиры, разрешение она дала на осмотр квартиры в другом многоквартирном 

<

адрес>, а не № по той же улице, как записано в протоколе осмотра.

Со слов свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3 листы бумаги, которые использовались в обнаруженных при осмотре квартиры свертках, были формата А4 белого цвета, без каких-либо клеток и полос, а на фототаблице эти листы выглядят иначе и по внешнему виду (в линейку) и по размеру (тетрадный лист), что подтверждает версию о подбрасывании наркотических средств его подзащитному.

Обращает внимание, что в протокол не включены активные участники осмотра – сотрудники полиции ФИ11, ФИО12, но указана эксперт ФИО13 но ее подписи в протоколе нет, из чего делает вывод о незаконности осмотра квартиры.

Отмечает, что на двух фотографиях (к протоколу личного досмотра) и на девяти фотографиях (к протоколу осмотра квартиры) не изображено ни одно из действующих лиц.

Считает, что все эти фотографии сделаны не в рамках указанных действий (досмотра и осмотра), а после этих действий.

Ссылается на незаконность действий следователя при допросе свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следователь не составила протокол, не указала о перерыве в следственном действии, не сообщила свидетелю и ее адвокату ФИО15 о дате и времени продолжения допроса, не выписала новую повестку свидетелю. Указанные факты следователь подтвердила в суде. Однако на следующий день 23 мая 2025 года, поскольку «актуальность нужных» показаний ФИО1 сохранялась, трое сотрудников полиции – мужчин и одна сотрудница приехали к ФИО1, надели ей наручники и доставили в отдел полиции, где у входа ее встречали начальник МО МВД России «Кимовский» ФИО14 и начальник ОКОН ФИО12 Момент прибытия ФИО1 23 мая 2025 года в 20 часов 41 минуту к зданию МВД был снят им на видеокамеру мобильного телефона, но суд отказал в приобщении флэш-носителя с 4х минутной записью указанных событий к материалам уголовного дела, чем ограничил право стороны защиты на предоставление доказательств. Адвокат ФИО15 прибыла к отделу полиции через час, но ее к ФИО1 не пустили, хотя она прождала у входа в здание до 00 часов. В это время проводился «допрос» ФИО1 23 мая 2025 года с 21 часа 50 минут до 22 часов 30 минут. Об этом в суде рассказывала ФИО1, полагает, что указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством, поскольку допрос проводился в ночное время.

Обращает внимание на то, что из протокола допроса ФИО1, на третьей странице протокола допроса (том 2 л.д. 82), на самой нижней строке имеется фраза про то, что найденные в квартире бумажные свертки «листы были белые формата А4», суд посчитал эти показания достоверными хотя они противоречат в обозначенной части фототаблице к протоколу осмотра квартиры.

Отмечает, что никаких административных протоколов в отношении ФИО1 не составлялось.

Ссылается, что следователь указал иное место совершения преступления, перепутав номер дома.

Просит приговор отменить и оправдать ФИО9

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО9 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями осужденного ФИО9, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, сообщал об обстоятельствах сбыта наркотического средства ФИО2 (том 1 л.д. 95-99, 105 -109), а обнаруженные у него в 

<

адрес> в 

<

адрес> свертков с марихуаной он хранил для своего потребления (том 2 л.д. 6-10);

показаниями свидетеля ФИО1 – сожительницы осужденного, данные ею на предварительном следствии (том 2 л.д. 80-84) и оглашенные в суде, подтвердившей сбыт наркотических средств ФИО9, в том числе и 17.04.2025 года, у которого сотрудники полиции изъяли три свертка с марихуаной, а в квартире - 7 свертков;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИ11, ФИО12 об изъятии наркотических средств у ФИО9 при покушении на сбыт наркотических средств марихуаны весом 7,26 г ФИО2, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях проверки оперативной информации о причастности ФИО9 к незаконному сбыту наркотических средств и изъятии наркотических средств марихуаны в 

<

адрес> общей массой 18,55 г.;

показаниями свидетеля ФИО2, прибывшего к дому ФИО9 для приобретения наркотического средства - марихуаны и об известных ему обстоятельствах дела;

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4 ФИО7 ФИО6 – понятых, пояснивших об обстоятельствах изъятия наркотических средств по уголовному делу;

показаниями свидетеля ФИО3 – хозяйки 

<

адрес> в 

<

адрес> о проведении осмотра квартиры, которую сдавала Ш.В.ВБ., где были изъяты наркотические средства;

материалами оперативно-розыскных мероприятий;

заключением эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства у ФИО9 в квартире и при личном досмотре;

иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. 17,87,88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора, в котором приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо оснований для вывода о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при оценке доказательств по настоящему делу были нарушены, не имеется.

При этом доводы осужденного и стороны защиты о невиновности в совершении инкриминированных преступлений, недопустимости доказательств обвинения, включая показания свидетелей, неполноте предварительного расследования, а также иные доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных мотивов отклонены как несостоятельные.

Не согласиться с выводами суда, приведенными в приговоре, оснований не имеется. Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств.

Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку либо дающих основания для противоположных выводов, в жалобах не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка судом доказательств с точки зрения их достоверности, не может являться поводом для признания приговора незаконным.

Проверяя доводы жалоб о незаконности постановленного в отношении ФИО9 приговора, судебная коллегия констатирует, что фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания виновности осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Равно как не установлено и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Несмотря на доводы жалоб, показания свидетелей, в том числе ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИ11, ФИО12, ФИО1, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, они согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, в том числе исследованным доказательствам, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, причин для оговора осужденного свидетелями не выявлено.

При этом утверждения жалоб о том, что свидетель ФИО2 является потребителем наркотических средств, не ставит под сомнение достоверность его показаний, согласно которым ФИО9, зная о том, что ФИО2 является потребителем наркотических средств, договорился с последним об их приобретении приехал к дому ФИО9, но бы задержан сотрудниками полиции.

Показания ФИО9, заявившего в судебном заседании о непричастности к преступлениям и дал показания в их совершении из-за избиения сотрудниками полиции, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре, как надуманные.

При этом суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов дела следует, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО9 даны с соблюдением требований УПК РФ, ему были разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, при его допросах участвовал защитник, полномочия которого были подтверждены соответствующим ордером; ФИО9 самостоятельно в присутствии своего защитника сообщал об обстоятельствах совершенных им преступлений, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, по окончании которых заявлений и замечаний ни от осужденного, ни от его защитника не поступало. Сведений о том, что осужденный давал показания в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

Изменение осужденным показаний в суде и на предварительном следствии, суд правильно расценил стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Факт применения насилия к ФИО9 со стороны работников правоохранительных органов не подтвержден, на что сослался суд в приговоре.

Ссылки в жалобах на приговор в отношении ФИО16 Кимовского районного суда Тульской области от 29 сентября 2025 года, где указаны иные повреждения, обнаруженные у ФИО9, не являются предметом рассмотрения уголовного дела.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании дала противоречивые показания, указывая, что сотрудники полиции склонили ее к даче показаний на предварительном следствии, из которых следует, что ее сожитель ФИО9 (том 2 л.д. 80-84) занимался сбытом наркотических средств. 17.04.2025 года он позвонил кому-то и сообщил, что есть несколько свертков с марихуаной, договорился о встрече. Примерно через час ему позвонили и ФИО9 вышел из квартиры, взяв с собой три свертка марихуаны. Услышав шум в подъезде, вышла из квартиры, где на площадке увидела людей в гражданской одежде, они представились работниками полиции, от которых узнала, что у ФИО9 обнаружили 3 свертка с марихуаной, в квартире обнаружили еще 7 свертков с марихуаной.

Суд признал оглашенные показания ФИО17 достоверными, поскольку все требования УПК РФ при допросе соблюдены, свидетель собственноручно указала, что дает показания добровольно без всякого применения насилия и расценил ее показания данные в суде, стремлением освободить своего сожителя ФИО9 от уголовной ответственности и наказания.

Тот факт, что ФИО17 доставили в отдел полиции, куда якобы не допустили адвоката ФИО15, принуждали дать «нужные показания» правоохранительным органам, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИ11, не подтвердившие факт применения недозволенных методов ведения следствия.

Ссылки жалоб о применении наручников в отношении осужденного и свидетеля ФИО1, не является основанием для признания действий оперативных служб незаконными, действовавших в рамках Закона о полиции и не влекущие отмену приговора.

С оценкой допрошенных свидетелей стороны обвинения судебная коллеги согласна, все допросы проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, оснований для оговора осужденного суд не усмотрел, с таким выводом согласна судебная коллегия.

Имеющиеся исправления в протоколе допроса ФИО9 в качестве обвиняемого от 25.04.2025 года, в котором указано о разъяснении прав обвиняемому Кудинову Р.Е., вместо ФИО9, суд правильно признал технической опиской, никоим образом не влияющей на предъявленное обвинение осужденному.

Допрос проводился в присутствии защитника Кудинова Р.Е., изложенное удостоверено подписями ФИО9 и адвоката Кудинова Р.Е, поэтому считать, что обвинение предъявлено иному лицу, оснований не имеется.

Ссылки в жалобах, что изъятые наркотические средства у ФИО9 были завернуты в бумагу иного формата, чем представлены экспертам, являются надуманными, поскольку опровергаются эти доводы показаниями свидетелей, понятыми, заключениями экспертиз №№ 1278 и 1279.

Отказ в проведении дактилоскопической экспертизы на наличие следов пальцев рук на свертках с марихуаной, которую, по мнению осужденного и стороны защиты, могли подбросить сотрудники полиции, не свидетельствует о невиновности осужденного.

Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе назначении почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, все ходатайства участников процесса по делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО9 на защиту, не имеется

Протокол личного досмотра ФИО9 соответствует требованиям УПК РФ, нарушений при его составлении, не установлено.

Наличие умысла на сбыт наркотических средств подтверждается исследованными материалами дела показаниями свидетелей, материалами дела.

Намерение ФИО2 приобрести марихуану у ФИО9 подтверждает наличие телефонного разговора между ними, а также его задержание возле дома осужденного, суд признал показания ФИО2 достоверными, с указанным выводом согласна судебная коллегия.

Нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела органами предварительного расследования, не допущено.

Ссылки жалоб на то, что свертки у ФИО9 изъяты из заднего кармана трико (штанов), а со слов свидетеля ФИО5, в одежде имелись боковые карманы, не свидетельствует незаконности действий оперативных сотрудников и не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку факт обнаружения и изъятия наркотических средств именно у ФИО9 и в жилище по месту проживания, подтверждается исследованными материалами дела.

Указание стороны защиты об отсутствии в фототаблице к протоколу личного досмотра фото мобильного телефона ФИО9, который изымался после проведения личного досмотра в квартире, что подтверждает свидетель ФИО5, но отрицают сотрудники полиции, не свидетельствуют о нарушении прав осужденного.

Количество изъятого наркотического средства – каннабиса (марихуаны) из квартиры осужденного ФИО9 18,55 г указано, как в обвинительном заключении, так и в приговоре.

Доводы о том, что ключи от съемной квартиры были изъяты сотрудниками полиции и находились у них, что не исключало возможности подбросить наркотики ФИО9, являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Протокол осмотра составлен от 17.04.2025 года в соответствии с нормами УПК РФ и оснований сомневаться в сведениях изложенными в нем, не имеется.

Ссылки, что не все участники указаны при осмотре квартиры, не свидетельствует о незаконности проводимого следственного действия.

Что касается доводов жалоб о не правильном установлении места совершения преступления, то судебная коллегия не соглашается с ними.

Суд допросил свидетеля ФИО3 являющуюся собственником квартиры, сообщившей, что ФИО9 проживал у нее в квартире по адресу: 

<

адрес>, сам ФИО9 и его сожительница также подтвердили проживание по указанному адресу, а указание следователем ФИО10 адреса места преступления 

<

адрес> вместо правильного 

<

адрес>, является технической опиской.

Принадлежность ФИО3 указанной квартиры в указанном доме подтверждается договором дарения ФИО3, реестром недвижимости, поэтому считать, что неправильно установлено место совершения преступления у суда первой инстанции не имелось, суд не нарушил положения ст. 252 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела.

Согласно сведениям из Федеральной информационной системы сведения о наличии 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> отсутствует, зарегистрирован дом по этому адресу №.

Ссылки, что фотографии при проведении осмотра были сделаны позже, а не при проведении него, также являются голословными.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, данных, которые бы свидетельствовали о нарушениях Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления видно, что умысел на сбыт наркотических средств у ФИО9 сформировался самостоятельно, без участия оперативных сотрудников.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия было вызвано необходимостью проверки поступившей в правоохранительные органы информации о противоправной деятельности ФИО9, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; в результате ОРМ были достигнуты цели их проведения; результаты ОРМ надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы в орган предварительного расследования для использования в качестве доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Из протокола судебного заседаний следует, что судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Заявленные ходатайства, в том числе указанные в жалобах осужденного и его защитника, разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые по ним решения мотивированы, а несогласие с отказом в удовлетворении того или иного ходатайства не может свидетельствовать об обвинительном уклоне и предвзятом отношении.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а постановленный приговор – ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора заслуживает внимания в части и приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО9 судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Но в нарушение указанной нормы, суд признал виновным ФИО9 в незаконном приобретении в период с 25.08.2024 до 12 часов 50 минут 17.04.2025 в неустановленном следствием месте, у неустановленного в ходе следствия лица свертков с наркотическим средством-каннабис (марихуана), общей массой 18,55 г, в значительном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что из осуждения ФИО9 по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению диспозитивный признак «незаконное приобретение наркотических средств, в значительном размере».

В связи с чем, следует считать ФИО9 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а назначенное наказание подлежит смягчению до 200 часов обязательных работ.

Также судебная коллегия не соглашается с квалификацией действий ФИО9 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Исходя из показаний свидетеля ФИО2, он приобретал наркотические средства у ФИО9 по 1000 рублей за сверток марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ договорился со ФИО9 о приобретении у него марихуаны, но какое количество свертков будет приобретать, они не договаривались, но с собой у него было 2000 рублей, то купил бы наркотическое средство на всю сумму.

Сам осужденный ФИО9 в суде отрицал вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств, а из показаний, данные им на предварительном следствии и признанные судом достоверными, также нельзя сделать вывод о количестве свертков, которые приобрел бы ФИО2

При задержании у ФИО9 изъяли три свертка марихуаны (каннабиса) массой 2,49 г, 2,35 г, 2,42 г, общей массой 7,26 г., что относится к значительному размеру согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства и психотропные вещества для целей 228,228.1,229,229.1 УК РФ».

Учитывая, что договоренности между продавцом и покупателем о количестве свертков с наркотическим средством не было достигнуто, а со слов ФИО2 он приобрел бы марихуану на имеющуюся у него сумму 2000 рублей, так как всегда покупал по 1000 рублей у ФИО9 за сверток, доказательств, того что он купил бы три свертка, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.3,4 ст. 14 УПК РФ, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом судебная коллегия считает правильным переквалифицировать действий ФИО9 с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения ФИО9 сверток с наибольшим количеством наркотического средства каннабиса (марихуану) 2,49 г, действуя в интересах осужденного, и, приходит к выводу, что ФИО9 имел намерение сбыть ФИО2 наркотические средства каннабис (марихуану) два свертка весом 2,35 г, 2,42 г, то есть общей массой 4,77 г, что не является значительным размером.

Соответственно, действия Шнайтера судебная коллегия переквалифицирует на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы.

Ссылки суда первой инстанции о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений являются неправильными, а в связи с вносимыми изменениями и квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ следует применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Доводы апелляционного представления об исключении применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за покушение на сбыт наркотических средств, судебная коллегия не соглашается.

При назначении наказания суд принял во внимание его состояние здоровья, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, и признал данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления как возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также учитывая изложенное применяет положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы в виде 2 лет лишения свободы, с учетом характера совершенного преступления, восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденного, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных в полной мере, судебная коллегия не находит

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось, как не имелось и оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО9 изменить:

- исключить из осуждения ФИО9 по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак «незаконное приобретение наркотических средств, в значительном размере»;

- считать ФИО9 осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

- смягчить, назначенное ФИО9 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 200 часов обязательных работ;

- переквалифицировать действия ФИО9 с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ;

- назначить ФИО9 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ч. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав время его задержания с 17 апреля 2025 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи