Дело № 2-315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 07 июня 2019 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МИФНС России № 12 по Нижегородской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.04.2019 г., 

при секретаре О.А. Самойловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам их собственника

установил:

Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника, в котором просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: земельный участок, адрес: ххх; кадастровый № ххх площадь 1523 кв. м.; земельный участок, адрес: ххх: кадастровый № ххх; площадь 5182 кв.м.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Советском РО УФССП по Нижегородской области, находится предъявленный исполнительный документ ПАО "Московский Индустриальный БАНК», ОАО НКБ "Радиотехбанк", ТСЖ "Генкиной 67а", ФИО3, ИФНС по Советскому району г. Н. Новгорода, Межрайонной ИФНС России № 12 по Нижегородской области на общую сумму 3560214,65 руб., а также исполнительный сбор в пользу УФССП по Нижегородской области на общую сумму 249702,27 руб.

На основании исполнительного документа

исполнительный лист №ххх от 28.03.2016

исполнительный лист №ххх от 01.04.2016

исполнительный лист №ххх от 04.07.2016

исполнительный лист №ххх от 01.11.2016

исполнительный лист №ххх от 29.11.2016

исполнительный лист №ххх от 05.02.2019

исполнительный лист №ххх от 05.02.2019

исполнительный лист №ххх от 23.10.2018

исполнительный лист №ххх от 02.10.2018

исполнительный лист №ххх от 10.01.2019

в соответствие со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждены исполнительные производства №ххх, №ххх, №ххх, №ххх, №ххх, №ххх, №ххх, №ххх, №ххх, №27011/19/52007 - объединенное в сводное ИП №ххх, ххх о взыскании задолженности с должника ФИО2

На основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №ххх, №ххх, №ххх, №ххх, №хх, №ххх, №ххх, №ххх, №ххх, №ххх о взыскании общей денежной суммы в размере 3943824.36 руб. исполнительный сбор на общую сумму 249702.27 руб.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства ИП №ххх, ххх судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

В рамках исполнительного производства с целью обнаружения имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, Управление ГИБДД МВД по Нижегородской области о наличии зарегистрированного автотранспорта, в ИФНС, о наличии сведений в отношении должника.

Согласно ответу УГИБДД по Нижегородской области установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство ххх, 1996 г.в.

В соответствии с полученными ответами из кредитных учреждений, установлено, что ФИО2 в Волго-Вятском Банке Сбербанк, филиал "Самара" КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), открыты лицевые счета. В порядке ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено в адрес данных учреждений постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства в счет погашения долга не поступали.

Согласно ответу из ПФ о выплатах, должник ФИО2 получает пенсию, судебным приставом исполнителем направлено постановление об удержании из пенсии в размере 50%.

В соответствие с ч. 68 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий следующего имущества:

Здание котельной, адрес: ххх: кад. № ххх; площадь 894,4 кв.м.;

Земельный участок, адрес: ххх: кад. № ххх; площадь 5182 кв.м;

Административно-бытовой корпус, адрес: ххх; кад. № ххх; площадь 2275.9 кв. м.;

Здание производственного корпуса и пристроя к основному цеху (БСЦ), адрес: ххх; кад. № ххх; площадь 10462,2 кв.м.;

Земельный участок, адрес: ххх; кад. №ххх; площадь 1523 кв. м.;

Проходная: ххх; кад. №ххх; площадь 31,6 кв. м.;

Квартира, адрес: ххх; кад. №ххх; площадь 113,5 кв. м.

Здание столовой, адрес: ххх; кад. №ххх; площадь 1344,5 кв. м.

Земельный участок, адрес: ххх; кад. №ххх; площадь 30452 кв. м.;

Отдельно стоящее здание вспомогательных служб, адрес: ххх; кад. №ххх; площадь 1390,3 кв. м.;

Железнодорожная ветка, адрес: ххх; кад. №ххх; площадь 1116 кв. м.;

Здание, адрес: ххх; кад. №ххх; площадь 1390,3 кв. м.;

Мазутонасосная станция, ххх; кад. №ххх; площадь 66,1 кв. м.

После возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику было предложено добровольно в установленный срок исполнить решения судов, однако должник требования исполнительных документов не выполнил, что повлекло принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение, включая арест имущества должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в данном деле привлечены: ПАО «Московский Индустриальный БАНК», ОАО НКБ «Радиотхбанк», ТСЖ «Генкиной 67а», ФИО3, ИФНС по Советскому району г. Нижнего Новгорода, Межрайонная ИФНС России № 12 по Нижегородской области. 

В судебное заседание истец — Советский РО УФССП по Нижегородской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве судебный пристав-исполнитель просит провести судебное заседание в свое отсутствие, указав, что заявленные требования полностью поддерживает (л.д. 188).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве просит провести судебное заседание в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований, предложив истцу изменить предмет искового заявления с учетом его предложений по имуществу Лота № 1 и имуществу Лота № 2 и их продажной стоимости, по причине нахождения на этих земельных участках зданий с высокой кадастровой стоимостью и наличием у ответчика другого имущества, а также учитывать тот факт, что у должника имеется постоянный ежемесячный денежный доход, из которого ежемесячно погашаются долги. При разрешении дела необходимо соблюсти баланс интересов сторон и соразмерность долга ответчика со стоимостью заявленного к взысканию его имущества. 

Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указал, что ежемесячно из его пенсии в счет погашения задолженности производятся удержания в размере 50% пенсии, которые поступают на лицевой счет судебного пристава-исполнителя и распределяются между взыскателями. За период существования задолженности им была погашена часть долга денежными средствами в размере 383610 руб. Долг ответчика составляет 3809916 руб., а общая стоимость двух земельных участков и находящихся на них зданий равна 27780735 руб. (превышение в 8 раз). Поэтому обращается к суду с ходатайством, что заявленное требование об обращении взыскания на два земельных участка должно рассматриваться судом неразрывно со зданиями, находящимися на этих земельных участках. 

Предлагает к рассмотрению судом для взыскания и последующей реализации сформировать два лота имущества ответчика со следующими характеристиками:

- Лот № 1: Земельный участок (кадастровый номер: ххх), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Производственное назначение, общая площадь 5182 кв.м., расположен по адресу: ххх. Кадастровая стоимость на 06.05.2019 г. – 5538677 руб. 

На этом земельном участке расположен объект нежилой недвижимости, который также принадлежит ему на праве собственности:

- здание котельной (кадастровый номер: ххх), назначение котельная, 2-этажный, общая площадь 894,4 кв.м., инв. № 05976, лит Е, расположено по адресу: ххх. Кадастровая стоимость составляет 8069929 руб., 

а всего на 06.05.2019 г. кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания на нём по Лоту № 1 составляет 13608606 руб. 

- Лот № 2: Земельный участок (кадастровый номер: ххх), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Производственное назначение, общая площадь 1523 кв.м, расположен по адресу: ххх. Кадастровая стоимость на 06.05.2019 г. – 1 627828 руб.

На этом земельном участке расположен объект нежилой недвижимости, который также принадлежит ему на праве собственности: отдельно стоящее здание вспомогательных служб (кадастровый номер: ххх), производственное назначение, 2-этажный, общая площадь 1 390,3 кв.м, инв. № 05971, лит. Д, Д1, Д2, расположено по адресу: ххх. Кадастровая стоимость на 06.05.2019 г. - 12 544301 руб.,

а всего, на 06.05.2019г., кадастровая стоимость земельного участка и нежилого здания на нём по Лоту № 2 составляет 14172129 руб. 

В соответствии с нормами ст. 87 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника на торгах производится по установленной судом первоначальной цене. В ходе торгов и при возможной передаче имущества взыскателю конечная стоимость каждого лота может снизиться на 25%, а с учетом дисконта в 30% при установлении судом первоначальной цены имущества вполне возможен вариант продажи имущества Ответчика с общим дисконтом в 55% от кадастровой стоимости. Поэтому обращается к суду с ходатайством:

Просит установить судом первоначальную цену продажи единого лота № 1 с публичных торгов в размере 9525000 руб., т.е. ответчик согласен на дисконт в 30% от кадастровой стоимости имущества лота №1, которая равна 13608606 руб.

Просит установить судом продажную цену имущества единого лота №2 с публичных торгов в размере 9920 000 руб., т.е. ответчик согласен на дисконт в 30% от кадастровой стоимости имущества лота №2, которая равна 14172129 руб.

Таким образом, в случаях продажи имущества лота №1 или лота №2 вырученных денежных средств будет вполне достаточно для погашения всех долгов ответчика - должника и будут соблюдены все права сторон дела и баланс их законных интересов. 

У него нет оснований подвергать сомнению и оспаривать государственную кадастровую оценку его имущества, проведенную экспертами Росреестра и БТИ и поставленную на налоговый учет в МИФНС №12 для исчисления земельного налога и налога на имущество физическому лицу - собственнику ФИО2 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МИФНС России № 12 по Нижегородской области ФИО1 не возражала на удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Московский Индустриальный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на исковое заявление по существу заявленных требований поясняет следующее:

11.04.2016 г. Советским районным отделом УФССПО по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № ххх в соответствии с исполнительным листом № ххх выданным Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу № ххх/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 1043600,33 руб. Взыскателем является ПАО «Московский индустриальный банк». 

За период исполнительного производства с ФИО2 в счет погашения задолженности были взысканы денежные средства в сумме 74994,27 руб. Исполнительное производство не окончено. 

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме оnline – портал услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость земельных участков составляет:

- земельного участка, адрес: ххх, кадастровый номер ххх – 1381239,16 руб.;

- земельного участка, адрес: ххх, кадастровый номер ххх – 4699659,44 руб.

Согласно искового заявления общая сумма задолженности ФИО2 по сводным исполнительным производствам составляет сумму 3943824,36 руб. и исполнительный сбор на общую сумму 249702,27 руб. 

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника ФИО2 отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателей по исполнительным производствам и мер принудительного исполнения. Несоразмерность суммы взыскания по исполнительным производствам стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, отсутствует. 

На основании изложенного считает исковые требования законными и обоснованными (л.д. 154-155).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС РФ по Советскому району г. Н. Новгорода в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве просит рассмотреть данное дело без их участия (л.д. 189).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСЖ «Генкиной 67 а» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя (л.д. 191-192). В представленном в суд отзыве на исковое заявление указывает, что задолженность ответчика возникла вследствие неоплаты коммунальных услуг, предоставляемых со стороны ТСЖ «Генкиной 67а». На протяжении долгих лет ответчик уклоняется от оплаты коммунальных услуг, а также от погашения задолженности, взысканной в судебном порядке. Земельные участки, на которые истец просит обратить взыскание по долгам ответчика, не входят в состав имущества, на которое обращение взыскания запрещено. Просят удовлетворить исковое заявление (л.д. 97-99).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в суд ходатайстве просит провести судебное заседание в свое отсутствие, указав, что согласен с заявленными требованиями. Однако считает, что для реализации имущества должника – ФИО2 необходимо указать его начальную продажную цену, определив для целей реализации с публичных торгов равную кадастровой стоимости объекта (л.д. 190).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО НКБ «Радиотехбанк» в судебное не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Из материалов дела судом установлено, что на основании вступивших в законную силу судебных решений и выданных на их основании исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № ххх, ххх о взыскании задолженности с должника ФИО2 в общей сумме 3943824,36 руб., исполнительский сбор на общую сумму 249702,27 руб.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником ФИО2 зарегистрирован автотранспорт (легковой автомобиль ххх, 1996 г.в.). Кроме того должником в ОАО «Сбербанк России» открыты лицевые счета, а также он является получателем пенсии. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ответчика следующего недвижимого имущества, на которое судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий:

Здание котельной: по адресу: ххх; кадастровый №: ххх, площадь 894,4 кв.м.,

Земельный участок: по адресу: ххх; кадастровый № ххх, площадь 5182 кв.м.,

Административно-бытовой корпус: по адресу: ххх; кадастровый № ххх, площадь 2275,9 кв.м.,

Здание производственного корпуса и пристроя к основному цеху (БСЦ): по адресу: ххх; кадастровый №: ххх, площадь 10462,2 кв.м.,

Земельный участок по адресу: ххх; кадастровый № ххх, площадь 1523 кв.м.,

Проходная: по адресу: ххх; кадастровый № ххх, площадь 31,6 кв.м., 

Квартира по адресу: ххх; кадастровый № ххх, площадь 113,5 кв.м.,

Здание столовой по адресу: ххх; кадастровый № ххх, площадь 1344,5 кв.м.,

Земельный участок по адресу: ххх; кадастровый № ххх, площадь 30452 кв.м.,

Отдельно стоящее здание вспомогательных служб по адресу: ххх; кадастровый № ххх, площадь 1390,3 кв.м.,

Железнодорожная ветка по адресу: ххх; кадастровый № ххх, площадь 1116 кв.м.,

Здание по адресу: ххх, кадастровый № ххх, площадь 1390,3 кв.м.

Мазутонасосная станция по адресу: ххх; кадастровый № ххх, площадь 66,1 кв.м.

Предложение судебного пристава-исполнителя о добровольном в установленный срок исполнении решений судов, должник - ФИО2 не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю ( п.1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства… (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

На основании п. 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства по взысканию с ответчика задолженности в общей сумме 3943824,36 руб., сумма исполнительного сбора – 249702,27 руб. 

Судебный пристав просит обратить взыскание по обязательствам должника на два земельных участка, принадлежащих ему на праве собственности. 

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Между тем, истцом суду не представлено каких-либо сведений о стоимости земельных участков, на которые он просит обратить взыскание, что лишает суд возможности сопоставить соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество одного супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращении на нее взыскания. 

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника о цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. 

Такая совокупность обстоятельств в рассматриваемом судом случае отсутствует.

Так, из представленной ответчиком в суд копии свидетельства о заключении брака следует, что ФИО2 состоит в браке с И., который заключен 22 августа 1997 г. 

Исходя из времени приобретения ответчиком прав на спорные земельные участки следует, что они были приобретены им в период брака, следовательно, в силу положений ст. 256 Семейного кодекса РФ являются общим имуществом супругов Г-ных.

Сведений об определении доли ответчика в общем супружеском имуществе и выделе этой доли, представленные в суд доказательства не содержат.

Кроме того, в исковом заявлении содержится перечень иного, кроме земельных участков имущества, принадлежащего ответчику. Между тем, каких либо сведений о невозможности обращения взыскания на это имущество истцом суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности выдела доли должника и недостаточности у должника иного имущества для погашения долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Советском районному отделу УФССП по Нижегородской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области. 

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 июня 2019 года.

Судья М.В. Ченгаева