ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Власове Д.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

звание> ФИО1 и 

<

должность> военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

звание> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Никифорова С.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего 

<

...> 

<

звание> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

...> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с августа 2003 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Бережной с октября 2015 г. проходит военную службу в должности 

<

...>. 

В один из дней октября 2017 г. Бережной, желая незаконно обогатиться, путем обмана, используя своё служебное положение, сообщил К. заведомо ложные сведения о наличии у него возможности помочь в поступлении гражданина Д. на военную службу по контракту за вознаграждение в размере 150 000 рублей, на что Д., узнавший об условиях от К., согласился, но впоследствии обратился в правоохранительные органы. 

31 октября 2017 г. К. получил от Д., действовавшего под контролем правоохранительных органов (постановлением следователя от 25 декабря 2017 г. в отношении Д. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) денежные средства в размере 150 000 рублей для передачи Бережному. Далее, около 14 часов 30 минут 31 октября 2017 г. возле здания штаба ЮВО, расположенного по 

<

адрес>, Бережной, осуществляя задуманное, получил от К. (постановлением следователя от 31 октября 2017 г. в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ) денежные средства в размере 150 000 рублей, за оказание содействия в поступлении Д. на военную службу по контракту. Вместе с тем умышленные действия Бережного не были доведены до конца по не зависящим от него причинам, в связи с пресечением его действий правоохранительными органами.

Он же, около 14 часов 30 минут 31 октября 2017 г. возле здания штаба ЮВО, расположенного по 

<

адрес>, являясь должностным лицом, в силу занимаемой воинской должности, с целью незаконного обогащения, получил через посредника К. (постановлением следователя от 31 октября 2017 г. в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ) взятку в виде денег в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия, выразившиеся в способствовании в переводе сержанта В. (постановлением следователя от 1 ноября 2017 г. в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ) к новому месту службы с одновременным присвоением первого офицерского звания «лейтенант».

В судебном заседании подсудимый Бережной виновным себя в совершении вменённых ему преступлений признал частично при этом пояснил, что он действительно 31 октября 2017 г. получил от К. денежные средства в сумме 150 000 рублей за оказание содействия в поступлении Д. на военную службу по контракту и 150 000 рублей за способствование в переводе сержанта В. к новому месту службы с одновременным присвоением первого офицерского звания «лейтенант», в связи с чем, вину в предъявленном ему обвинении в совершении покушения на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения по эпизоду в отношении Д. он признаёт. Вместе с тем, с квалификацией предъявленного ему обвинения в получении им, как должностным лицом, через посредника взятки в значительном размере по эпизоду в отношении В. он не согласен, поскольку в его должностные обязанности не входит перевод военнослужащих к новому месту службы с одновременным присвоением первого офицерского звания «лейтенант», а входит лишь подготовка предложений по перемещению указанных военнослужащих, поэтому он не мог каким-либо образом способствовать в переводе В. к новому месту службы с одновременным присвоением первого офицерского звания «лейтенант», в связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ. Раскаивается в содеянном.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из выписки из приказа командующего войсками ЮВО от 23 октября 2015 г. № 180 усматривается, что Бережной назначен на должность 

<

должность> управления кадров ЮВО.

Свидетель Ш., 

<

должность>, показал, что в полномочия Бережного входили обязанности по комплектованию должностей офицерского состава, в том числе из числа военнослужащих контрактной службы сержантского (рядового) состава при назначении на вышестоящую должность с присвоением первого офицерского звания путем внесения предложений о назначении на должности, перемещения по службе либо увольнения с военной службы. Кроме того, в обязанности Бережного не входили прием, а также подготовка необходимых документов для поступления на военную службу по контракту гражданских лиц, изъявивших желание заключить контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля З., 

<

должность>, усматривается, что в полномочия Бережного входили обязанности по комплектованию должностей офицерского состава, в том числе из числа военнослужащих контрактной службы сержантского (рядового) состава при назначении на вышестоящую должность с присвоением первого офицерского звания путем внесения предложений о назначении на должности, перемещения по службе либо увольнения с военной службы. Кроме того, в обязанности Бережного не входили прием, а также подготовка необходимых документов для поступления на военную службу по контракту гражданских лиц, изъявивших желание заключить контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что 31 октября 2017 г. он передал Бережному денежные средства в размере 100 000 рублей и муляжи денежных средств в сумме 200 000 рублей, переданные ему сотрудниками правоохранительных органов, из которых 150 000 рублей за способствование в переводе В. к новому месту службы с одновременным присвоением первого офицерского звания «лейтенант», а 150 000 рублей за оказание содействия в поступлении Д. на военную службу по контракту. 

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что примерно в августе 2017 г. он обратился к К. с просьбой о переводе к новому месту службы с присвоением офицерского звания. Спустя несколько дней К. сообщил ему, что за решение его вопроса ему необходимо через него, К., передать должностному лицу управления кадров ЮВО денежные средства в сумме 150 000 рублей, на что он ответил согласием. Через некоторое время при встрече с К., тот сообщил ему, что его кандидатура управлением кадров ЮВО положительно рассмотрена на офицерскую должность и что ему необходимо передать указанную сумму денежных средств. Впоследствии примерно в начале октября 2017 г. возле штаба войсковой части №00000 он передал К. денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля Д. в октябре 2017 г. он решил поступить на военную службу по контракту. 24 октября 2017 г. при встрече с К., тот сообщил ему, что за поступление на военную службу по контракту ему необходимо передать 150 000 рублей, на что он согласился. Осознав происходящее, он обратился в правоохранительные органы. Около 6 часов 30 минут 31 октября 2017 г., в районе 

<

адрес>, он (в рамках оперативно-розыскного мероприятия) за поступление на военную службу по контракту передал К. денежные средства в размере 15 000 рублей и муляжи денежных средств в сумме 135 000 рублей, переданные ему сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу явки с повинной от 31 октября 2017 г., Бережной получил от К. денежные средства в размере 150 000 рублей за способствование в переводе 

<

звание> В. к новому месту службы с одновременным присвоением первого офицерского звания «лейтенант» и 150 000 рублей за оказание содействия в поступлении Д. на военную службу по контракту.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 27 ноября 2017 г., Бережной указал на место возле здания штаба ЮВО, расположенного по 

<

адрес>, где он 31 октября 2017 г. получил от К. денежные средства в размере 150 000 рублей за способствование в переводе 

<

звание> В. к новому месту службы с одновременным присвоением первого офицерского звания «лейтенант» и 150 000 рублей за оказание содействия в поступлении Д. на военную службу по контракту.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29 ноября 2017 г., свидетель К. указал на место возле здания штаба ЮВО, расположенного по 

<

адрес>, где он 31 октября 2017 г. передал Бережному денежные средства в размере 150 000 рублей за способствование в переводе 

<

звание> В. к новому месту службы с одновременным присвоением первого офицерского звания «лейтенант» и 150 000 рублей за оказание содействия в поступлении Д. на военную службу по контракту.

Из протокола осмотра места происшествия от 31 октября 2017 г. следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу 

<

адрес>, обнаружен конверт, в котором находились денежные средства в размере 100 000 рублей и муляжи денежных средств в сумме 200 000 рублей. Бережной пояснил, что указанные денежные средства в период с 14 часов до 14 часов 30 минут ему передал К., из которых 150 000 рублей за способствование в переводе 

<

звание> В. к новому месту службы с одновременным присвоением первого офицерского звания «лейтенант» и 150 000 рублей за оказание содействия в поступлении Д. на военную службу по контракту.

Согласно протоколу осмотра документов от 1 ноября 2017 г. и приобщенной к нему копии осматриваемого документа, признанного вещественным доказательством по делу, изъятого в ходе обыска в служебном кабинете Бережного, видно, что осмотрена телеграмма от 7 августа 2017 г. в отношении В. о положительном рассмотрении его кандидатуры на офицерскую должность во взвод транспортирования ракет технической батарее 77 зенитной ракетной бригады.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Бережным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

В соответствии с выпиской из положения об управлении кадров ЮВО в функциональные обязанности 

<

должность>, в том числе входит: систематическое изучение офицерских кадров на практической работе в войсках; знать и строго соблюдать требования основополагающих документов по вопросам прохождения службы офицерским составом; ежемесячно уточнять штатную и списочную численность, качественную укомплектованность своего направления и вносить предложения начальнику отделения по ее улучшению; знать условия службы, характер работы офицерского состава своего направления, климатические, материально-бытовые и другие условия в местах дислокации воинских частей; вносить предложения о назначении на должности, перемещение по службе и увольнении с военной службы лиц офицерского состава своего направления и готовить документы, необходимые для решения этих вопросов; своевременно готовить проекты приказов командующего войсками округа о перемещении офицерского состава и назначении вновь прибывших офицеров; вести кандидатские списки офицеров, аттестованных к выдвижению на должности номенклатуры командующего войсками округа и выше – на учебу, к переводу, к увольнению в запас.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый Бережной в силу своего должностного положения мог способствовать в переводе военнослужащих к новому месту службы с одновременным присвоением первого офицерского звания.

Довод стороны защиты о том, что инкриминируемое Бережному деяние по эпизоду в отношении В. подлежит квалификации по ст. 159 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 290 УК РФ, потому что в должностные обязанности подсудимого не входит перевод военнослужащих к новому месту службы с присвоением офицерского звания «лейтенант» и он каким-либо образом не мог способствовать в переводе В., суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля Ш., оглашенными показаниями свидетеля З., а также исследованными в ходе судебного следствия функциональными обязанностями 

<

должность> ЮВО. 

Таким образом, содеянное Бережным, как должностным лицом, по получению 31 октября 2017 г., через посредника К., денежных средств в размере 150 000 рублей, то есть в значительном размере, за способствование в переводе сержанта В. к новому месту службы с одновременным присвоением первого офицерского звания «лейтенант», которому он в силу своего должностного положения мог способствовать, суд расценивает как получение взятки в значительном размере и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, действия Бережного, который, используя своё служебное положение как должностное лицо управления кадров ЮВО, непосредственно направленные на хищение 31 октября 2017 г., путем обмана, чужого имущества - денежных средств в размере 150 000 рублей за совершение действий, которые в действительности он не мог совершить ввиду отсутствия должностных полномочий в способствовании поступления граждан на военную службу по контракту, но имея служебное положение, однако не доведенные по не зависящим от него обстоятельствам до конца, суд расценивает как покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из преступлений подсудимому Бережному суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

За каждое из преступлений суд, в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бережному, его раскаяние в содеянном, то, что он является ветераном боевых действий, наличие ведомственных наград, положительную характеристику с места службы, 

<

данные изъяты>.

С учётом фактических обстоятельств и характера преступлений, каждого в отдельности, а также степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд считает необходимым назначить Бережному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Оснований для изменения избранной в отношении Бережного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в получении им, как должностным лицом, через посредника, взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которому он в силу своего должностного положения мог способствовать, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере - 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ФИО3 назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- двадцать билетов банка России достоинством 5 000 рублей имеющие серии 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении в полевом учреждении Центрального Банка Российской Федерации 19879 (Донское), и имитацию билетов банка России достоинством 5 000 рублей без серии и номера в количестве сорока штук на общую сумму 200 000 рублей, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Ростовскому гарнизону, передать в Управление ФСБ России по ЮВО по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Айфон 5с» («iPhone 5s») с серийным номером 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, передать ему, как законному владельцу;

- телеграмму от 7 августа 2017 г. в отношении В.., хранящуюся при уголовном деле, передать в управление кадров ЮВО по принадлежности;

- оптический диск CD-R, № ОТГ/1410, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Миронов