УИД 74RS0028-01-2023-000254-92

Дело № 2-783/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика - адвоката Белоус Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. Собственником квартиры НОМЕР, расположенной этажом выше, является ответчик. 13.11.2022 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. В это же день сотрудниками ООО «Жилой квартал Чебаркуль» с участием истца был составлен акт о затоплении. Причина залива квартиры НОМЕР - «порыв в квартире НОМЕР металлопластиковой трубы, диаметром 16 мм., после отключающего запорного устройства (крана), смонтированный отдельной врезкой, как теплый пол, от стояка обратки ГВС, т.е в зоне ответственности собственника квартиры НОМЕР». Акт о затоплении был составлен без участия ответчика, однако он был ознакомлен с его содержанием. В результате затопления квартиры НОМЕР комиссией было установлено: намокание по всей квартире обоев по стенам, с отслоением обоев, места вздутие обоев, деформация ламината по всему полу, намокание по всему потолку, деформация стыков, деформация межкомнатных дверей (деформация коробки, обналичника, доборной доски по всему периметру). Кроме того, в результате затопления повреждено имущество: мебель (кровать, прикроватные тумбы, стенка три секции, тумба под телевизор, кухонный гарнитур, матрац), техника: варочная поверхность Bosh, вытяжка Krona, холодильник Elecktrolux СВ 400. Согласно заключению специалиста НОМЕР от 08.12.2022 года, подготовленному ООО «ЮжУралЭксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, на дату оценки составляет 992 039 рублей. Ответчиком требование истца о возмещении причиненного ущерба оставлено без ответа. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 911 554 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 12 505 рублей 54 копейки, связанные с рассмотрением дела издержки - 19 000 рублей (т.1 л.д.5-10).

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в письменных пояснениях, полностью поддержали (т.2 л.д.137-145), настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.134).

Представитель ответчика - адвокат Белоус Т.С. в судебном заседании указала, что ответчик с исковыми требованиями в части взыскания ущерба восстановительного ремонта движимого имущества в размере 189 483 рублей не согласен, просит в данной части отказать, взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры за вычетом произведенной истцу выплаты в размере 80 485 рублей (т.2 л.д.173-174). 

Третье лицо ООО «Жилой Квартал Чебаркуль» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.130).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС на праве собственности принадлежит ФИО1, ДАТА года рождения (т.1 л.д.16-19)

Собственником вышерасположенной квартиры с кадастровым номером НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, является ФИО3 (т.1 л.д. 20-22).

13.11.2023 года произошло затопление квартиры АДРЕС

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Жилой Квартал Чебаркуль», которое представило акт о затоплении от 13.11.2022 года, из которого следует, что в результате затопления в квартире НОМЕР наблюдается: по всей квартире намокание обоев по стенам, с отслоением обоев в местах стыков, местами вздутие обоев, пол в большой комнате (зал и кухня) и спальне из ламината: деформация ламината в местах соединения по всему полу, потолок в большой комнате (зал и кухня), спальня, коридор из ГКЛ, окрашенный водоэмульсионной краской: намокание по всему потолку, местами деформация стыков. В зале у санузла излом ГКЛ около 1,5 кв.м. Потолок в санузле - натяжной, стояла вода около 55 литров. На момент составления акта, воду слили, имеет провисание потолка. Межкомнатные двери: санузел - деформация коробки, обналичника на высоте от пола около 30 см, деформация доборной доски по всему периметру, спальная - деформация коробки, наличников, добороной доски по всему периметру. Мебель: намокание штор по всей квартире, в спальне - намокание матраца, спальный гарнитур (три тумбы, кровать, шкаф). Намокание и деформация нижней части мебели, на кровати намокание матраца. Зал - намокание дивана, кресла, двух стульев, обеденного стола, двух табуретов. Кухня - деформация столешницы, каркаса нижних ящиков (материал из ДСП), мест соединения дверок кухонного гарнитура. Коридор - деформация дверок, стенок, нижней част и трюма и шкафа. Электротехнику на момент составления акта проверить не представилось возможным в виду отключения электроэнергии. Причина залива квартиры: порыв в НОМЕР металлопластиковой трубы диаметром 16 мм. после отключения запорного устройства (крана), смонтированной отдельной врезкой как теплый пол от стояка обратки ГВС, то есть в зоне ответственности собственника кв. 11 (т.1 л.д.23).

Согласно заключению специалиста НОМЕР, подготовленному ООО «ЮжУралЭксперт» по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС на ату оценки составляет без учета износа 992 039 рублей (т.1 л.24-103).

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО3 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно полученному заключению эксперта НОМЕР от 15.06.2023 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры НОМЕР, гостиничный корпус НОМЕР, АДРЕС, в результате затопления жилого помещения, произошедшего 13.11.2022 года составляет 303 542 рубля. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений движимого имущества после затопления от 13.11.2022 года, составляет 189 483 рубля (т.2 л.д.1-54).

Суд находит заключение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С., Г.Л.М., отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. 

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено. Представленное стороной ответчика заключение специалиста НОМЕР, подготовленное ООО «ДОМ Оценки», не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку фактически в своем заключении специалист дал оценку достоверности выводов проведенной по делу экспертизы, что в соответствии ст.67 ГПК РФ относится к компетенции суда. Кроме того, при подготовке заключения специалисту не были предоставлены все материалы гражданского дела, в связи с чем, его выводы в виде подготовленной рецензии на заключения эксперта не могут быть приняты во внимание, в том числе и потому, что противоречат иным доказательствам по делу. Рецензия на заключение экспертизы может лишь свидетельствовать о недостатках этой экспертизы, однако ответов на поставленные судом вопросы экспертам не дает. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, поскольку именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно он должен доказать отсутствие своей вины в заливе. Доказательств затопления в результате повреждения общего имущества в материалах дела нет.

Ответчик ФИО3 добровольно в счет возмещения ущерба перевел денежные средства на сумму 80 485 рублей, что стороной истца не оспаривается. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, 412 540 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 12 505 рублей 54 копейки (т.1 л.д.4), расходы по оплате услуг независимой оценки - 19 000 рублей (т.1 л.д.24 оборот).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям 45,26% (412 510 руб. : 911 554 руб. х 100%) в размере 8 599 рублей 40 копеек (19 000 руб. х 45,26 %), расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 325 рублей 40 копеек, (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера), в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, 412 540 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 8 599 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 7 325 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.