Дело № 2-638/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС -Магнитогорск» о замене товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Магнитогорск» (далее -ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск») о возложении обязанности по замене телевизора марки Самсунг, приобретенного 15 декабря 2017 г. на телевизор этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2017 г. истцом в ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» был приобретен телевизор марки Самсунг, стоимостью 54 999 руб. 16 декабря 2017 г. телевизор был доставлен истцу. До прихода мастера телевизор ею не эксплуатировался. Телевизор устанавливал мастер. При включении телевизора ими была установлена трещина в правом верхнем углу экрана. В выключенном состоянии, указанная трещина на телевизоре не была заметна. Претензия по замене товара оставлена без удовлетворения. Полагает, что механическое повреждение было нанесено сотрудником магазина до передачи ей товара. При упаковке товара истец не присутствовала, при выдаче телевизора, его проверка не проводилась, телевизоре не включался.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что доставив телевизор, сотрудники разрезали коробку, вытащили телевизор, выложили его на диван, телевизор был обклеен скотчем. Она расписалась за доставку телевизора в квитанции. Через два дня при установке мастером телевизора было установлена трещина в экране телевизора. Она сразу обратилась в магазин, где ей пояснили, что товар заменят.

Представитель истца по устному заявлению ФИО2 позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» по доверенности от 01 февраля 2018 г. ФИО3 требования не признал, представил письменные возражения, полагал, что запись об отсутствии претензий к качеству товара в наряде на выдачу товара свидетельствует об отсутствии повреждений на момент передачи товара истцу. Факт наличия существенного недостатка в товаре не оспаривал.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе осуществления доставки специалистами производится осмотр товара, при наличии дефекта товар не был бы передан истцу, а возвращен в магазин.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 установлено, что телевизор является технически сложным товаром.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец 15 декабря 2017 г. приобрела в ООО «КЦ ДНС -Магнитогорска» телевизор LED 49, Самсунг UE49MU6300(Curved, UHD, 3840 х 2160, DVD -Т2/с, Smart (TV) стоимость 54999 руб.(л.д.5).

На указанный телевизор был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Поскольку на телевизор был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из объяснений истца следует, что 18 декабря 2017 г. при установке телевизора был выявлен недостаток трещина в правом верхнем углу экрана, она сразу же обратилась в магазин в устном порядке.

15 января 2018 г. истец обратилась с письменной претензий в ООО «КЦ ДНС -Магнитогорск», в котором просили произвести замену товара.

Ответом на претензию в удовлетворении требований истца отказано, в связи с возникновением механического повреждения после передачи товара.

В обоснование отказа, ООО «КЦ ДНС -Магнитогорск» ссылается на наряд на выдачу товара от 15 декабря 2017 г. № ИВ5-000899, согласно которому истец поставила подпись об ознакомлении с правилами возврата товара при дистанционной продаже, а также указала, что претензий к состоянию товара не имеет, упаковка без повреждений, товар получен в полном объеме(л.д.16).

В ходе судебного заседания не оспаривалось, что механическое повреждение товара образовано в ходе его эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р.Р., осуществляющий доставку телевизора истцу, пояснил, что товар им был получен в ТЦ «Джаз Мол». Точно пояснить была ли упаковка заводская, не смог, но указал, что в случаях нарушениях упаковки, товар ими не принимается. В квартире истца вскрыли упаковку, истец осмотрела товар. Ими также телевизор был осмотрен, трещин не было. Не оспаривал, что по краю экрана телевизора находилась пленка. Истцу разъяснили, что у нее имеется 7 дней для проверки работоспособности телевизора.

Свидетель С.Р.А.., производивший установку телевизора, пояснил, что по краю экрана телевизора имелась пленка. До включения телевизора, никаких трещин не было видно, поскольку имелась трещина матрицы, визуально ее не видно, им данный дефект был обнаружен при включении телевизора. Не обладая специальными знаниями, истец самостоятельно данную трещину не могла установить. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» не представлено неоспоримых доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества. Истцу не демонстрировался во включенном состоянии телевизор, который был упакован продавцом. Проверка выбранного товара должна быть подтверждена подписью истца. Однако подпись в наряде на выдачу товара, на которую ссылается ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» не свидетельствует о том, что истец проверила товар, осмотрела и оценила его. ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» не представлено доказательств, что при упаковке телевизора не могло произойти данного повреждения. Как следует из показаний свидетеля А.Р.Р.., при упаковке товара он не присутствовал, какой была упаковка вспомнить не смог. Свидетель С.Р.А. пояснил, что трещина матрицы могла быть обнаружена при включении телевизора, угол, имеющий механические повреждения был закрыт пленкой. Однако на момент доставки, что признавалось ООО «КЦ ДНС -Магнитогорск», телевизор не включался, при заключении договора, проверка товара в присутствии истца также не производилась.

Помимо этого ООО «КЦ ДНС-Магнитогорска» не проводилась экспертиза товара, а ООО «КЦ ДНС -Магнитогорска» не оспаривалось, что обращение истца по механическим повреждениям последовало сразу после установки телевизора. О том, что установка телевизора истцу должна была производиться мастером через два дня после доставки, пояснил свидетель А.Р.Р.., С.Р.А. пояснил, что телевизор до него истцом не подключался.

Утверждение ответчика о возникновении повреждений вследствие действий самого истца, не основано на положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в ООО «КЦ ДНС -Магнитогорска» госпошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС -Магнитогорск» заменить ФИО1 телевизор LED 49, Самсунг UE49MU6300(Curved, UHD, 3840 х 2160, DVD -Т2/с, Smart (TV), приобретенный 15 декабря 2017 г. на телевизор этой же марки (модели, артикула).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Магнитогорск» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: