Дело № 2-6139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ...

при секретаре Жуковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 04.06.2015 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем «Киа Рио», под управлением водителя гр.А.В. и автомобилем «...», под управлением водителя гр.Е.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель гр.Е.В. Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района 

<

...> от ... г., с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, величина утраты товарной стоимости, штраф, а также судебные расходы. Ответчиком данное решение суда исполнено ... г. Полагая право на своевременную страховую выплату нарушенным, он обратился к ответчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 161 896 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 454,30 руб., затраты на оплату госпошлины в размере 4 438 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, представил суду письменные возражения, в которых указал, что истец злоупотребляет правом, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении почтовых расходов просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

...> на судебном участке № от ... г. по делу № по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП от ... г., в размере 19500 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 2188,32 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 908,60 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., государственная пошлина в размере 1057,88 руб., штраф в размере 10844 руб. (л.д. 20).

Данным решением суда установлено, что ... г. в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... управлением водителя гр.Е.В., принадлежащего гр.Л.Я, и автомобилем «...», государственный регистрационный номер 

<

***> регион 161, под управлением гр.А.В., ему принадлежащего (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, по вине водителя гр.Е.В. (л.д.11).

Решением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

...> на судебном участке № от ... г. по делу № также установлено, что ... г. между гр.А.В. (цедент) и ФИО1, (цессионарий) был заключен договор цессии уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» (должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от ... г. (л.д.12).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец в суд с требованием о взыскании неустойки ранее не обращался, просит её взыскать за период с ... г. по ... г. (день дата выплаты страхового возмещения).

Судом установлено, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Направленная претензия получена ответчиком ... г. (л.д. 21-23). Однако, направленная претензия оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения присужденного по решению Мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

...> на судебном участке № от ... г. по делу №, что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. (дата выплаты страхового возмещения), исходя из общей суммы присужденной по решения Мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

...> на судебном участке № от ... г. в размере 41 302,95 руб., с применением 1%, 392 дней просрочки, которая составляет 161 896 руб. 

Вместе с тем, поскольку сумма страхового возмещения присуждена решением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

...> на судебном участке № от ... г. составляет 21 688,32 (19500 руб.+2188,32 руб.), вместо указанных истцом суммы ущерба в размере 41 302,95 руб., то расчет пени необходимо производить исходя из суммы страхового возмещения в размере 21 688,32 руб. 

С указанным истцом периодом суд не соглашается, исходя из следующего. Истец обратился в страховую компанию с заявлением ... г., соответственно, с учетом нерабочих праздничных дней (22,23 февраля и 7,8 марта), последний день исполнения страховой компанией обязанности по страховой выплате истекает не ... г., как указывает истец, а ... г. Также ответчик произвел выплату в полном объеме ... г., соответственно расчет неустойки надлежит производить за период с ... г. по ... г., исходя из 343 дней просрочки, что составило 74 390,94 руб. (41 302,95 руб.*1%*343).

С учетом изложенного, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ... г. по ... г. в размере 74 390,94 руб. 

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от ... г. №-О, согласно которой положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд исходит из предоставленной возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 74 390,94 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, исходя из длительности нарушенного ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, в связи с этим, не усматривает оснований для её уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, ГПК РФ, считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату почтовых расходов в размере 454,30 руб. 

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих оплату суммы госпошлины в размере 4 438 руб., то суд отказывает во взыскании заявленной суммы госпошлины.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2 431,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ... г. по ... г. в размере 74 390,94 руб. почтовые расходы в размере 454,30 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 431,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья: