Дело № 22-322/2024 судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С., 

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

защитника подозреваемого адвоката Минина А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Зиганшиной О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката ФИО5., выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по ОВД СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить.

Указывает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ ФИО1, не предъявлялось.

Считает, что в постановлении суд не привел достаточных и мотивированных доводов в пользу оснований, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, не обосновал, в чем заключается исключительность для избрания меры пресечения в его отношении.

Так, является не обоснованным и не мотивированным вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, заграничного паспорта не имеет, зарегистрирован и постоянно проживает на территории 

<

адрес> со своей матерью. Кроме того, подозреваемый на постоянной основе осуществляет уход и содержание своей престарелой тети, также проживающей на территории 

<

адрес>. Являясь бывшим сотрудником таможенных органов РФ, ФИО1 ограничен законодательно в выезде за границу, поскольку ранее имел допуск к сведениям, составляющим государственную 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1 имеет прочные социальные связи на территории 

<

адрес>, что однозначно свидетельствует об отсутствии у него возможности и намерения скрыться от органов следствия и суда.

Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, владея специальными знаниями в силу прохождения службы в таможенных органах РФ, а также имея возможность оказывать давление на свидетеля, изобличающего его, также не обосновав представленными материалами дела и, соответственно, не мотивирован. ФИО1 не имеет реальной возможности оказывать какое-либо воздействие на изобличающего его свидетеля, поскольку последний является действующим сотрудником таможенных органов РФ. Кроме того, исходя из материалов дела, указанный свидетель участвовал в ОРМ, в ходе которого документировал предполагаемую преступную деятельность ФИО1, в том числе, с применением технических средств. При таких обстоятельствах какое-либо воздействие на свидетеля попросту лишено смысла и не может оказать влияния на собранные доказательства по делу.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 может уничтожить или скрыть доказательства по делу, поскольку действия ФИО1 документировались в ходе ОРМ, а в день его задержания были обнаружены и изъяты даже имеющиеся при нем средства связи. 

Указывает, что в обжалуемом постановлении суда не содержится указаний в пользу того, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью. Соответственно, суд при принятии решения об избрании меры пресечения ФИО1 обоснованно посчитал, что такой возможности у подозреваемого нет. ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет множество ведомственных благодарностей и медалей, а также участвует в оказании волонтерской помощи подразделению ВС РФ, выполняющему задачи в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины.

Таким образом, на основании изложенного, законные основания для избрания подозреваемому ФИО1 какой-либо меры пресечения отсутствуют.

В обжалуемом постановлении суд не привел надлежащей мотивировки невозможности применения к подозреваемому ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указанными действиями суд фактически предопределил избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушив принципы законности и состязательности в уголовном процессе.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, проверив и признав, что задержание подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласился с обоснованными доводами ходатайства о том, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, не трудоустроен, узами брака и отцовства не связан, иждивенцев не имеет, со слов имеет значительные денежные накопления, а также родственника (сестру), проживающую за территорией РФ. Расследование по делу, а именно сбор и обнаружение доказательств, в том числе выявление свидетелей, не закончен. В силу предыдущей службы в таможенных органов имеет знакомых, а также обладает специальными знаниями, которые позволяют ему эффективно противодействовать следствию; может скрыться от следствия и суда, в том числе на территории РФ, оказать давление на свидетеля, принять меры по уничтожению либо сокрытию доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд первой инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств пришел к правильному выводу, что любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения с учетом всех установленных обстоятельств на настоящей стадии производства не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.наличие у ФИО1 пожилых родственников само по себе не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения. 

Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждена заявителем ходатайства копиями соответствующих материалов уголовного дела, проверена судом первой инстанции.

Каких-либо документальных данных о том, что подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Срок содержания под стражей определен правильно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 16 января 2024 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минина А.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Булавкин