УИД № 91RS0009-01-2025-002383-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-291/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Шумилина О.А.

№ 33-11034/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Батовой Е.С.

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 и Масс Л.А. – ФИО2 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.10.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и Масс Л.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда АР Крым от 12.11.2003г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к БТИ о возложении обязанности совершить определенные действия, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Евпаторийского городского суда АР Крым находилось гражданское дело по иску ФИО4 к БТИ о понуждению совершить определенные действия, признании права собственности, по результатам рассмотрения которого решением от 12.11.2003г., с учетом определения суда об исправлении описки от 13.08.2004г., за ФИО4 признано право собственности в натуре на объект недвижимого имущества – магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий: в лит. "И" помещения: № – подсобное, № – торговое, общей площадью 37,8 кв.м.; на Евпаторийское межрайонное БТИ возложена обязанность выделить из общего имущества, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, объект недвижимого имущества в натуре – магазин, состоящий из: в лит. "И" помещения: № – подсобное, № – торговое, общей площадью 37,8 кв.м., и провести его правовую регистрацию на частной собственности в целом без указания долей за ФИО4 с присвоением адреса: 

<

адрес> (л.м. 10, 16-16 оборот).

01.07.2025г. в Евпаторийский городской суд Республики Крым на указанное решение суда от 12.11.2003г. поступила апелляционная жалоба представителя не привлеченных к участию в деле ФИО1 и Масс Л.А. – ФИО2 с ходатайством о восстановлении срока на ее принесение (л.м. 3-5).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.10.2025г. в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 и Масс Л.А. – ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда от 12.11.2003г. отказано, поскольку материалы гражданского дела уничтожены по истечению срока хранения и в порядке Главы 38 ГПК РФ не восстановлены (л.м. 68-70).

В частной жалобе представитель ФИО1 и Масс Л.А. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу (л.м. 73-74).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 и Масс Л.А. – ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 39 ГПК РФ, в том числе с соблюдением установленных ч. 2 ст. 321 ГПК РФ сроков – месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано ранее, представитель не привлеченных к участию в деле ФИО1 и Масс Л.А. – ФИО2 в апелляционной жалобе от 01.07.2025г. просит восстановить срок на принесение указанной апелляционной жалобы и отменить решение Евпаторийского городского суда АР Крым от 12.11.2003г. (л.м. 3-5).

При этом, согласно ответу и.о. председателя Евпаторийского городского суда Республики Крым, материалы гражданского дела в архиве суда не сохранились (л.м. 34).

Согласно ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой (ч. 1). Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда (ч. 2).

Вопрос о восстановлении материалов настоящего гражданского дела в порядке Главы 38 ГПК РФ возбуждался по заявлению представителя истца ФИО4 – ФИО5, и определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03.07.2025г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25.09.2025г., указанное заявление оставлено без рассмотрения (л.м. 61-65).

Необходимость процедуры восстановления утраченного производства вызвана тем, что по смыслу закона судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела, некоторые из которых порождают для участников процесса определенные юридические последствия, то есть являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Осуществление процессуальных действий в отсутствие уничтоженных материалов гражданского дела, при не восстановлении гражданского дела в соответствии с главой 38 ГПК РФ, недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалы гражданского дела по иску ФИО4 к БТИ о возложении обязанности совершить определенные действия, признании права собственности уничтожены по истечению срока хранения, в порядке Главы 38 ГПК РФ не восстановлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО1 и Масс Л.А. – ФИО2

При этом разрешение вопроса о восстановлении утраченного производства при апелляционном пересмотре определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.10.2025г., о чем содержится требование в частной жалобе, противоречит действующим процессуальным нормам.

Таким образом, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, Верховный Суд Республики Крым правовых оснований для его отмены не находит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают состоятельность выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с принятым процессуальным решением и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.10.2025г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 и Масс Л.А. – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025г.