Дело № 2-411/2024

УИД 33RS0011-01-2023-005949-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

<

адрес> 20 февраля 2024 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Гороховой О.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства 

<

дата>) к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207700 рублей, расходов по оплате заключения эксперта в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5277 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 

<

дата> в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей «

<

№>», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «LADA KALINA», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, гражданская ответственность виновного на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «LADA KALINA», государственный регистрационный знак 

<

№>,принадлежащего на праве собственности ФИО1 Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, за которое, заплатил 12000 рублей. Согласно заключению ИП ФИО5 

<

№> от 

<

дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 207700 рублей. На основании статей 15, 1064, 1082, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика в пользу истца в размере 207 700 рублей. В целях квалифицированной юридической помощи, а также представления интересов истца в суде, последним заключен договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО6 от 

<

дата>, расходы по оплате юридических услуг составили 30000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседание на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав ущерб с надлежащего ответчика, установленного судом, а также судебных расходов по оплате досудебного заключения о стоимости ущерба в размере 12000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5277 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Не согласен с суммой ущерба, полагал ее явно завышенной, не соответствующей объему причиненного ущерба. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, приходит к следующим выводам.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «LADA KALINA», государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 48 

<

№>, выданным РЭО ГИБДД 

<

адрес>. 

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> является ФИО4, что подтверждается карточкой учета в отношении данного автомобиля, представленной МО МВД РФ «Ковровский».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

дата> в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем на праве собственности ФИО4 совершил наезд на неподвижное препятствие в виде крыльца 

<

адрес> и также совершил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате чего причинил ему механические повреждения, собственнику транспортного средства ФИО1 причинен ущерб, что подтверждается административным материалом по факту ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО7, ФИО1 и ФИО3, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также фотоматериалом.

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП, произошедшего 

<

дата>, застрахована не была.

Заявляя исковые требования, истец просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

В настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО1 необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> 

<

№> находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, необходимо установить, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находился во владении и пользовании ответчика ФИО3

ФИО4 как собственник транспортного обязан был застраховать риск гражданской ответственности лиц, которым передано в управление, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании переданного в пользование транспортного средства. Вместе с тем ФИО4, возложенную на него законом обязанность не исполнил и передал управление транспортным средством лицу при отсутствии договора ОСАГО, что является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу. 

Оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения собственника против его воли и без его ведома у суда не имеется, ответчик ФИО4 о данных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не заявлял, доказательств данным обстоятельствам не представлял.

Оснований для возложения обязанности по оплате, причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности. 

Вместе с тем, водитель ФИО3 при отсутствие договора ОСАГО не может являться законным владельцем транспортного средства, что в данном случае имеет правовое значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике, которым при указанных обстоятельствах будет являться собственник транспортного средства ФИО4

Учитывая, что на момент ДТП собственник транспортного средства ФИО4 не застраховал гражданскую ответственность в установленном законом порядке, ФИО3 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, поэтому именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.

ФИО1 обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства «LADA KALINA», государственный регистрационный знак 

<

№>

Из заключения ИП ФИО5 

<

№> от 

<

дата> следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA KALINA», государственный регистрационный знак 

<

№> составляет 207700 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, полагая его обоснованным и объективным. Правильность определения количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене автомобиля истца, ответчиком не опровергнута. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы данного заключения специалиста не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Размер ущерба, определенный на основании заключения ИП ФИО5 ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела не имеется, каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 207 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба ИП ФИО5 

<

№> от 

<

дата> в размере 12000 рублей, что объективно подтверждено кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 12 000 рублей.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои требования на вышеуказанном заключении, понесенные им расходы по оплате данного заключения являются судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. 

Следовательно, понесенные ФИО1 расходы по оплате заключения ИП ФИО5 

<

№> от 

<

дата> в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 составили 40000 рублей и подтверждаются договором возмездного оказание услуг от 

<

дата> 

<

№>/к, приказом о приеме работника на работу 00012 от 

<

дата>, квитанциями к приходно-кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата> на сумму 10 000 рублей, 

<

№> от 

<

дата> на сумму 30000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему иску, подготовку искового материала, участие в судебных заседаниях, категорию дела, удовлетворение исковых требований к одному из ответчиков, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5277 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» 

<

№> от 

<

дата> на указанную сумму, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН 

<

№>) с ФИО4 (ИНН 

<

№>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 207700 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 30000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5277 рублей.

В остальной части заявленные требования о взыскании с ФИО4 судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд 

<

адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Чикова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 

<

дата>.