Мировой судья Михалева И.С. Дело №12-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«11» апреля 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А., 

при секретаре Елкиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска – и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 27 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска - и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. В жалобе ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, как было организовано движение на участке дороги от 

<

адрес> по состоянию на 30 октября 2016 года, какая была нанесена разметка, а также какое именно впередиидущее транспортное средство он обогнал на нерегулируемом пешеходном переходе. На этом основании просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД УР ФИО2 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Пояснил, что с дислокацией дорожных знаков на указанном участке дороги знаком не был, дорожный знак, информирующий об окончании участка дороги с односторонним движением, не видел, так как на обочине был припаркован большегрузный автомобиль и закрывал весь обзор. Таким образом, при движении далее он оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, при этом обгон впередиидущего транспортного средства не совершал, просто продолжал двигаться по той же крайней левой полосе, не меняя направления первоначального движения, и пересек пешеходный переход. Считает, что в настоящее время срок давности привлечения его к административной ответственности истек, что является основанием для прекращения производства по делу. В случае оставления в силе обжалуемого постановления просил снизить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ниже низшего предела.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив жалобу ФИО1, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, которой установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Исходя из п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается (п. 9.3 Правил дорожного движения).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 Правил дорожного движения).

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Линия горизонтальной разметки 1.5 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 31 октября 2016 года в 08 часов 22 минуты ФИО1, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 23.09.2016, вступившего в законную силу 04.10.2016, и будучи подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения на основании ст. 4.6 КоАП РФ, управляя транспортным средством Лексус RX350, государственный регистрационный знак 

<

номер>, на 

<

адрес> при совершении обгона впередиидущего транспортного средства выехал в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из рапорта инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 31.10.2016 и объяснений старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 от 31.10.2016, 31 октября 2016 года около 08-20 час. у 

<

адрес> водитель автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил обгон попутно двигавшихся транспортных средств на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, выехав при этом повторно в течение года на полосу встречного движения, после чего вернулся на полосу своего движения.

Из объяснений ФИО4 от 31.10.2016 следует, что он видел, как 31 октября 2016 года в 08-22 час. у 

<

адрес> автомобиль Лексус RX350, государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь по 

<

адрес>, двигался по встречной полосе при наличии разметки, разделяющей транспортные потоки, совершил обгон и пересек нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой по встречной полосе с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. В последующем ему стало известно, что данным транспортным средством управлял водитель ФИО1

Опрошенные лица ФИО3, ФИО4 предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Рапорт инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 31.10.2016 соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2016 

<

номер>, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеются его собственноручные подписи.

Установленные должностным лицом и мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении и исследованной в судебном заседании.

Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, полностью согласуются со схемой расположения дорожных знаков, представленной КУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» по запросу суда по состоянию на 31 октября 2016 года, из которого следует, что на участке 

<

адрес> установлены дорожные знаки 5.6 «Конец дороги с односторонним движением»; 1.21 «Двустороннее движение». Начало участка дороги (проезжей части) с встречным движением»; 5.19.1 «Пешеходный переход». При этом одностороннее движение на вышеуказанном участке организовано после совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, а именно с 21 ноября 2016 года.

Согласно схеме нанесения линии горизонтальной разметки, представленной МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» по запросу суда, на вышеуказанном участке дороги по 

<

адрес> в районе действия дорожного знака 5.6 «Конец дороги с односторонним движением» до пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 «Пешеходный переход», нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, после пешеходного перехода в сторону 

<

адрес> – горизонтальная дорожная разметка 1.5. 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района от 23.09.2016, вступившим в законную силу 04.10.2016, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, на момент совершения 31 октября 2016 года вменяемого административного правонарушения ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение 14.07.2016 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района от 23.09.2016, вступившего в законную силу 04.10.2016. Исходя из этого, учитывая на основании ст. 4.6 КоАП РФ повторное совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что видеофиксация административного правонарушения осуществлена сотрудниками ОБДПС ГИБДД МВД по УР. С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей в судебном заседании 12.01.2017 с участием ФИО1, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и в точности соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, дорожных знаков и разметки проезжей части дороги на всем пути следования. Из имеющихся в деле видеоматериалов, дислокации дорожных знаков и разметки с очевидностью следует, что на участке 

<

адрес> установлены дорожные знаки 5.6 «Конец дороги с односторонним движением»; 1.21 «Двустороннее движение». Начало участка дороги (проезжей части) с встречным движением»; 5.19.1 «Пешеходный переход», горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5, которые отчетливо видны для участников дорожного движения, соблюдающих дистанцию до движущихся впереди транспортных средств. На момент совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения указанные дорожные знаки и разметка являлись действительными и противоречащими требованиям ГОСТа или Правил дорожного движения не признаны.

Из буквального толкования Правил дорожного движения следует, что требования дорожных знаков и разметки являются обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения и не зависят от субъективного мнения водителя о правильности их установки. Противное означало бы возможность соблюдения императивных правовых норм по усмотрению правоприменителя, что противоречит конституционному принципу законности. 

Изложенный в жалобе довод ФИО1 о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он не осуществлял, не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуществил движение по встречной полосе в зоне действия дорожных знаков 1.21 «Двустороннее движение». Начало участка дороги (проезжей части) с встречным движением», 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения №1 к Правилам дорожного движения, и дорожной разметки 1.1, 1.5 Приложения №2 к Правилам дорожного движения. При этом выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе является не только ее пересечение при выезде на встречную полосу, но и движение слева от нее по встречной полосе. Таким образом, поскольку ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе в нарушение Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (за исключением случаев фиксации правонарушения в автоматическом режиме).

Как следует из представленных материалов, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ниже низшего предела либо замена указанного наказания более мягким наказанием главой 4 КоАП РФ не предусмотрены.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя отнести к малозначительным, поскольку законодателем отдельно предусмотрено, что повторный выезд на сторону встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание исключительно в виде лишения права управления транспортными средствами (за исключением случаев фиксации правонарушения в автоматическом режиме), что свидетельствует о повышенном характере общественной опасности данного правонарушения независимо от наступивших последствий. Кроме того, объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ФИО1, являющегося участником дорожного движения, к исполнению установленных Правил дорожного движения, что создает угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. С учетом изложенного возможность освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ отсутствует. Доказательств того, что деяние ФИО1 не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, материалы дела не содержат и заявителем не представлены. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. 

При указанных обстоятельствах оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены не имеется. 

В связи с этим суд находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 27 января 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска - и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Судья Пашкина О.А.