Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 июля 2021 года 

Дело № 2-97/2021

УИД 22 RS0003-01-2021-000052-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 05 июля 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Мироновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ответчик, двигаясь по второстепенной дороге (с 

<

адрес>) по направлению главной дороги 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, совершил наезд на два транспортных средства, которые двигались по главной дороге - 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> (автомобиль истца).

В результате ДТП ответчик причинил вред имуществу третьих лиц, в том числе имуществу истца (автомобилю 

<

данные изъяты>), выразившиеся в следующих повреждениях: бампер передний, фара левая передняя, фара правая передняя, повторители указателей поворота передние (правый и левый), решетка радиатора, крыло переднее левое, капот, скрытые повреждения. Виновность ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях установления размера причиненного ущерба истец обратилась в специализированную компанию ООО «Бюро оценки и консалтинга», согласно заключению эксперта данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истец обратилась с требованием к ответчику, поскольку последний не обеспечил страхование собственной гражданской ответственности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг экспертной организации (услуг оценки) в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердила ранее данные пояснения без их повторения. 

В состоявшемся ранее судебном заседании истец пояснила, что в дату ДТП ехала по главной дороге и остановилась перед перекрестком, пропуская встречный автомобиль 

<

данные изъяты> Ответчик выезжал с 

<

адрес> не пропустил встречный автомобиль 

<

данные изъяты> и столкнулся с ним, ударив передней частью своего автомобиля в правую боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты> От данного удара автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло, и он совершил столкновение с ее автомобилем. Удар пришелся левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> в левую переднюю часть ее автомобиля. От удара был деформирован капот, что повлекло повреждение правой фары. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал на то, что сумма искового требования выше затрат на автомобиль, готов возместить затраты с учетом 80 процентов износа. Просил учесть то обстоятельство, что является студентом, имеет доход в размере 

<

данные изъяты> руб. в виде стипендии. 

Третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 оставил разрешение требований на усмотрение суда. Суду пояснил, что автомобиль был им продан ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, о чем был составлен акт приема-передачи. 

Третье лицо ФИО3 в состоявшемся ранее судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Суду пояснил, что двигался по главной дороге, видел, как автомобиль ответчика движется по второстепенной дороге в направлении главной дороги с правой стороны. Заметил автомобиль ответчика за 

<

данные изъяты> метров до столкновения. При этом автомобиль ответчика двигался медленно со скоростью не более 

<

данные изъяты>./ч., за 

<

данные изъяты> метров до столкновения увидел, что автомобиль под управлением ответчика ускорился, при этом ответчик в его сторону не смотрел, смотрел влево. Он (Рожков) понял, что столкновения не избежать, нажал на тормоз и в момент столкновения вывернул руль вправо, чтобы избежать столкновения с автомобилем истца. Автомобиль ответчика ударил его автомобиль в среднюю часть в стойку и двери (передние и задние). После столкновения с автомобилем ответчика его автомобиль отбросило на автомобиль истца, который он ударил левой задней частью своего автомобиля в переднюю левую часть автомобиля истца. Дорожное покрытие было снежное. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО5, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании пояснениями сторон, свидетелей, а также представленными документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

При этом водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги с 

<

адрес> по направлению к главной дороге 

<

адрес>, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 От данного столкновения произошел занос автомобиля ФИО3, в результате которого произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> со стоявшем на обочине автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО1 

Из пояснений истца ФИО1, а также свидетельства о регистрации транспортного средства установлена принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты> истцу ФИО1

Из пояснений ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ копии карточки учета транспортного средства установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о повреждении ТС в деле № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ а также стороной ответчика не оспариваются, а истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям о повреждении ТС в деле № об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, имеются повреждения: бампер передний, фара левая передняя, фара правая передняя, повторители указателей поворота передние (правый и левый), решетка радиатора, крыло переднее левое, капот, скрытые повреждения.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлено заключение эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ № по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которому сумма ущерба поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, с учетом округлений, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку ответчик оспаривал свою вину в совершенном ДТП, а также размер ущерба, причиненного автомобилю истца, для определения размера стоимости работ материалов и частей, связанных с его восстановлением автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и установления действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определения соответствия действий водителей правилам дорожного движения, согласно которых они должны были действовать в сложившейся дорожной ситуации, по делу была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная лаборатория» водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и п. 13.9 в абзаце 1 Правил дородного движения РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 в абзаце 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, в исследуемой дорожной ситуации регламентировались требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно выводам эксперта, приведенных в экспертном заключении, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 располагал возможностью предотвратить ДТП в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, руководствуясь требованиями п. 1.3 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Тойота 

<

данные изъяты>, торможением с момента возникновения опасности для движения. Водитель данного автомобиля ФИО3 после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> так как воздействие водителем на органы управления при заносе автомобиля не могли повлиять на изменение траектории и снижение скорости автомобиля.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 привели к созданию опасной дорожно-транспортной ситуации на дороге, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом округления, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная лаборатория», суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, произошло по вине водителя ФИО2, который располагал возможностью предотвратить ДТП в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, руководствуясь требованиями п. 1.3 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО3 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, торможением с момента возникновения опасности для движения. Следовательно, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 привели к созданию опасной дорожно-транспортной ситуации на дороге, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным.

По делу установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, следовательно в соответствии с действующим законодательством с ответчика ФИО2, как с виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд учитывает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков без учета износа замененных деталей.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная лаборатория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, с учетом округления, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО5 следует, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебно-технической экспертизы при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> стоимость его годных остатков не определялась, поскольку рыночная стоимость автомобиля превышала стоимость восстановительного ремонта. 

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что согласно заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертная лаборатория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, с учетом округления, составляет 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в заявленных истцом требованиях в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца, понесенные на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения № при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты> руб., которые признаются судом необходимыми в соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, поскольку данные документы были добыты стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права, и расцениваются судом как реализация права на сбор и предоставление доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг стоимости экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина