К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Лидер Авто» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Лидер Авто» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц госномер №, принадлежащее ей транспортное средство марки Порше Каен госномер № получило механические повреждения, ей причинен легкий вред здоровью.

Виновник ДТП ФИО2 во время ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Лидер Авто», при исполнении трудовых обязанностей. Его гражданская ответственность застрахована АО «НАСКО». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

По обращению ФИО1 в страховую компанию виновника, АО «АльфаСтрахование» осуществило компенсационную выплату в пределах лимита ответственности 400000 руб., которых недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Истец провела независимую оценку, по результатам которой в адрес ответчиков направила претензию о возмещении ущерба в размере 624 174 руб., оставшуюся без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Авто Лидер» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 624 174 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Лидер Авто в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 354 802 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., возмещение расходов на лечение 171 000 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., стоимость досудебной оценки 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9441,74 руб., услуги нотариуса 1640 руб.

Представитель ответчика ООО «Лидер Авто» по доверенности против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что размер причиненного истцу ущерба завышен, транспортное средство истца участвовало в иных ДТП. Кроме того, указала, что исковые требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Просит учесть договор о полной материальной ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством, в иске к обществу отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки и их уважительности не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц 0403 СХД, per. знак №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, не выдержал необходимую безопасную для движения дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Порше Каен per. знак №, под управлением водителя ФИО1, движущейся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. После столкновения автомобиль Порше Каен per. знак № изменил траекторию своего движения, столкнувшись с автобусом ПАЗ 320412 -10, per. знак №, под управлением водителя ФИО5, движущимся в попутном направлении справа.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и причинили ФИО1 легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 03,10.2019 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, работающий водителем в ООО «Лидер Авто», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Транспортное средство Мерседес-Бенц 0403 СХД, per. знак №, принадлежит ООО «Лидер Авто». В момент совершения дорожно - транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из представленного суду трудового договора № от 01.03.2019г., заключенного ООО «Лидер-Авто» с ФИО2,. а также договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему транспортного средства Мерседес-Бенц 0403 СХД, per. знак №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» застрахована АО «НАСКО» по полису серии МММ 5014667349. Гражданская ответственность истца застрахована на дату ДТП не была.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «НАСКО» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

По обращению ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, решением АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена компенсационная выплата в сумме 400000 руб. в связи с повреждением транспортного средства.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Каен per. знак № составляет 1 024 174 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом для разрешения спора по существу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки Порше Каен per. знак № соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Каен per. знак № составляет с учетом износа 627 091,63 руб., без учета износа 1 161 686,31 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 139 200 рублей. Стоимость годных остатков - 384 398 рублей.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что ответчиками не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.6.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца и размер причиненного истцу ущерба составляет 1139200-384398 = 754 802 руб.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. Обязанность по возмещению вреда лежит именно на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля.

С учетом изложенного, причиненный истцу ущерба, не покрытый страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с учетом наступления полной конструктивной гибели транспортного средства и причинением истцу ущерба в размере 754 802 рубля, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит ущерба с учетом произведенной страховой выплатой в размере 754802-400 000 = 354 802 рублей.

Оснований для удовлетворения требований к ООО «Лидер Авто» суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили ФИО1 легкий вред здоровью, а именно повреждение в виде перелома костей носа со смещением отломков. Пирамида носа немного отклонена от средней линии влево, носовая перегородка искривлена влево. Рекомендовано в случае неудовлетворительного косметического эффекта - повторная ринопластика не ранее 5-6 месяцев после перелома носа (из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ «КБ №»).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, принципа разумности, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9441,74 руб., оплате независимой оценки 10000 руб., оплате услуг нотариального оформления доверенности 1640 руб.

Указанные расходы нашли письменное подтверждение в материалах дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 При этом размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 6740 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, ФИО1 с адвокатским бюро Краснодарского края «Сила Слова» 25.11.2019г. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи составила 50 000 рублей.

Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседания, в разумном размере 15000 руб.

Заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение суд полагает подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 354 802 (триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот два) руб., компенсацию морального вреда 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) руб., проведение досудебной оценки 10000 (десять тысяч) руб., нотариальные услуги 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) руб., расходы по уплате государственной пошлины 6740,70 руб.

В остальной части иска к ФИО2 отказать. 

В иске ФИО1 к ООО «Авто Лидер» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд.

Председательствующий: