Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> Усков Г.В.,

рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц 223602», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на 590 км ФАД «Сызрань - Саратов - Волгоград» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение абз. 2 п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с частично стоящим на обочине попутной полосе движения транспортным средством марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак 

<

***>, в сцепке с полуприцепом марки «НЕФАЗ-9334-10-01», государственный регистрационный знак АК1823 05, под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пассажиры транспортного средства марки «Мерседес Бенц 223602», государственный регистрационный знак 

<

***>, получили телесные повреждения: Потерпевший №3, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью; Потерпевший №2, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, Потерпевший №1, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью; ФИО5, как не причинившие вред здоровью. Каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений у ФИО10, ФИО9 не установлено. 

Тем самым водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по признаку - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в своих письменных объяснениях показал, что он работает водителем у ИП «ФИО6», осуществляет пассажирские перевозки людей на автомобиле «Мерседес-Бенц 223602», государственный номер 

<

***>, принадлежащем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 приехали в 

<

адрес>. К ним в автомобиль сели работники ООО ЧОО «Ирбис»: Потерпевший №3, ФИО9, ФИО10, ФИО5, Потерпевший №1 Потерпевший №2, и они направились в сторону 

<

адрес>. По дороге он и ФИО8 управляли транспортным средством поочередно. Недалеко от 

<

адрес>, примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ, он сменил ФИО8 и стал управлять автомобилем «Мерседес Бенц 223602», государственный номер 

<

***>, при этом ФИО8 находился на переднем пассажирском сиденье. На 590 км. ФАД «Сызрань-Волгоград» 

<

адрес> он ехал по крайней правой полосе со скоростью, примерно 85 км/ч, по затяжному подъему. Дорога была сухая, осадков не было, видимость хорошая. В этот момент, примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ, правой передней частью своего автомобиля осуществил наезд на какое-то препятствие. Как это произошло он не понял, возможно отвлекся. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля, где сидел ФИО8, от удара автомобиль остановился. После чего, он вылез из автомобиля, увидел, что своим автомобилем врезался в стоящий частично обочине и частично на крайней правой полосе движения полуприцеп, который был прикреплен к грузовому автомобилю КАМАЗ. ФИО8 находился без признаков жизни. Другие пассажиры его автомобиля начали вылезать из салона автомобиля. Приехавшая скорая помощь, забрала пострадавших в больницу. ДТП произошло по его невнимательности, так как вовремя не обнаружил стоящее препятствие. Вину в ДТП признает. 

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, второй участник ДТП Свидетель №1 К.А., потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ГДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, в суд не явились. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, второго участника ДТП, потерпевших, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, помимо его письменных объяснений, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленным ИДПС ГДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц 223602», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на 590 км ФАД «Сызрань - Саратов - Волгоград» 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с частично стоящим на обочине попутной полосе движения обозначенным временными дорожными знаками транспортным средством марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак 

<

***>, в сцепке с полуприцепом марки «НЕФАЗ-9334-10-01», государственный регистрационный знак АК1823 05, под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пассажиры транспортного средства марки «Мерседес Бенц 223602», государственный регистрационный знак 

<

***>, получили телесные повреждения: Потерпевший №3, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью; Потерпевший №2, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, Потерпевший №1, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью; ФИО5, как не причинившие вред здоровью. Каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений у ФИО10, ФИО9 не установлено. Тем самым водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 136-137).

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, согласно которому врио инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут на 590 км ФАД «Сызрань - Саратов - Волгоград» с участием водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством марки «Мерседес Бенц 223602», государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя Свидетель №1, управлявшим транспортным средством марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак 

<

***>, в сцепке с полуприцепом марки «НЕФАЗ-9334-10-01», государственный регистрационный знак АК1823 05 (л.д. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), схемой происшествия (л.д. 9), в которых описано место дорожно-транспортного происшествия – 590 км ФАД 1Р 228 «Сызрань - Саратов - Волгоград» 

<

адрес>, количество полос движения в направлении 

<

адрес> - 2, ширина каждой проезжей части, которые разделенные прерывистой линией разметки; отображено направление движения транспортных средств в попутном направлении в сторону 

<

адрес>, место наезда транспортного средства «Мерседес Бенц 223602», государственный регистрационный знак 

<

***>, на транспортное средство марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак 

<

***>, в сцепке с полуприцепом марки «НЕФАЗ-9334-10-01», государственный регистрационный знак АК1823 05; наличие временных дорожных знаков 4.22 и 3.20; место расположения указанных транспортных средств: «Мерседес Бенц 223602», государственный регистрационный знак 

<

***>, на крайней правой полосе движения по направлению в 

<

адрес>, «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак 

<

***>, в сцепке с полуприцепом марки «НЕФАЗ-9334-10-01», государственный регистрационный знак АК1823 05, на обочине и частично на крайней правой полосе движения по направлению в 

<

адрес>. Указаны повреждения полуприцепа марки «НЕФАЗ-9334-10-01», государственный регистрационный знак АК1823 05, - выраженные в большей степени повреждения левой части полуприцепа, в районе бампера, нижней и левой частей борта; автомобиля «Мерседес Бенц 223602», государственный регистрационный знак 

<

***>, - деформация автомобиля, повреждения по всему кузову, в большей степени повреждения имеет правая сторона автомобиля. 

Расположение транспортных средств, их повреждения подтверждают совершение дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях ФИО1, ниже приведенных письменных объяснениях потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО10, ФИО9, ФИО5

Письменными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в составе работников ООО ЧО «Ирбис» ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Мерседес Бенц 223602», государственный регистрационный знак 

<

***>, после окончания служебной командировки выехали из 

<

адрес> края домой в 

<

адрес>. Второй водитель находился на переднем правом пассажирском сиденье рядом с водителем, управлявшим автомобилем, а он и другие работники ООО ЧП «Ирбис» расположились с левой стороны салона: Потерпевший №2 - за водительским местом, за ним ФИО9, за ней – ФИО10, за ней – Потерпевший №3, за ней – он сам, за ним на заднем ряду – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа он доложил дежурному ООО ЧП «Ирбис» о том, что они проехали 

<

адрес>. После этого, находясь на своем месте он сквозь сон услышал голос Потерпевший №2, наблюдавшего за дорогой: «Стой! Ты куда?» и ударился об впереди стоящие кресла, потерял сознание. Открыв глаза увидел, что стекла автобуса выбиты, правая сторона автобуса вдавлена в салон, примерно на 1,5 метра. В результате ДТП ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Находился на лечении в травматологическом отделении больницы в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в травматологическом отделении больницы в 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ Затем был направлен на лечение к травматологу по месту жительства (л.д. 12-16). 

Письменными показаниями потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своими коллегами по окончании вахты выехали из 

<

адрес> края в 

<

адрес> на автомобиле «Мерседес-Бенц». В салоне вместе с двумя водителями находилось восемь человек. В 3 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по 

<

адрес>, через лобовое стекло увидел, как их автомобиль начал съезжать вправо, где стоял грузовой автомобиль с прицепом. Он крикнул водителю: «Стой! Стой! Ты куда едешь?» и сразу произошел резкий удар. Больше он ничего не помнит. Скорая помощь забрала его в больницу 

<

адрес>, где он провел два дня. Затем медицинская помощь ему была оказана в поликлинике по месту жительства (л.д. 17-19).

Письменными показаниями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым возвращаясь со своими коллегами домой из командировки на автомобиле «Мерседес-Бенц 223602», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она от ФИО11 услышала слово: «Осторожно». После чего последовал сильный удар, и она потеряла сознание. Автомобиль скорой помощи доставил ее в больницу 

<

адрес>. В этот же день она была отпущена домой. В поликлинике по месту жительства ей было назначено амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Письменными показаниями Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она возвращалась со своими коллегами домой из командировки на автомобиле «Мерседес-Бенц 223602», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда произошло ДТП она заснула. Автомобиль скорой помощи ее доставил в больницу 

<

адрес>. В этот же день она была отпущена домой. В поликлинике по месту жительства ей было назначено амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Письменными показаниями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он со своими коллегами ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов выехали из 

<

адрес> края домой на автомобиле «Мерседес-Бенц 223602», государственный регистрационный знак 

<

***>, где он находился на заднем сиденье. По пути следования он усн

<

адрес> ночное время от сильного удара, потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что лежит на спинке водительского сиденья. Выбравшись из салона автомобиля, увидел полуприцеп, находившийся на обочине дороги. Автомобиль скорой помощи доставил его в больницу 

<

адрес>, где от госпитализации он отказался. После ДТП он четырнадцать дней находился на больничном (л.д. 26-29).

Письменными показаниями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым возвращаясь со своими коллегами домой из командировки на автомобиле «Мерседес-Бенц 223602», государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время кто-то в салоне крикнул: «Осторожно». После чего последовал сильный удар, и она потеряла сознание. Автомобиль скорой помощи ее доставил в больницу 

<

адрес>. В этот же день она была отпущена домой. В поликлинике по месту жительства ей было назначено амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы от 24 апреля 2025 г. №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля марки «КАМАЗ 65117», государственный номер 

<

***>, в сцепке с полуприцепом «НЕФАЗ - 9334-10-01», государственный номер АК1823 05, который при обнаружении поломки своего транспортного средства в ходе движения по 590 км. ФАД « Cызрань-Саратов-Волгоград» предпринял все возможные меры, для увода управляемого им транспортного средства с полуприцепом с полосы движения, но так как скорость транспортного средства снизилась до минимальной, то полностью съехать в безопасное место для участников дорожного движения (на обочину) не удалось, необходимо было руководствоваться требованиями п. 7.1, п.7.2, п. 9.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «КАМАЗ 65117», государственный номер 

<

***>, в сцепке с полуприцепом «НЕФАЗ - 9334-10-01», государственный номер АК1823 05, с технической точки зрения, не соответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «Мерседес-Бенц 223602», государственный номер 

<

***>, при создании опасности в процессе дорожного движения, необходимо было руководствоваться (действовать) в соответствии с требованием п. 10.1 абзац. 2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Мерседес-Бенц 223602», государственный номер 

<

***>, усматривается несоответствие требованию п. 10.1 абзац. 2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Мерседес-Бенц 223602», государственный номер 

<

***>, располагал технической возможностью предотвратить наезд на находящимся в неподвижном состоянии автомобиль «КАМАЗ 65117», государственный номер 

<

***>, в сцепке с полуприцепом «НЕФАЗ - 9334-10-01», государственный номер АК1823 05.

С технической точки зрения, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «Мерседес-Бенц 223602», государственный номер 

<

***>, которые не соответствовали требованию п. 10.1 абзац. 2 ПДД РФ (л.д. 43-59). 

Оснований сомневаться в достоверности заключения автотехнической экспертизы не имеется. Экспертиза проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Исследовав выше приведенные доказательства, судья делает вывод о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Мерседес Бенц 223602», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с частично стоящим на обочине попутной полосе движения обозначенным дорожным знаком при работающих знаках аварийной остановки и габаритах транспортным средством марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак 

<

***>, в сцепке с полуприцепом марки «НЕФАЗ-9334-10-01», государственный регистрационный знак АК1823 05, под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пассажиры транспортного средства марки «Мерседес Бенц 223602», государственный регистрационный знак 

<

***>, получили телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №и/б у потерпевшей Потерпевший №3 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые возникли от действия тупых предметов и(или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется по характеру травмы, как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройств (л.д. 103).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б у потерпевшего Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> данное повреждение возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д. 93-94). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые возникли от действия тупых предметов и(или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства; ушибленно-рваная рана передней поверхности левой голени в средней трети с последующим наложением хирургических швов, ушибленно-рваная рана в области мошонки слева и справа с вывихом левого яичка с последующим его вправлением и наложением хирургических швов, которые возникли от действия тупых предметов и(или) при ударе о таковые, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д. 98-99).

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и/б в отношении ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5, указанные лица в связи с данным ДТП обращались в медицинские учреждения для оказания им медицинской помощи. У ФИО10ГГ. и ФИО9 каких-либо объективных данных о наличии телесных повреждений не установлено. У ФИО5 имелось телесное повреждение, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью (л.д. 84, 106-107, 88-89).

Ставить под сомнение указанные выше заключения судебно-медицинских экспертов у суда не имеется оснований, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами на основании определений уполномоченного должностного лица с представлением экспертам медицинских карт, медицинских исследований, заключения соответствуют п. 7.1., п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эксперты были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья делает вывод о том, что водителем ФИО1 был нарушен абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль марки «Мерседес-Бенц 223602», государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением совершил столкновение с частично стоящим на обочине попутной полосе движения обозначенным дорожным знаком при работающих знаках аварийной остановки и габаритах транспортным средством марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак 

<

***>, в сцепке с полуприцепом марки «НЕФАЗ-9334-10-01», государственный регистрационный знак АК1823 05, под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пассажиры транспортного средства марки «Мерседес Бенц 223602», государственный регистрационный знак 

<

***>, получили телесные повреждения: Потерпевший №3, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью; Потерпевший №2, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, Потерпевший №1, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что причиненный Потерпевший №3 легкий вред здоровью; Потерпевший №2 легкий вред здоровью, Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью и легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ принимает во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины.

С учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения и личности ФИО12, его имущественного положения, судья назначает административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, ФИО1 допустил грубое нарушение - при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с частично стоящим на обочине попутной полосе движения обозначенным дорожным знаком при работающих знаках аварийной остановки и габаритах другим транспортным средством, тем самым создал опасность для пассажиров, находящихся в салоне управляемого им транспортного средства, назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечивает достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

В материалах дела имеются ходатайства: эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в отношении ФИО10, в размере 2870 рублей, назначенного определением начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 85); эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО15 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в отношении ФИО5, в размере 2870 рублей, назначенного определением начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 90); эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в отношении Потерпевший №2, в размере 2870 рублей, назначенного определением начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 95); эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в отношении Потерпевший №1, в размере 2870 рублей, назначенного определением начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 100); эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в отношении Потерпевший №3, в размере 2870 рублей, назначенного определением начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 105); эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследования в отношении ФИО17, в размере 2870 рублей, назначенного определением начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 108).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, ГУ МВД РФ по 

<

адрес> осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета 

<

адрес> и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исхожу из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах ходатайства экспертов ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО13, ФИО15, ФИО16 о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинского исследований в отношении ФИО10, ФИО5, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО9 подлежат удовлетворению. Указанные издержки на сумму 17 220 рублей (2870 рублей х 6) подлежат взысканию с ГУ МВД России по 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На орган, составивший протокол об административном правонарушении, возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. 

Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Ходатайство ГБУЗ «ВОБСМЭ» о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы в сумме 17 220 (семнадцать тысяч двести двадцать рублей) - удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по 

<

адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» издержки в сумме 17 220 (семнадцать тысяч двести двадцать) рублей, состоящие из расходов, понесенных на проведение судебно-медицинской экспертизы, назначенных определениями начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Г.В. Усков