Судья фио материал № 10-22283/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Макаренковой М.Р., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макаренковой М.Р. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес,

осужденный 21 августа 2023 года Гагаринским районным судом адрес по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 года лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с исчислением срока наказания на основании ч. 1 ст. 60.3 УК РФ, со дня прибытия в исправительный центр,

заключен под стражу на 30 суток, то есть до 20 октября 2025 года до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Макаренковой М.Р., осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда адрес от 21 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 года лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с исчислением срока наказания на основании ч. 1 ст. 60.3 УК РФ, со дня прибытия в исправительный центр. 

Начальник УФИЦ № 1 ФКУ КП-2 ГУФСИН России по адрес обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, как уклонившегося от отбывания наказания.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 19 сентября 2025 года ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, то есть до 20 октября 2025 года до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для заключения ФИО1 под стражу не имеется, факт злостного уклонения от исполнения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не доказан, он действительно 31 августа 2024 года убыл из общежития УФИЦ, при этом обратно не вернулся в связи с тем, находился в медицинском учреждении. Отсутствие в исправительном центре с 1 сентября 2024 года обусловлено состоянием здоровья ФИО1, его нуждаемостью в прохождении стационарного лечения ввиду наличия психиатрического заболевания. Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованное отклонение ходатайства защиты о вызове и допросе свидетеля защиты - матери осужденного, лишив сторону защиты возможности полноценно обосновать свою позицию, тем самым нарушив принцип состязательности сторон и права на защиту. Также указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки медицинским документам, свидетельствующим о наличии у ФИО1 заболевания препятствующему отбыванию наказания. На основании изложенного адвокат просит постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 сентября 2025 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Указанный вопрос рассматривается в порядке, предусмотренной ст. ст. 396 - 399 УПК РФ судом вынесшим приговор или по мету исполнения приговора по представлению учреждения, исполняющего наказание.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса в п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396, ч. 3 ст. 399 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, разрешается судом по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение по представлению начальника УФИЦ об избрании осужденному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Рассмотрев представление Начальника УФИЦ об избрании осужденному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное представление составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим должностным лицом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о необходимости продления задержания ФИО1 и заключения его под стражу на 30 суток судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.

Так из представленных суду первой инстанции и исследованных в ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства УФИЦ материалов, установлено, что ФИО1 отбывающий наказание по приговору Гагаринского районного суда адрес от 21 августа 2023 года в виде принудительных работ скрылся с места отбывания наказания в УФИЦ № 1 ФКУ КП-2 ГУФСИН России по адрес и от контроля сотрудников указанного исправительного центра, в отношении ФИО1 производились мероприятия по установлению его местонахождения.

06 сентября 2024 года ФИО1 объявлен в розыск. Из указанного постановления об объявлении в розыск следует, что 31 августа 2024 года ФИО1 вышел на работу в соответствии с разнарядкой на выпуск из общежития, однако обратно в исправительный центр не прибыл в срок свыше 24 часов, уважительных причин не явки не представил, место его нахождения не известно. В последующем ФИО1 задержан 18 сентября 2025 года сотрудниками ОМВД России по адрес по адресу: адрес.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда мотивирован и основан на материалах дела, представленных в обоснование представления и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО1 под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены представленными и исследованными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод защиты об отсутствие ФИО1 в исправительном центре по состоянию здоровья, являлся предметом проверки суда первой инстанции. Как указано в обжалуемом постановлении, представленные стороной защиты сведения о нахождении осужденного на стационарном лечении в период с 9 сентября 2024 года по 4 октября 2024 года, а также прохождение им с 4 октября 2024 года курса социально-психологической реабилитации не свидетельствуют о наличии бесспорных оснований для уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку вопрос об освобождении от дальнейшего отбывания наказания подлежит рассмотрению в ином порядке. Одновременно судом первой инстанции отмечено, что ни одного документа, свидетельствующего об уведомлении УФИЦ о наличии уважительных причин неприбытия в исправительный центр, не представлено. Не согласится с указанной оценкой суда первой инстанцией оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств наличия у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении представления судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывал, как доводы представителя УФИЦ № 1, так и аргументы, которые приводила защита и осужденный. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об уважительности причин неявки осужденного в УФИЦ и о его вынужденном уходе из исправительного центра и с места работы, поскольку, как следует из представленного материала, ФИО1 покинул место отбывания наказания и скрылся, нарушив порядок и условия отбывания принудительных работ, самовольно, без уважительных причин в исправительный центр не вернулся, в связи с чем, в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его места нахождения, в последующем ФИО1 объявлен в розыск, как лицо, уклонившееся от отбывания принудительных работ, поэтому в отношении осужденного УФСИН России проведены необходимые первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых место нахождения ФИО1 установить не представилось возможным и он был объявлен в розыск.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты соответствующие решения, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту не допущено. Отказ в допросе свидетеля защиты, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения, кроме того, указанное ходатайство реализовано судом апелляционной инстанции посредством допроса заявленного свидетеля.

С учетом изложенного, признавая постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 сентября 2025 года о заключении ФИО1 под стражу на 30 суток для дальнейшего рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Бехтерева Н.В.