№ 2-146/2025 (2-2977/2024)

УИД 03RS0063-01-2024-003763-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Туймазы РБ 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Назаровой И.В., 

при секретаре Третьяковой З.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 , ПАО "Сбербанк России", ООО ПКО "Долговые Инвестиции", Казначейство РФ в лице ФНС России, Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан, ГКУ "Центр занятости населения г. Казани", ООО ПКО "Право онлайн", ООО ПКО "Айди Коллект" об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 , ПАО "Сбербанк России", ООО ПКО "Долговые Инвестиции", ФНС России, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, ГКУ "Центр занятости населения 

<

адрес>", ООО ПКО "Право онлайн", ООО ПКО "Айди Коллект" об освобождении имущества от ареста в обоснование, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО6 ФИО7 договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которого ФИО1 продала принадлежащий ФИО3 легковой автомобиль. В п.4 данного договора указано, что приобретаемый автомобиль не продан, заложен, в споре и под арестом не находится. Впоследствии зарегистрировать данный автомобиль не смог, так как на автомобиль наложены следующие ограничения на основании исполнительных производств:

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

Истец обращался в службу судебных приставов с заявлением о снятии ограничений, однако в удовлетворении требования было отказано. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит освободить легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN (№) от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств: № и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

Судом в качестве ответчиков привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО ПКО "Долговые Инвестиции", ФНС России, Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан, ГКУ "Центр занятости населения г. Казани", ООО ПКО "Право онлайн", ООО ПКО "Айди Коллект", которые на судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом.

На судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5 и третьи лица Отделение судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани, ФИО7, Отделение судебных приставов по электронному исполнению по г.Казани не явились, извещенные надлежащим образом.

В качестве третьих лиц привлечены ФССП России, ГУФССП России по Республике Татарстан, на судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещенные надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, согласно которому автомобиль был приобретен ФИО4 у ФИО7, действующей на основании доверенности ФИО5 

Согласно карточки учета ТС, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району, автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району в отношении данного автомобиля числятся ограничения на регистрационные действия, наложенные службой судебных приставов в рамках исполнительных производств в количестве 16 штук.

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

Все исполнительные производства в рамках, которых наложены ограничения на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством, возбуждены после заключения договора купли продажи автомобиля.

Договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлен факт вступления ФИО2 в права владения спорным автомобилем, после заключения договора купли-продажи истец фактически владел и пользовался данным автомобилем. Договор купли-продажи автомобиля не оспорен.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о наличии оснований для освобождения транспортного средства от ареста. 

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., размер которых суд признает разумным, обоснованным, согласующимися со сложностью дела, степенью оказанной юридической помощи. Расходы документально подтверждены и соотносятся с настоящим делом. Ответчик возражений относительно размеров судебных расходов суду не представил, неразумность и завышенность расходов на представителя не обосновал. Суд принимает заявленный ко взысканию размер расходов на представителя соответствующим средним размерам стоимости оказания услуг в соответствующем регионе. Принимая во внимание, что привлеченные судом ответчики являются взыскателями по исполнительным производствам, которые не несут субьективную ответственность в связи с наложенными ограничениями по транспортному средству должника ФИО5 по исполнительным производствам, а ответчик ФИО5 является должником по данным исполнительным производствам, истец предъявил исковые требования именно к ФИО5 – стороне сделки купли-продажи транспортного средства, бывшему собственнику автомобиля, который не обеспечил своевременное снятие транспортного средства с учета в органах ГИБДД после продажи автомобиля, то судебные расходы надлежит взыскать с ответчика ФИО5 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 , ПАО "Сбербанк России", ООО ПКО "Долговые Инвестиции", Казначейство РФ в лице ФНС России, Межрайонной ИФНС России № по Республике Татарстан, ГКУ "Центр занятости населения г. Казани", ООО ПКО "Право онлайн", ООО ПКО "Айди Коллект" об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить, наложенные судебными приставами запрет на регистрационные действия (арест) в отношении транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №тип легковой, цвет кузова белый, в рамках исполнительных производств: №

Взыскать с ФИО5 расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.В. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025г.