Судья Струк И.Г. № 22-3194/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника – адвоката Комбарова О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Комбарова О.И. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 года, которым

Асадулаев А. А., родившийся 

<

.......>, не судимый,

осуждён:

по ч. 7 ст. 222 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Выслушав защитника – адвоката Комбарова О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждён за незаконный сбыт патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, совершённый при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что оперативные сотрудники его «подставили», поскольку по объявлению о продаже к нему обратились после того, как таковое с сайта «Авито» было удалено. При этом, он продавал соответствующие предметы как «хлам», ничего запрещённого не сбывал. Вместе с тем, никто, кроме оперативного сотрудника, выступающего в качестве покупателя, и эксперта, данные патроны не видел, включая то обстоятельство, что они снаряжённые, в том числе покупатель не демонстрировал это на видеозапись. Кроме того, эксперт по неизвестной причине отстрелял только 5 патронов. От дальнейшей дачи показаний суду подсудимый ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Комбаров О.И. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что дело рассматривалось судом с обвинительным уклоном, поскольку сторона защиты неоднократно обращала внимание на нарушение федерального законодательства о государственной тайне, которые суд не принял во внимание.

Отмечает, что акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 30 сентября 2022 года составлен с нарушением ст. 12 ФЗ «Об ОРД», п. 4 ст. 5 ФЗ «О государственной тайне», п. 85 Указа Президента РФ от 30 ноября 1995 года N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесённых к государственной тайне", поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось негласно, на основании секретного постановления от 30 сентября 2022 года № 849с и его результаты не могут быть не секретными. Помимо этого, данный акт предоставлен с нарушением п. 20 межведомственного приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", поскольку не отражён в постановлении о представлении результатов ОРД от 5 октября 2022 года, в соответствии с которым в орган внутренних дел представлено только 2 документа: рапорт № 6848с и постановление № 6849с. В нарушение п. 9 и п. 16 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, акт «Проверочная закупка», не содержит сведения о применении специальных технических средств негласной аудио-видео записи при проведении ОРМ «Проверочная закупка»; о проведении ОРМ «Наблюдение» путём мониторинга сети Интернет и сайта «Авито», изготовлении снимков экрана и переписки в мессенджерах «Авито» и «ВотсАп»; об участии в оперативном мероприятии группы технического обеспечения; о транспортных средствах (3 автомобиля) и их досмотре, на которых передвигались сотрудники и полиции, лица, привлечённые к содействию и группа технического обеспечения.

Приводя положения ст. 17 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», обращает внимание, что к проведению оперативно-розыскных мероприятий могут привлекаться отдельные лица, при этом понятие «понятые» предусмотрено лишь ст. 60 УПК РФ и ст. 25.7 КоАП РФ. Вместе с тем, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» составлен единолично оперуполномоченным Свидетель №1, подписи понятых в акте отсутствуют.

Помимо этого, указанное в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» время начала и окончания мероприятия, противоречит текстовому содержанию и фактическим обстоятельствам дела, согласно которым проведение ОРМ «Проверочная закупка» фактически начато 20 сентября 2022 года в 13 часов 42 минуты с момента вступления в доверительный контакт на интернет-площадке «Авито», перешло в активную фазу 30 сентября 2022 года в 11 часов 27 минут при получении геоданных для личной встречи. В 11 часов 50 минут произошла закупка охотничьих патронов, затем передвижение в другой район, добровольная выдача и фактическое окончание оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, данный акт составлен после проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем не содержит сведений о дате, времени и месте фактического начала и фактического окончания ОРМ.

Обращает внимание на несоответствие осмотренного компакт-диска, признанного в качестве вещественного доказательства, с имеющимися на нём видео - и аудиозаписями от 30 сентября 2022 года. Так, в ОП-1 УМВД России по г. Волгограду предоставлен компакт-диск CD-RW, содержащий 33,9 Mb информации, тогда как в ходе осмотра диска DVD-RW дознавателем установлено, что на диске имеются 2 файла: видео - 29,ЗМЬ и аудио - 4,39 Mb, что составляет 33,9 Mb.

Указывает, что стенограмма разговора между ФИО1 и закупщиком изготовлена с нарушением указанных выше законов и нормативных актов, поскольку содержит сведения о результатах негласного ОРМ «Наблюдение» и подлежала засекречиванию на основании п. 85 Указа Президента РФ № 1203-1995, в нарушение п. 9 Инструкции о предоставлении результатов ОРД не указана в постановлении от 5 октября 2022 года.

По мнению автора жалобы, диск и стенограмма предоставлены в нарушение п. 16 Инструкции, поскольку фактически являются приложением к акту ОРМ «Проверочная закупка» от 30 сентября 2022 года, выполнены при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, но не приобщены к ранее представленным результатам ОРД от 5 октября 2022 года.

Полагает, что рапорт оперуполномоченного Свидетель №1 № 

<

...>с, послуживший основанием к проведению 30 сентября 2022 года оперативно-розыскных мероприятий с применением специальных технических средств негласной аудио-видеозаписи, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку согласно рапорту в соответствии с п. 6 ст. 6 ФЗ «Об ОРД» проведено оперативно-розыскное мероприятие «СТМ НАЗ/НВД», результаты которого записаны на компакт диск CD-RW. При этом статьёй 6 ФЗ «Об ОРД» установлен перечень оперативно-розыскных мероприятий, который является исчерпывающим. Таким образом, оперуполномоченным Свидетель №1 проведено непредусмотренное федеральным законом оперативно-розыскное мероприятие. 

Обращает внимание на то, что при составлении обвинительного акта были допущены многочисленные нарушения, касающиеся неверного указания инициалов должностного лица, утвердившего обвинительный акт, а также обстоятельств, изложенных в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения. 

Ссылаясь на примечание 3 ст. 222 УК РФ, а также п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года № 

<

...> «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с изменениями, внесёнными постановлением от 11 июня 2019 года № 

<

...>, указывает на то, что ФИО1 предъявлено обвинение в сбыте 6 самодельных охотничьих патронов 16 калибра, пригодных к производству выстрела, а также в сбыте 6 патронов 16 калибра и 11 гильз, не пригодных для стрельбы, уголовное преследование за сбыт которых не предусмотрено особенной частью Уголовного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, в обвинительном акте, в заключение эксперта не отражено, предназначены ли данные патроны для использования в длинноствольном гражданском огнестрельном гладкоствольном оружии.

Полагает, что в действиях оперативных сотрудников имелись признаки провокации, поскольку оперуполномоченным Свидетель №1 использовались личные денежные средства, в связи с чем он был лично заинтересован в результатах оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, ФИО1 не был задержан непосредственно при сбыте охотничьих патронов, изъятие предметов происходило в Краснооктябрьском районе. При этом Свидетель №2 направлялся в соседний район, будучи один в автомобиле, который вообще не досматривался, в связи с чем не исключена возможность подмены патронов. На это же обстоятельство указывает скрытая видеозапись, которая «обрезана» в период съёмки в машине. Свидетель №2 в судебном заседании показал, что сьёмка велась, но почему и кто её обрезал, ему неизвестно. При этом осмотренный фрагмент видеозаписи показывает только активность закупщика, снаряжённых патронов, не видно.

Считает, что действия ФИО1 являются малозначительными и подпадают под признаки ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку ФИО1 зарегистрирован на сайте «Авито» под своим именем, указал свой номер телефона, встречу назначил у себя в гараже и не принимал мер конспирации. Кроме того, в ходе обыска в жилище, гараже ФИО1, ничего обнаружено не было, в том числе оружия. ФИО1 не имеет гражданского оружия и планировал сдать изъятые патроны и гильзы как металлолом, что свидетельствует об отсутствии умысла на нарушение закона. При этом сами патроны находились в крайне изношенном состоянии, по методике оценки едва преодолели порог достаточности поражаемой способности при стрельбе с расстояния до цели 1 метр.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда для устранения нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Комбарова О.И. государственный обвинитель Самарина А.П. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, полностью подтверждается полученными в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключением криминалистической экспертизы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, им дана надлежащая оценка в приговоре. Квалификация действий осуждённого является правильной, назначенное наказание в виде обязательных работ - справедливым. Доводы стороны защиты о проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», о наличии в действиях оперативных сотрудников признаков провокации являются несостоятельными. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в незаконном сбыте патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, состоящего в должности старшего оперуполномоченного отделения № 

<

...> ОУР МВД России по г. Волгограду, согласно которым в сентябре 2022 года поступила оперативная информация о незаконном сбыте охотничьих патронов неустановленным лицом через сайт «Авито», в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». В роли покупателя выступал Свидетель №2, который договорился о встрече с продавцом у магазина «Зельгрос» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Для проведения оперативного мероприятия были получены денежные средства, которые с участием понятых осмотрены и переданы Свидетель №2 Затем у магазина «Зельгорос» в ходе телефонного разговора продавец сообщил Свидетель №2, что встреча состоится в ГСК № 

<

...> на 

<

адрес>, предоставив геоданные, по которым направился «покупатель». Он и понятые остались у въезда в ГСК. Когда Свидетель №2 подал условный сигнал о том, что сделка состоялась, по ранее достигнутой договорённости они прибыли на парковку магазина «Зельгрос», где Свидетель №2 выдал пластмассовую ёмкость, в которой находились охотничьи патроны для гражданского гладкоствольного ружья 16 калибра и несколько гильз, приобретённые на общую сумму 2800 рублей. Далее был составлен протокол, после чего участники мероприятия проследовали для дачи письменных объяснений и составления акта проверочной закупки; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, состоящего в должности старшего оперуполномоченного отделения № 

<

...> ОУР УМВД России по г. Волгограду, подтвердившим обстоятельства организации и проведения с участием понятых оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью проверки оперативной информации о реализации охотничьих патронов, его участия в оперативно-розыскном мероприятии в роли покупателя, организации встречи с продавцом у магазина «Зельгрос» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, следования по указанию последнего в ГСК № 

<

...> на 

<

адрес>, приобретения у ФИО1 за 2800 рублей охотничьих патронов для гражданского гладкоствольного ружья 16 калибра и гильз, добровольной выдачи им указанных предметов и оформления процессуальных документов; 

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, согласно которым 30 сентября 2022 года они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий, проводимых сотрудниками ОУР УМВД России по г. Волгограду. В их присутствии был проведён личный досмотр покупателя, которому были вручены денежные средства в сумме 3000 рублей. Далее они проследовали на парковку торгового центра «Зельгрос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где после осуществления оперативным сотрудником телефонного разговора, они проследовали к ГСК № 

<

...>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. По прибытии к гаражному кооперативу, они остались возле въезда на территорию, а покупатель проследовал к гаражному боксу, указанному продавцом. После осуществления закупки они проследовали на парковку торгового центра «Зельгорос», где был проведён личный досмотр покупателя, в ходе которого была изъята пластиковая ёмкость, внутри которой находились 23 предмета, внешне похожих на охотничьи патроны. Покупатель пояснил, что указанные предметы были приобретены им за 2800 рублей в гаражном боксе № 

<

...> ГСК № 

<

...> у мужчины по имени А (л.д. 59-61, 56-58).

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, от 30 сентября 2022 года, согласно которому в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут в кабинете № 

<

...> УМВД России по г. Волгограду, расположенном в строении № 

<

...> по 

<

адрес>, оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1 в присутствии двух понятых Свидетель №4, ФИО2 проведён личный досмотр покупателя Свидетель №2; запрещённые к свободному обороту предметы и вещества, а также денежные средства не обнаружены (л.д. 19).

- протоколом осмотра и вручения денежных средств от 30 сентября 2022 года, согласно которому в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 25 минут в кабинете № 

<

...> УМВД России по 

<

адрес>, расположенном в строении № 

<

...> по 

<

адрес>, оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1 в присутствии двух понятых Свидетель №4 и ФИО2 осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей, с которых произведены светокопии, после чего денежные средства вручены Свидетель №2 (л.д. 20-22).

- протоколом досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии, от 30 сентября 2022 года, согласно которому в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 20 минут на парковке торгового центра «Зельгорос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1 в присутствии двух понятых Свидетель №4, Свидетель №3 досмотрен Свидетель №2, который добровольно выдал пластмассовую ёмкость белого цвета с красной крышкой, внутри которой находились 23 предмета, схожие с охотничьими патронами. Последний заявил, что приобрёл их за 3000 рублей у неизвестного мужчины по имени «А.» по адресу: 

<

адрес>, ГСК № 

<

...>, гаражный бокс № 

<

...>. Изъятые предметы упакованы в полимерный пакет чёрного цвета (л.д. 23-26).

- актом оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 30 сентября 2022 года, проведённого оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1 в присутствии двух понятых Свидетель №4, Свидетель №3 на основании постановления от 30 сентября 2022 года, с целью проверки информации в отношении неустановленного лица, представляющегося именем «А.», использующего абонентский номер оператора сотовой связи № 

<

...>, который посредством сайта бесплатных объявлений «Aвито» осуществляет сбыт предметов, схожих с охотничьими патронами, за 3000 рублей, с привлечением в качестве покупателя Свидетель №2 и скриншотами с мобильного телефона. В ходе оперативного мероприятия проведён личный досмотр Свидетель №2, которому вручены денежные средства в сумме 3000 рублей. В 11 часов участники ОРМ проследовали на парковку торгового центра «Зельгрос», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где после осуществления покупателем телефонного разговора с неустановленным лицом по имени «А» № 

<

...> они проследовали к ГСК № 

<

...>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В 11 часов 50 минут покупатель заехал в ГСК № 

<

...> и подъехал к гаражному боксу № 

<

...>, где его встретил неизвестный мужчина, который передал пластмассовую ёмкость со схожими с охотничьими патронами предметами в количестве 23 штук внутри, перевёл покупателю 200 рублей, а покупатель после осмотра передал мужчине по имени «А.» 3000 рублей. После осуществления закупки на парковке торгового центра «Зельгорос» был проведён личный досмотр покупателя, в ходе которого у последнего изъята пластиковая ёмкость, внутри которой находились 23 предмета, внешне похожих на охотничьи патроны. Покупатель пояснил, что указанные предметы были приобретены им за 2800 рублей у мужчины по имени А. в гаражном боксе № 

<

...> ГСК № 

<

...> (л.д. 34-36).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 1 февраля 2023 года с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому на диске DVD-RW установлено наличие двух файлов с фрагментами видеозаписи и аудиозаписи от 30 сентября 2022 года, на которых зафиксирована встреча покупателя с ФИО1, которым осуществлена продажа 23 патронов и гильз, а также соответствующий разговор (л.д. 160-170), протоколами осмотра вещественных доказательств и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Версия о невиновности ФИО1, изложенная в апелляционной жалобе и в судебном заседании, содержащая доводы относительно того, что осуждённый не имел умысла на незаконный сбыт патронов, поскольку не имеет гражданского оружия, планировал сдать патроны и гильзы как металлолом, которые находились в крайне изношенном состоянии, с тактико-техническими характеристиками ниже заводских, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку опровергается доказательствами, приведёнными выше.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведённые в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, обнаружив летом 2016 года картонную коробку с шестью самодельно снаряжёнными охотничьими патронами 16 калибра, которые предназначены для стрельбы из охотничьих ружей и карабинов 16 калибра и могут быть использованы в гладкоствольном огнестрельном оружии, разработанном под данные патроны, пригодны для стрельбы, а метаемое их снаряжение обладает достаточной поражающей способностью, шестью самодельно снаряжёнными охотничьими патронами 16 калибра, которые предназначены для стрельбы из охотничьих ружей и карабинов 16 калибра и не пригодные для стрельбы по причине неисправности капсюля-воспламенителя, а также одиннадцатью гильзами, являющимися частями (гильзами) охотничьих патронов 16 калибра, штатных для охотничьих ружей и карабинов 16 калибра, хранил их до мая 2022 года в вагончике на участке местности рядом с кафе «Кавказ 05», расположенном на 826 км трассы М6 вблизи 

<

адрес>, а с мая 2022 года – в арендуемом им гаражном боксе № 

<

...> ГСК № 

<

...>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, решил незаконно, не имея разрешительных документов на владение охотничьими патронами и торговлю ими, сбыть патроны к гражданскому огнестрельному гладкоствольному оружию, с целью чего разместил 19 сентября 2022 года посредством сети «Интернет» на сайте «Авито», где был зарегистрирован под именем «А», объявление о продаже за 3000 рублей товара – «патронташ 16 калибра», поскольку объявление о продаже патронов было заблокировано, после чего вступил в переписку с сотрудником полиции, действующим в рамках оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту оружия и патронов к нему, о чём ФИО1 осведомлён не был, в ходе которой сообщил, что продаёт охотничьи патроны и гильзы за денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей, договорившись с покупателем о встрече 30 сентября 2022 года в вышеназванном гаражном боксе.

30 сентября 2022 года, примерно в 11 часов 50 минут, ФИО1, находясь в гаражном боксе № 

<

...> ГСК № 

<

...> по 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному оружию, продал за денежные средства в размере 2800 рублей покупателю, являющемуся сотрудником полиции, действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, шесть самодельно снаряжённых охотничьих патронов 16 калибра, которые предназначены для стрельбы из охотничьих ружей и карабинов 16 калибра и могут быть использованы в гладкоствольном огнестрельном оружии, разработанном под данные патроны, пригодны для стрельбы, а метаемое их снаряжение обладает достаточной поражающей способностью, незаконно сбыв их совместно с шестью самодельно снаряжёнными охотничьими патронами 16 калибра, которые предназначены для стрельбы из охотничьих ружей и карабинов 16 калибра, но не пригодны для стрельбы по причине неисправности капсюля-воспламенителя, и одиннадцатью гильзами, являющимися частями (гильзами) охотничьих патронов 16 калибра, штатными для охотничьих ружей и карабинов 16 калибра. 

Указанные фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО, которые 30 сентября 2022 года принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которой Свидетель №2, выступающий в роли покупателя, приобрёл у ФИО1 за денежные средства в размере 2800 рублей, 23 предмета, внешне похожих на охотничьи патроны, из которых, согласно заключению эксперта от 30 сентября 2022 года № 

<

...>, 12 предметов являются самодельно снаряжёнными охотничьими патронами 16 калибра (согласно исследовательской части – маркировочные обозначения на донцах гильз «16 67», «16 69», «16 66», «16 70»), предназначенные для стрельбы из охотничьих ружей и карабинов 16 калибра и могут быть использованы в гладкоствольном огнестрельном оружии, разработанном под данные патроны, каждый из которых (12 патронов) состоит из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда (согласно исследовательской части – дробь из серого металла, не притягивающего магнит) (массой, согласно исследовательской части 44,22 – 55,68 грамма), 6 из них – пригодны для стрельбы, при этом метаемое снаряжение самодельно снаряжённых патронов обладает достаточной поражающей способностью, 6 – не пригодны для стрельбы по причине неисправности капсюля-воспламенителя; а также – 11 гильз, являющихся частями (гильзами) охотничьего патрона 16 калибра, штатных для охотничьих ружей и карабинов 16 калибра (л.д. 39-44).

Заключение эксперта суд обоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, допрошенного в ходе судебного следствия, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления. Данные об искажении показаний, которые бы поставили под сомнение выводы суда об оценке доказательств и виновности осуждённого, не установлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1, размещая на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже «патронажа», при этом прикладывая фотографии, на которых зафиксированы снаряжённые кустарным способом патроны, осознавал общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Из показаний осуждённого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что, найдя коробку с предметами, внешне схожими с охотничьими патронами, он стал хранить их с целью сдачи в металлоприёмку, однако впоследствии решил продать, поскольку предположил, что они кому-то могут «пригодиться» и разместил соответствующее сообщение о продаже на сайте бесплатных объявлений, после чего, беседуя с покупателями, сообщил им продаже патронов.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что непосредственно в ходе встречи с ФИО1, о которой они договорились с целью купли-продажи патронов, последний был осведомлён им о том, что патроны тот приобретает для стрельбы, как и о том, что он не имеет соответствующих документов для их легального приобретения в магазине.

Указанные показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи проведения соответствующего оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в котором также зафиксировано, что после осмотра патронов Свидетель №2 сообщил ФИО1 о том, что патроны «снаряжённые», «с дробью», после чего последний, передавая другие патроны, заявляет об аналогичности предметов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", изложенных в п. 11 постановления, следует, что под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Таким образом, совокупность вышеприведённых доказательств и их анализ свидетельствуют о том, что действия ФИО1 были направлены именно на незаконный сбыт патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию. Действия осуждённого ФИО1, который не был осведомлён о том, что продаваемые им патроны пригодны для стрельбы, связанные с намерением сдать их как металлолом, как на это указано в апелляционной жалобе, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, являются несостоятельными, поскольку из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что умысел ФИО1 на незаконный сбыт патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, которым о намерении ФИО1 продать указанные предметы стало известно из объявления, в котором цена товара была определена последним. При этом, после блокировки объявления администратором сайта в связи с запретом свободного оборота таких предметов, осуждённый от своего намерения продать патроны не отказался и завуалировал наименование продаваемого им товара. При проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 имел возможность отказаться от совершения действий преступного характера, однако этого не сделал.

Вопреки доводам жалобы, сотрудники правоохранительных органов, как это следует из материалов дела, действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 30 сентября 2022 года в отношении неустановленного лица по имени «А.», которое, используя интернет-сайт бесплатных объявлений «Авито», осуществляет сбыт охотничьих патронов (т. 1 л.д. 16). 

Кроме того, как установлено судом, оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении указанного лица производились на основании имеющихся оперативных данных о сбыте предметов, похожих на охотничьи патроны. При этом, осуществление преступных действий ФИО1 по сбыту патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию нашла своё подтверждение не только в период оперативного мероприятия, но и на основании показаний допрошенных лиц - оперативных сотрудников ОУР УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1 Свидетель №2 

Данных о том, что сотрудники Свидетель №1, Свидетель №2, осуществляющие оперативное мероприятие «Проверочная закупка», подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме ФИО1 к совершению противоправных действий, не имеется. Факт передачи оперуполномоченным Свидетель №1 личных денежных средств для участия в оперативно-розыскном мероприятии не свидетельствует о том, что последний был лично заинтересован в проведении ОРМ в отношении ФИО1

То обстоятельство, что первоначальный телефонный разговор с ФИО1 о продаже патронов не был зафиксирован посредством аудиозаписи, а после совершения сделки последний задержан не был, на что обращает внимание сторона защиты, каких-либо сомнений в объективности оперативно-розыскного мероприятия не вызывают. При этом, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в отсутствие заключения баллистической экспертизы оснований к проведению таких действий не имелось. 

Не нашли своего объективного подтверждения доводы стороны защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку акт проведения оперативно-розыскного мероприятия от 30 сентября 2022 года составлен с нарушением требований закона и иных нормативных актов, не отражён в постановлении о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 5 октября 2022 года; не содержит сведений о применении специальных технических средств негласной аудио-видео записи, о проведении ОРМ «Наблюдение» путём мониторинга сети Интернет и сайта «Авито», изготовлении снимков экрана и переписки в мессенджерах «Авито» и «ВотсАп»; об участии в оперативно-розыскном мероприятии группы технического обеспечения; о транспортных средствах (3 автомобиля) и их досмотре. Кроме того, акт составлен после проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем не содержит сведений о дате, времени и месте фактического начала и фактического окончания ОРМ; диск и стенограмма предоставлены в нарушение п. 16 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД, поскольку фактически являются приложением к акту ОРМ «Проверочная закупка» от 30 сентября 2022 года, диск, имеющийся в материалах дела не соответствует диску, который был предоставлен в ОП-1 УМВД России по г. Волгограду; стенограмма разговора между осуждённым и закупщиком изготовлена с нарушением закона, поскольку содержит сведения о результатах негласного ОРМ «Наблюдение» и подлежала засекречиванию, не указана в постановлении о представлении результатов ОРД от 5 октября 2022 года. 

Оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об ОРД», а их результаты представлены органу предварительного следствия в установленном порядке и соответствуют требованиями ст. 89 УПК РФ, в том числе после принятия надлежащими должностными лицами решений об их рассекречивании на основании соответствующих постановлений о предоставлении. Данные материалы следствием надлежащим образом закреплены в качестве источника доказательств. 

Противоречия в указанных защитником процессуальных документах относительно наименования проведённого в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия, диска, посредством которого задокументированы его результаты, а также объёма содержащейся на нём информации, устранены судом первой инстанции в ходе судебного следствия путём дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1, который показал, что проведённое по настоящему делу оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» фиксировалось, в том числе посредством оперативно-технического мероприятия «Негласная аудиозапись / негласное видео-документирование», а соответствующий рапорт о результатах мероприятия был изготовлен им в электронном виде посредством копирования части текста из других документов, в связи с чем по невнимательности была допущена техническая ошибка в указании наименования ОРМ: вместо «Проверочная закупка» была использована аббревиатура наименования оперативно-технического мероприятия, применённого для фиксации его результатов: «СТМ НАЗ/НВД», а также в наименовании диска: вместо «DVD-RW», объёмом информации 29,3 mb, указан «CD-RW», объёмом информации 33,9 mb; в то время как результаты данного оперативно-розыскного мероприятия в виде видеозаписи были записаны на DVD-RW-диск, на поверхность которого была нанесена рукописная пояснительная надпись красителем красного цвета «33,9 Mb НАЗ/НВД 30.09.22». Данный диск наряду с аудиофайлом содержит видеофайл, а именно видеозапись, которая была рассекречена и предоставлена отделу дознания. Каких-либо изменений относительно предоставленной записи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, указание в рапорте на результаты ОРМ, проведённых по уголовному делу и в постановлении о рассекречивании в качестве наименования ОРМ «СТМ НАЗ/НВД», не свидетельствует о проведении оперативно-розыскного мероприятия, непредусмотренного Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а также о незаконности полученных результатов, поскольку согласно предоставленным материалам в отношении ФИО1 было принято решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия как «Проверочная закупка», для фиксации хода и результатов которого использовано специальное оперативно-техническое мероприятие «негласная аудиозапись / негласное видео-документирование».

При этом, наличие на указанном диске видеозаписи, полученной в ходе проведённого в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия и предоставленной органу дознания без изменений с учётом соответствия зафиксированной на ней информации протоколу осмотра аудио- и видеозаписей, установления действительности зафиксированных на них сведений, касающихся совершённых ФИО1 и покупателем в ходе проверочной закупки действий и содержания состоявшего между ними разговора, не свидетельствует о том, что указанное доказательство, полученное в ходе проведения ОРМ, является порочным и должно быть признано недопустимым.

Стенограмма аудио-, видеозаписи, содержащая информацию в виде текстового документа, была предоставлена органу дознания среди иных рассекреченных результатов ОРМ наряду с диском, не имела гриф секретности и не была рассекречена, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что стенограмма была изготовлена им после принятия решения о рассекречивании результатов ОРМ, включающих диск, содержащий названную запись, что не опровергает факта получения и предоставления органу дознания в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам стороны защиты, скриншоты с мобильного телефона, на экране которого имеется информация с сайта бесплатных объявлений «Авито» с объявлением о продаже «патронташ 16 калибра» за 3000 рублей от 19 сентября 2022 года, переписка ФИО4 с абонентом, являющимся продавцом по данному объявлению, от 20 сентября 2022 года и геоданными последнего за «сегодня», являются приложением к соответствующему акту проверочной закупки. При этом неуказание указанных документов в качестве приложения к акту также не свидетельствует о незаконности соответствующих результатов ОРМ. Помимо этого, сведения, зафиксированные посредством скриншотов, в том числе принадлежность абонентского номера оператора сотовой связи осуждённому, авторство объявления и дата его размещения, не оспаривается стороной защиты. 

То обстоятельство, что в акте оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 30 сентября 2022 года вместо периода его проведения указан период составления, также не ставит под сомнение его законность, так как совершение оперативными сотрудниками действий в рамках оперативного мероприятия подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, а также полученной видеозаписью проверочной закупки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы признать незаконным, как на том настаивает защитник Комбаров О.И., акт проверочной закупки ввиду отсутствия в нём указания на участие группы технического обеспечения, сведений о транспортных средствах и их досмотре, поскольку состав участников оперативно-розыскных мероприятий, их передвижение на автомобилях установлен не только на основании материалов об оперативно-розыскной деятельности, но и на показаниях допрошенных лиц. Отсутствие в акте указанных сведений не свидетельствует о незаконности проведённого в отношении ФИО1 оперативного мероприятия. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Свидетель №3, Свидетель №4 принимали участие в оперативном мероприятии в качестве «понятых», что не предусмотрено Законом об ОРД и свидетельствует о незаконности результатов проведённых мероприятий, являются несостоятельными. В силу ст. 17 Закона об ОРД отдельные лица могут привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий в качестве незаинтересованных лиц (представителей общественности), что соответствуют понятию «понятого», закреплённому в ч. 1 ст. 60 УПК РФ, согласно которому таким является незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем или следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» указанными лицами был удостоверен факт производства оперативно-розыскного мероприятия, а также его содержание, ход и результаты.

При этом, подписание акта оперативно-розыскного мероприятия «понятыми», вопреки доводам защитника, законом не предусмотрено, а отсутствие в акте ОРМ подписей названных лиц о ненадлежащем оформлении данного документа не свидетельствует, в то время как протоколы досмотров покупателя, пометки и вручения ему денежных средств содержат подписи ФИО2 и Свидетель №4 

Оснований сомневаться в том, что по окончании проверочной закупки оперуполномоченным полиции Свидетель №2 были выданы приобретённые у ФИО1 23 предмета, схожие с охотничьими патронами, а подобные предметы в его автомобиле патроны отсутствовали, не имеется, поскольку каких - либо патронов в изъятую коробку добавлено не было, сбыт последним предметов, похожих на охотничьи патроны зафиксирован посредством видеозаписи ввиду чего досмотр автомобиля покупателя ни до, ни после сделки не производился, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оперативное мероприятие по выявлению фактов преступной деятельности, связанных с незаконной продажей патронов, в отношении осуждённого ФИО1 проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у него преступного умысла и искусственного создания доказательств преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона «Об ОРД» задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В этой связи доводы жалобы о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия, полученных результатов, недопустимости использования их в качестве доказательств, нельзя признать заслуживающими внимания. Нарушений, которые повлекли бы исключение доказательств как недопустимых при проведении оперативно-розыскного мероприятия по делу не установлено.

Вопреки доводам защитника, заявленным в апелляционной жалобе, об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела в связи с односторонней оценкой доказательств, содержащейся в приговоре суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и квалификации действий по ч. 7 ст. 222 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона удовлетворению не подлежит, как не основанный на материалах дела, поскольку обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нём изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

То обстоятельство, что часть проданных ФИО1 покупателю предметов является пригодными для стрельбы самодельно снаряжёнными охотничьими патронами 16 калибра, предназначенными для стрельбы из охотничьих ружей и карабинов 16 калибра, которые могут быть использованы в гладкоствольном огнестрельном оружии, разработанном под данные патроны, установлено заключением баллистической экспертизы.

Из исследовательской части заключения эксперта - заместителя начальника Отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 и её показаний в суде следует, что все представленные на исследование патроны, состоят из гильзы с инициирующим составом, метательного заряда и метаемого снаряда – дроби из серого металла, не притягивающего магнит, что выявлено согласно установленной методике посредством их внешнего сравнительного осмотра и демонтажа непригодных к производству патронов. При этом, полученное в ходе исследования для определения поражающего действия снаряда экспериментально отстрелянных патронов значение удельной кинетической энергии превышает минимальный критерий поражаемости человека (0,5 Дж/мм?).

Отсутствие указания на пригодность незаконно сбытых им патронов к длинноствольному гражданскому огнестрельному гладкоствольному оружию, с учётом указания в нём на предназначение данных патронов для стрельбы из охотничьих ружей и карабинов 16 калибра, возможность их использования в гладкоствольном огнестрельном оружии, разработанном под данные патроны, с учётом определения гражданского огнестрельного оружия, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», не опровергает выводы суда первой инстанции, касающиеся квалификации содеянного осуждённым. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым ФИО1 с указанием места, времени и способа его совершения, мотивов и целей, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора, который отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. 

Какие-либо неустранённые судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, по делу отсутствуют. 

Оспариваемая в апелляционной жалобе правильность установления фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Несоответствие действительным инициалов должностного лица, утвердившего обвинительный акт (начальника ОП № 

<

...> УМВД РФ по г. Волгограду ФИО6), при наличии самого факта утверждения акта надлежащим должностным лицом и заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Шульманом С.И., что подтверждают подписи указанных лиц в соответствующих утвердительных надписях, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренным ст. 237 УПК РФ. Обвинительный акт по данному делу составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ,

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, она не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции с учётом объёма обвинения не усматривает оснований для признания малозначительными действия ФИО1

По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учётом характера совершённого деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причинённого ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что всем данным о личности ФИО1 суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав некоторые из обстоятельств смягчающими наказание. Указанные обстоятельства не относятся к совершённому ФИО1 деянию и не должны приниматься во внимание при решении вопроса о том, является ли совершённое им преступление малозначительным или нет.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершен незаконный сбыт патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию. При этом, учитывая, что объектом преступного посягательства осуждённого является общественная безопасность в области незаконного оборота боеприпасов, конкретный характер совершённых ФИО1 противоправных действий, образующих объективную сторону преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, в том числе длительность периода, в течении которого им предпринимались попытки сбыта запрещённых к свободному обороту предметов через открытые источники – посредством интернет-сайта бесплатных объявлений – и то обстоятельство, что данные попытки не были им оставлены и после того, как администратором сайта его первоначальное объявление было заблокировано в связи с установленным запретом на свободный оборот таких товаров, а также то обстоятельство, что законные основания и разрешительные документы на владение охотничьими патронами отсутствовали не только у осуждённого, но у лица, которому им незаконно были сбыты патроны к огнестрельному оружию, а также корыстный мотив совершённого ФИО1 преступления – в своей совокупности не позволили признать такие действия не представляющими общественной опасности.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного ему деяния, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о достаточной степени общественной опасности содеянного ФИО1

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 совершено малозначительное деяние, не причинившее существенного вреда охраняемым законом правам и интересам общественной безопасности и не создавшее собой угрозу причинения такого вреда отсутствуют, а сами действия осуждённого не представляют собой общественную опасность, не имеется.

Отсутствие у ФИО1 оружия, а также принятия мер конспирации при осуществлении продажи охотничьих патронов, размещение объявление на сайте «Авито» также не свидетельствует о том, что действия осуждённого имеют признаки малозначительности. 

Доводы защитника осуждённого – адвоката Комбарова О.И., заявленные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность и состояние здоровья ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства на территории 

<

адрес>, фактически проживает на территории 

<

адрес>, где характеризуется посредственно, вдовец, состоит в фактических брачных отношениях. При этом, сожительница ФИО1 трудоустроена и имеет официальный доход в размере 30000 рублей в месяц. Кроме того, ФИО1 имеет проживающую совместно с ним несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; трудоспособен, не трудоустроен, имеет непостоянный доход от купли-продажи бывших в употреблении товаров в размере 16000 – 17000 рублей, ранее был трудоустроен у ИП ФИО1, которой характеризуется положительно. ФИО1 является военнообязанным, годным к военной службе; на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит; к административной ответственности, в том числе за совершение аналогичных противоправных деяний, не привлекался; к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сотрудникам полиции имеющей соответствующее значение, в том числе ранее неизвестной, информации о его совершении (в том числе, в части обстоятельств приобретения незаконно сбытых патронов) и в участии в осмотре видеозаписи соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обсуждая вопрос о наказании, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении осуждённому наказания ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого им преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

С учётом фактических обстоятельств дела, судом не установлено по делу и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий