Дело №2-1531/2023

92RS0004-01-2023-001026-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

07 декабря 2023 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО9 и просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере 159000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380,00 рублей. Требования мотивированы тем, что 07.10.2022 в 09 часов 40 минут, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIA SLS Sportage государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 и SKODA Fabia государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль SKODA Fabia государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО9 застрахованный в ООО СК «Гелиос», согласно страховому полису 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО9 гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Гайде» по страховому полису 

<

данные изъяты>. ООО СК «Гелиос» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 91100,00 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем, истец обратился с иском к виновнику ДТП. Согласно заключения специалиста ООО «МИКС» №2223 от 17.02.2023 стоимость затрат на восстановление автомобиля SKODA Fabia государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату повреждения составляет 250100,00 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался ведением дела в суде через представителя. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО9. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика факт ДТП не отрицал, с суммой ущерба не согласен, считал, что страховая компания компенсацию выплатила в полном объеме.

Третье лицо ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2022 в 09 часов 40 минут, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIA SLS Sportage государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9., и SKODA Fabia государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль SKODA Fabia государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО9. на основании свидетельства о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты>, застрахованный в ООО СК «Гелиос», согласно страховому полису 

<

данные изъяты>. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО9., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Гайде» по страховому полису 

<

данные изъяты>. 

ООО СК «Гелиос» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 91100,00 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. 

Согласно заключения специалиста ООО «МИКС» 

<

данные изъяты> от 17.02.2023 стоимость затрат на восстановление автомобиля SKODA Fabia государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату повреждения составляет 250100,00 рублей. 

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба, установленной согласно выводам данного заключения составляет 159000,00 рублей.

Ответчик и его представитель не согласились с материальным размером ущерба и по ходатайству представителя ответчика определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.07.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ЕНС» №2-1531 от 16.10.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Fabia регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП имевшего место 07.10.2022, с учетом Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату совершения ДТП составляет: без учета износа: 119 529,84 рублей, с учетом износа 70 900,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Fabia регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП имевшего место 07.10.2022, рассчитанная по правилам ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ «Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и следования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 363 973,92 рублей. Величина утраты товарной стоимости не определялась.

Оценивая указанные заключения экспертов, суд первой инстанции, принял во внимание заключения обоих представленных суду экспертиз, которые пришли к однозначному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Fabia государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет более 250100,00 рублей.

Указанные заключения выполнены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключения являются мотивированными и обоснованными, соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчеты стоимости восстановительного ремонта произведены в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. Сомнений в правильности или обоснованности у суда не вызывают.

Таким образом, в деле имеется два заключения экспертизы, одна из которых судебная, и одна, проведенная по инициативе истца, которые определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере свыше общей стоимости выплаченного истцу возмещения и требований истца о взыскании суммы ущерба. Указанные выше доказательства принимаются судом как относимые, допустимые и достоверные.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет собственник, если не докажет, что право видения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, а доказательства возмещения ответчиком суммы ущерба в полном объеме истцу отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного транспортному средству SKODA Fabia, размер которого следует определить исходя из разницы в неполученной сумме страхового возмещения (недоплаты) в размере 159000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец до обращения в суд понес расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для реализации права на обращение в суд, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" №1 от 21 января 2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом установлено, что истцом осуществлены расходы за оплату услуг представителя в общей сумме 30000,00 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 20.03.2023, денежные средства в размере 30000,00 рублей получены представителем ФИО9 в полном объеме согласно расписке. 

Таким образом, заявителем доказан факт несения расходов на представителя в заявленном размере.

С учетом категории дела, объема заявленных требований, сложности дела и длительности судебного разбирательства, объема заявленных требований и объема удовлетворенных требований, факта личного участия представителя истца в судебном разбирательстве, отсутствия возражений ответчика о размере судебных расходов, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 2600 рублей, суд приходит к выводу о том, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с аб. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически представитель истца может ею воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях на протяжении длительного периода времени.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4380,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО9 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SKODA Fabia регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 159000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4380,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко