Дело №1-21\2021

УИД 32RS0019-01-2021-000207-79

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Родина В.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Гавриченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением судьи Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с применением ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. и конфискацией изъятой спиртосодержащей жидкости (самогона).

После этого, ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, свободная реализация которой запрещена или ограничена законодательством, повторно, в течение одного года после исполнения вышеуказанного постановления судьи, заведомо зная, что розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии запрещена законодательством РФ, в нарушение положений ст.ст. 16 и 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, действуя с умыслом, направленным на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществила розничную продажу гр-ну ФИО6 за 100 рублей 460 см3 спиртного пищевого напитка домашней выработки-самогона, истинной крепостью 37.2% об..

Подсудимая ФИО1 свои вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, фактически не признала и в судебном заседании отрицала факт реализации самогона гр-ну ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в своем доме 

<

адрес>, 

<

адрес>. К ней пришел ФИО6 в состоянии опьянения с незнакомым мужчиной, который остался стоять у калитки. ФИО6 в дом она не пустила и выпроводила его с мужчиной на улицу. Самогон она ФИО6 не продавала. Примерно через 30 минут к ней пришли полицейские, которые стали выяснять обстоятельства продажи ФИО6 самогона. Она, отрицая факт продажи, сообщила, что у нее имеется самогон, но только для личного потребления. По просьбе полицейских она передала им бутылку емкостью 1.5л с самогоном, изготовленным ею для личного пользования, которую они изъяли и оформили на неё протокол. 

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, её виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он ранее неоднократно приобретал у подсудимой ФИО1 самогон. В феврале 2021 года к нему пришел ФИО7, который предложил выпить спиртного и передал 100 руб.. После этого он совместно с ФИО7 пришел домой к ФИО1. Он прошел в дом и приобрел у подсудимой ФИО1 за 100 руб. бутылку самогона. ФИО7 в это время находился на улице у калитки. После приобретения самогона он с ФИО7 пошел к себе домой и в пути следования был остановлен сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО9. Полицейским он признался, что приобрел у подсудимой самогон. После этого полицейские в присутствии понятых изъяли у него приобретенную бутылку с самогоном. 

Согласно показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании и его показаниями на следствии установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО6 и предложил приобрести самогон и передал ему 100 руб.. ФИО6 сказал, что знает у кого можно приобрести спиртное и привел его к дому подсудимой ФИО1. Он остался на улице у калитки, а ФИО6 вошел в дом подсудимой и вернулся с бутылкой самогона. Провожая их, подсудимая просила не привести к ней полицию. При следовании по улице они были остановлены полицейскими. Он пытался он них убежать, но не смог. После этого ФИО6 в присутствии понятых выдал полицейским приобретенную у подсудимой бутылку с самогоном. 

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с полицейским ФИО9 занимались выявлением фактов незаконного сбыта самогона. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> примерно в 20 часов он увидел, что со двора дома подсудимой ФИО1 вышли двое мужчин, которыми оказались ФИО6 и ФИО7. Подсудимая вслед мужчинам сказала, чтобы те не привели к ней полицию. Поскольку ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за незаконный сбыт самогона, то они остановили мужчин, которые при этом пытались от них убежать. В кармане ФИО6 находилась бутылка с жидкостью. ФИО6 пояснил, что он приобрел данную бутылку с самогоном у подсудимой ФИО1 за 100 руб.. Указанная бутылка с самогоном в присутствии понятых была ими изъята. После этого он с ФИО9 пришли домой к подсудимой по поводу сбыта самогона гр-ну ФИО6. Подсудимая отрицала факт продажи самогона, однако затем выдала им бутылку емкостью 1.5л с изготовленным ею самогоном, которую изъяли. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель – сотрудник полиции ФИО9, находившийся в указанное время совместно с ФИО8 при исполнении служебных обязанностей.

Свидетель ФИО10, которая доводится подсудимой матерью, пояснила в судебном заседании, что вечером в один из дней зимы 2021 года к ним домой в нетрезвом состоянии дважды приходил ФИО6, которого дочь выпроводила из дома. По какому поводу приходил к ним ФИО6 с неизвестным мужчиной, стоявшим у калитки дома, она не знает. Через некоторое время в дом зашли полицейские и попросили 1.5л самогона. Дочь ФИО1 принесла им бутылку с самогоном, которую полицейские сфотографировали. 

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля ФИО11 на дознании установлено, что ему известно об изготовлении и реализации ФИО1 самогона. Он ранее неоднократно приобретал у подсудимой ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у подсудимой по месту ее проживания 0.5 литра самогона за 100 руб..

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО12 следует, что она сожительствует с ФИО6. В один из дней начала марта 2021 года к ней пришла подсудимая ФИО1, которая хотела поговорить с сожителем, поскольку она ранее продала ему самогон, а тот сдал её полиции. Однако сожителя дома не было и подсудимая с ним не разговаривала. 

Согласно показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании и её показаний на следствии установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО14 были приглашены полицейскими для участия в качестве понятых при изъятии у гр-на ФИО6 бутылки с самогоном. В её присутствии ФИО6 передал полицейским стеклянную бутылку емкостью 0.5л и сказал, что в ней находится самогон, который он приобрел за 100 руб. в доме у подсудимой ФИО1, при этом указал рукой в направлении её дома. По запаху она определила, что в бутылке действительно находится самогон. Данную бутылку сотрудники полиции упаковали в пакет и составили протокол, где она и ФИО14 расписались. 

Аналогичные показания по данному факту дал свидетель ФИО14, протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании. 

Постановлением судьи Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. за незаконную розничную продажу ДД.ММ.ГГГГ в своем доме алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции гр-ну ФИО15. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенный административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут полицейскими ФИО8 и ФИО9 в присутствии понятых на 

<

адрес> 

<

адрес> у гр-на ФИО16 была изъята стеклянная бутылка объемом 0.45л из под пива «Свень» с спиртосодержащей жидкостью – самогоном. ФИО6 пояснил, что приобрел самогон у ФИО1 дома за 100 руб..

При осмотре домовладения подсудимой ФИО1 по 4 

<

адрес>, 

<

адрес> подсудимая добровольно выдала сотрудникам полиции полимерную бутылку емкостью 1.5 литра с жидкостью, похожей на самогон. 

Согласно заключению криминалистической экспертизы, изъятая у ФИО6 в жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки-самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья, истинная крепость которой составляет 37.2% об., и является спиртосодержащей пищевой продукцией непромышленного изготовления. 

Изъятая у подсудимой ФИО1 по месту жительства жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки-самогоном, пищевой продукцией непромышленного изготовления, истинная крепость которой составляет 36.5% об..

Подсудимая ФИО1 не имеет лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что подтверждается справкой Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 

<

адрес>. 

Вышеприведенные доказательства, представленные государственным обвинением, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

На основании совокупности представленных государственным обвинением доказательств, суд признает вину ФИО1 доказанной в полном объеме.

Действия ФИО1, ранее привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы осмотра, при которых был изъят самогон у ФИО6 и в доме ФИО1, проведенные полицейскими до регистрации сообщения о преступлении в КУСП, а также основанные на них другие доказательства по делу, являются недопустимым доказательствами, суд признает не состоятельными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не связывает проведение следственных действий с регистрацией сообщений дежурным полицейским в книге учета сообщений и преступлений (КУСП).

Статья 176 УПК РФ предусматривает, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Оснований для признания недопустимыми протоколов осмотра, при которых полицейскими были осмотрены и изъяты емкости с самогоном, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, судом не установлено и поэтому берет их в основу обвинения.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не продавала ФИО6 самогон, в судебном заседании опровергнуты представленными обвинением вышеприведенными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелю ФИО6, непосредственно осуществившему приобретение самогона у подсудимой, у суда не имеется. Судом не установлено наличие каких-либо неприязненных отношений между ними, а также причин или повода для оговора. Показания ФИО6 являются подробными, обстоятельными и согласуются с другими доказательствами по делу.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В ходе исследования личности подсудимой ФИО1 установлено, что она по месту жительства характеризуется положительно, проживает с престарелой матерью, преступление совершила впервые, на учете врача психиатра и врача-нарколога не состоит, является пенсионером по старости, имеет ряд хронических заболеваний. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 суд признает состояние здоровья подсудимой, которая имеет хронические заболевания в виде сахарного диабета, гипертонии, щитовидной железы, заболевания почек, а также тот факт, что она проживает совместно с престарелой матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающейся в присмотре.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного подсудимой преступления, личность виновной, которая впервые совершила преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что подсудимая не представляет повышенной общественной опасности и её исправление возможно с назначением наказания в виде штрафа в фиксированной сумме, которое будет соразмерным содеянному и наиболее эффективно способствовать исправлению подсудимой.

При определении размера штрафа суд исходит из учета тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, которая имеет единственный доход в виде страховой пенсии по старости, её состояния здоровья, возможность получения ею дохода и приходит к выводу о назначении данного наказания в минимальном размере.

Оценивая обстоятельства, характер, способ совершения преступления, личность подсудимой, суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.171.4 УК РФ. 

При постановлении приговора суд разрешает судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств. Бутылку стеклянную с этикеткой «Пиво светлое «Свень светлое» с самогоном, изъятую у ФИО6 и бутылку полимерную с этикеткой «Фрутмотив ягодный микс» с самогоном, изъятую по месту жительства подсудимой, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Мглинское» МО МВД России «Унечский», суд, в соответствии с п. 7 ст. 82 УПК РФ, считает необходимым уничтожить.

Понесенные по делу процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению суда в размере 6 000 руб. за 4 дня участия в судебных заседаниях, суд считает необходимым возложить на подсудимую, поскольку не находит оснований для освобождения её от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а затем отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку с этикеткой «пиво Свенское светлое» и бутылку с этикеткой «Фрутмотив ягодный микс» с самогоном, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Мглинское» МО МВД России «Унечский», – уничтожить.

Понесенные по делу процессуальные издержки по оплате услуг защитника в размере 6 000 руб. взыскать с подсудимой ФИО1.

Информация необходимая для причисления суммы штрафа: 

УФК по Брянской области (МО МВД России «Унечский)

КПП 323 101 001

ИНН 

<

***> 

ОКТМО 156 36 000

Расчётный счёт 

<

***>

КБК 188 116 210 1001 6000 140

УИН 188 532 210 1021 0000 197

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Черномаз А.Д.