№ 1-192/2025 (№ 12401440001001354)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 11 марта 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Березенко М.П.,

при секретаре судебного заседания Малеве Д.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Жолобовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, трудоустроенной 

<

данные изъяты> состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершила в г. Магадане управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Магаданского судебного района Магаданской области от 10 января 2024 года, вступившим в законную силу 21 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенной права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, и в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 28 минут 08 декабря 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, и желая их наступления, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управляла автомобилем марки «Мицубиси Шариот Грандис» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

В 21 час 28 минут 08 декабря 2024 года ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлена сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области, на перекрестке улиц Якутская-Пролетарская, вблизи дома 40 по ул. Пролетарская в г. Магадане.

В 21 час 53 минуты 08 декабря 2024 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последняя отстранена сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от управления автомобилем марки «Мицубиси Шариот Грандис» государственный регистрационный знак №, после чего в 22 часа 06 минут 08 декабря 2024 года, ФИО1 освидетельствована на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО №001445 от 08 декабря 2024 года и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последняя не согласилась.

После чего в 22 часа 25 минут 08 декабря 2024 года ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, однако последняя не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала свое ходатайство, заявленное на предварительном слушании, о постановке приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что обвинение, предъявленное органом дознания, ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, раскаивается в содеянном, подобного более не совершит.

Также подсудимая пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого она согласилась. Ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осуществляющим защиту ее интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимой – адвокат Жолобова И.А. поддержала ходатайство своей подзащитной в полном объеме.

С заявленным ходатайством подсудимой согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом изучалась личность подсудимой ФИО1, которая не судима, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, трудоустроена, по прежнему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирована и проживает в г. Магадане, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, сведений о наличии у подсудимой хронических заболеваний и инвалидности не имеется. ФИО1 оказала благотворительную помощь ОГКУ «Магаданский областной дом ребенка специализированный», кроме того, принесла публичные извинения в печатном издании «Магаданская правда». На момент совершения преступления ФИО1 исполнилось 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признал в соответствии с. п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной; ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание благотворительной помощи, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, ее возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на ее исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении нее подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновную. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее материальном положении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд пришел к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

В связи с тем, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и являющихся основанием для назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не установлено, поскольку принятые подсудимой действия, направленные на заглаживание вреда (оказание благотворительной помощи, принесение публичных извинений) не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д. 92).

Постановлением Магаданского городского суда от 09 января 2025 года для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Мицубиси Шариот Грандис», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № наложен арест (том 1 л.д. 71-72).

При совершении преступления ФИО1 использовала принадлежащий ей автомобиль марки «Мицубиси Шариот Грандис», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, находящийся на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 65-66).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также то, что преступление совершено ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле марки «Мицубиси Шариот Грандис», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак № суд приходит к выводу о конфискации в собственность государства данного транспортного средства. 

До исполнения приговора в части конфискации имущества суд приходит к выводу о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Мицубиси Шариот Грандис», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 января 2025 года.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд исходит из положений статей 81 и 82 УПК РФ и приходит к выводу о том, что диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения (том 1 л.д. 60, 61).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ сумма в размере 12 975 рублей, выплаченная адвокату Жолобовой И.А. в качестве вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д. 130).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и исполнять самостоятельно.

Обязанность по исполнению основного наказания, контроль за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания, возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области (

<

...>).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения (том 1 л.д. 60, 61);

- автомобиль марки «Мицубиси Шариот Грандис», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находящийся на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану (

<

...>) - конфисковать в собственность государства (том 1 л.д. 65-66).

Арест, наложенный на автомобиль марки ««Мицубиси Шариот Грандис», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану – сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки в сумме 12 975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.П. Березенко