Дело №2-2487/2020

51RS0002-01-2020-003840-66

Мотивированное 

решение

 составлено 13.11.2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Сониной Е.Н., 

при секретаре Кучеренко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (Далее – истец) обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, который нарушил Правила дорожного движения РФ. 

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 515 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 483 818 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков составила 162 623 рубля 13 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 14 900 рублей. 

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 321 195 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 536 рублей 73 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 335 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также сумму штрафа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 374 417 рублей 37 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 536 рублей 73 копейки, расходы по направлению телеграммы в размере 335 рублей 40 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления и уточненного искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также сумму штрафа.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец обратился к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение дела было прекращено ввиду не предоставления фотоматериалов. Также указал, что наступление страхового события весьма сомнительно, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом не были исследованы в полном объеме обстоятельства и механизм столкновения транспортных средств. В случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда, сумму расходов по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ, а также суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил. 

Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил письменные пояснения по исковому заявлению, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указал, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, направил ходатайство, в котором указал, что заключение эксперта ФИО2 не может являться допустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушениями требований законодательства. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 №40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: 

- «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман»;

- «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО4. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспорены. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

В ответ на заявление ответчик *** направил в адрес истца сообщение о необходимости представить надлежащим образом заверенные документы. Однако как следует из текста искового заявления, истцу связаться с представителем ответчика по указанному им номеру не представилось возможным, поскольку сотрудники на звонки не отвечают. 

Поскольку ответчиком мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не был направлен, истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем известил ответчика посредством направления телеграммы.

*** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако ответчик своего представителя на осмотр не направил. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 515 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 483 818 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков составила 162 623 рубля 13 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 14 900 рублей. 

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, *** истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с проведением независимой экспертизы. 

*** ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам технического экспертного исследования сделан вывод: повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №*** от *** рассмотрение обращения ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона №123-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом №123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, что в зависимости от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя может служить подтверждением соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из существа решения финансового уполномоченного следует, что истребуемые финансовым уполномоченным от АО «СО «Талисман» сведения и документы по страховому событию были представлены не в полном объеме, по запросу финансового уполномоченного ответчик не представил необходимые для проведения экспертизы документы, что и послужило основанием для прекращения рассмотрения обращения ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

В ходе производства по делу определением *** суда *** от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «***» №*** от *** установлено, что в результате ДТП, имевшего место ***, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы все повреждения, указанные в акте осмотра ТС от ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом полученных в ДТП от *** повреждений и цен на запасные части и нормо-часы работ с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная на основании положения ЦБ РФ «О Единой методике», составляет: без учета износа – 651 247 рублей 12 копеек, с учетом износа – 471 551 рубль 62 копейки. Рыночная стоимость автомобиля «***» на момент событий от ***, а также стоимость годных остатков, в случае наступления полной конструктивной гибели указанного ТС составляет: рыночная стоимость – 482 600 рублей, стоимость годных остатков – 108 182 рубля 63 копейки. 

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, заключение эксперта ООО «***» №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Экспертом ООО «***» подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «***» у суда не имеется. 

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представителем ответчика в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «***», суду не представлено. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение судебного эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 374 417 рублей 37 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в размере 374 417 рублей 37 копеек, соответственно сумма штрафа составит 187 208 рублей 69 копеек (374 417,37 * 50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до 80 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** об оплате ФИО3 15 000 рублей за оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения с АО «***» по ДТП от ***.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 14 900 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 1 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 335 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 1 072 рубля 89 копеек суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.

Определением *** суда *** от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «***», которым представлено в адрес суда заявление о взыскании денежных средств за трудозатраты по составлению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

До настоящего времени оплата экспертизы не произведена, документов, подтверждающих оплату стороной ответчика суду не представлено. Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «***».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта являлись необходимыми расходами понесенным в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению ответчиком экспертному учреждению в размере 45 000 рублей. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «***» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 374 417 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 14 900 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 335 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 1 072 рубля 89 копеек, а всего взыскать 487 725 рублей 66 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «***» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 7 244 рубля 17 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Сонина