Дело № 2-1878/2024 

УИД 33RS0014-01-2024-002296-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 октября 2024 г. г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области 

в составе

председательствующего судьи Евсяковой А.А.,

при секретаре Гришаковой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 4 апреля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 282 000 рублей под 22,35 % годовых.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 12 января 2015 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены, расторгнут кредитный договор 

<

***> от 4 апреля 2013 г., заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 276 602 рублей 23 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 966 рублей 02 копейки. 

На основании договора уступки прав (требований) № ФЛ40716 от 5 августа 2016 г. ПАО «Сбербанк России» (до переименования ОАО) передало свои права требования по обязательствам физических лиц, в том числе по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО1, ООО «ЮСБ».

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2017 г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

По условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, в связи с чем истец полагал права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 23 июля 2021 г. по 17 июля 2024 г. в размере 161 258 рублей 86 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23 июля 2021г. по 17 июля 2024 г. в размере 73 267 рублей 94 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23 июля 2021 г. по 17 июля 2024 г. в размере 48 377 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 22,35 % годовых за период с 18 июля 2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 191 038 рублей 42 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18 июля 2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 июля 2024 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 029 рублей. 

Представитель ООО «ПКО «НБК», извещенный посредством заказного письма с уведомлением (л.д. 51), в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (обр. л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен посредством заказного письма с уведомлением (л.д.50), отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 4 апреля 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ФИО1 получил «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 282 000 рублей на срок 60 месяцев с обязательством уплаты 22,35% годовых за пользование кредитом. Заемщик взял на себя обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки; погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-10).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 282 000 рублей, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 12 января 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора 

<

***> от 4 апреля 2013 г., заключённого между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, и о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 4 апреля 2013 г. в сумме 276 602 рубля 23 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 966 рублей 02 копеек.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из п.4.2. уступка Банком права требования по договору полностью или частично третьим лицам, предусмотрена условиями договора без согласия заемщика. При заключении договора заемщик дал согласие с данным условием договора, что подтверждено его собственноручной подписью (обр. сторона л.д. 9).

5 августа 2016 г. между ПАО «Сбербанк России» (до переименования - ОАО) и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № ФЛ40716, согласно которому право (требование) к ответчику передано ООО «ЮСБ» в полном объеме (л.д. 22-24, 27-28). 

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 28 февраля 2017 г. произведена замену взыскателя по делу № 2-162/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 4 апреля 2013 г. и взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «ЮСБ». 

27 декабря 2023 г. ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «НБК» (л.д. 33-34).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по процентам за пользование кредитом за период с 23 июля 2021 г. по 17 июля 2024 г. составила 161 258 рублей 86 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 73 267 рублей 94 копейки, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 48 377 рублей 66 копеек (л.д. 21).

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, принимая во внимание, что из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку, учитывая, что договор уступки прямо не предусматривает, что право на взыскание процентов и неустоек не переданы по договору, суд приходит к выводу, что на основании договора уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора, в связи с чем находит требования ООО «НБК» о взыскании задолженности с ФИО1 по процентам за пользование кредитом за период с 23 июля 2021 г. по 17 июля 2024 г. - 161 258 рублей 86 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 73 267 рублей 94 копейки, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 48 377 рублей 66 копеек подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что в настоящее время обязательства ФИО1 не исполнены в полном объеме, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 22,35 % годовых за период с 18 июля 2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 191 038 рублей 42 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 18 июля 2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 июля 2024 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 2 июня 2020 г. между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. Услуги фиксируются в Актах приема-передачи (л.д. 30).

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 25 июля 2024 г. следует, что ИП ФИО2 оказала ООО «НБК» комплекс услуг по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, консультации заказчика, проверке и анализу платежей, составлению расчетом задолженности, составлению искового заявления, а также формированию, подготовке и направлению дела в суд. Стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей (л.д. 18).

Таким образом, факт оказания ООО «ПКО «НБК» его представителем ИП ФИО2 юридических услуг по возникшему между сторонами спору подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Из разъяснений, изложенных п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что ООО «ПКО «НБК» понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, решение суда по состоялось в его пользу, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 029 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22283 от 24 июля 2024 г. (л.д. 36).

Принимая во внимание, что основное требование истца удовлетворено, производное исковое требование о взыскании судебных расходов на уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению, исходя из необходимости и доказанности факта несения, соотносимости с рассматриваемым делом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... (паспорт серии (номер)), в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 4 апреля 2013 г. за период с 23 июля 2021 г. по 17 июля 2024 г. в размере 161 258 рублей 86 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23 июля 2021 г. по 17 июля 2024 г. в размере 73 267 рублей 94 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23 июля 2021 г. по 17 июля 2024 г. в размере 48 377 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 029 рублей. 

Взыскивать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... (паспорт серии (номер)), в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование кредитом в размере 22,35 % годовых за период с 18 июля 2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 191 038 рублей 42 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 18 июля 2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18 июля 2024 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Евсякова 

Мотивированное заочное решение изготовлено: 17 октября 2024 г.