Дело № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Рязанская область, с. Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

при секретаре Финагиной Л.А.,

с участием представителя истца - ФИО13,

ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Михайловского районного суда 

<

адрес> в селе Захарово дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец ехал на принадлежащем ему автомобиле «Рено Логан» госномер № по улице 

<

адрес>. Данный автомобиль по договору безвозмездного пользования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был арендован ООО «Развитие» - структурное подразделение «Автошкола «Форсаж». В данной автошколе истец является инструктором по договору подряда на выполнение работ по обучению вождению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ За рулем автомобиля находился ученик ФИО15 ФИО2 Абдулма, который проходил обучение по практическому вождению автомобиля по 

<

адрес>, а истец в качестве инструктора находился на переднем пассажирском месте. Около 17 часов того же дня на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Г по указанию истца водитель-ученик, пропустив транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, начал разворот в обратном направлении в сторону центра 

<

адрес>, однако, данный разворот не был завершен, так как со второстепенной дороги (со стороны гостиницы «Золотая миля») ему преградил движение автомобиль марки «Вольво», госномер № под управлением ответчика ФИО1 Истец сделал замечание ответчику и попросил освободить проезжую часть для завершения разворота, так как образовалась пробка. Однако, ответчик стал спорить и фотографировать автомобиль, а затем достал из багажника своей машины кувалду и причинил ею механические повреждения автомобилю истца, а именно: разбил заднее стекло, помял багажник, капот, крышу, поцарапал стекло правой передней двери и саму дверь и зеркало, после чего убрал кувалду в машину. В момент причинения механических повреждений автомобилю «Рено Логан» истец и ученик находились в данном автомобиле. После причинения механических повреждений автомобилю, истец совместно с учеником вышли из автомобиля и хотели вызвать полицию, однако, ответчик стал истца провоцировать и нанес ему несколько ударов по руке, причинив телесные повреждения. После этого учеником по телефону была вызвана полиция, которая приехала на место происшествия и зафиксировала возникший конфликт, взяв объяснения с очевидцев и изъяв кувалду у ответчика. Материальный ущерб состоит в механических повреждениях, связанных с разбитием заднего стекла, деформацией багажника, капота, крыши, крыла переднего правого, глубоких задиров стекла двери передней правой и самой двери, в результате чего автомобиль подлежит ремонту. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «АварКомПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составила 55 400 рублей, стоимость работ по договору о выполнении автоэкспертных услуг составила 6 500 рублей. 

Из-за повреждения автомобиля и невозможности его эксплуатации в качестве учебного автомобиля истец потерял работу и заработок, который составлял 30 000 рублей в месяц. Истцу причинены убытки в виду упущенной выгоды в размере потерянного заработка за май, июнь и июль 2018 года на общую сумму 73 000 рублей.

С учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, - 55 400 рублей, расходы за проведение экспертизы оценки причиненного ущерба в размере 6 500 рублей и упущенную выгоду в размере 103 000 рублей за период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в описательной части решения. Дополнительно пояснив по упущенной выгоде следующее.

В соответствии с заключенным между истцом и ООО «Развитие» договором подряда на выполнение работ по обучению вождению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена эксплуатация транспортного средства вместе с водителем - инструктором для осуществления обучения по программе «Водитель класса В». Истцу-инструктору по договору должна была выплачиваться заработная плата в размере 30 000 рублей. В результате противоправных действий ответчика автомобиль истца был поврежден, в связи с чем, не мог эксплуатироваться для обучения вождению. В связи с этим ООО «Развитие» расторгло договор подряда с истцом, выплатило ему 17 000 рублей за фактически выполненные работы, из-за чего истец остался без работы и без дохода, на который рассчитывал. На иждивении истца находились жена (находящаяся в декретном отпуске) и двое малолетних детей. Чтобы обеспечить семью истец был вынужден продать поврежденный автомобиль и потратить вырученные средства на содержание семьи. Из-за того, что истец не мог устроиться на работу по специальности, он обращался в службу занятости, но не смог найти работу. В результате в период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности из-за поврежденного ответчиком автомобиля получать доход в размере 30 000 рублей в месяц, на который он рассчитывал, в связи с чем упущенная выгода, т.е недополученный истцом доход (с учетом выплаченной суммы в размере 17 000 рублей) составляет 103 000 рублей за период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив следующее.

Ответчик не оспаривает, что повредил автомобиль истца, разбив заднее стекло, он действовал в целях необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости, чтобы пресечь побег истца с места преступления, поскольку ФИО4 в ходе возникшего конфликта напал на него, применив насилие и оружие, нанеся вред здоровью. В остальном сумму заявленного истцом ущерба не признает, поскольку иных повреждений автомобилю истца, из указанных в акте осмотра досудебной экспертизы, не причинял, надлежащих доказательств упущенной выгоды истцом не представлено, а из представленных истцом доказательств не усматривается причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и возникшими последствиями. Заменив разбитое заднее стекло (на что потребовалось бы не более 1 часа), истец мог продолжить выполнять работы по договору подряда. Тот факт, что истец состоял на учете в службе занятости, в качестве поиска подходящей работы, а не безработного, не подтверждает, что он не имел другого дохода. Доказательств отсутствия иной работы (дохода) в заявленный период, как и факта расторжения договора подряда в связи с повреждением автомобиля истцом не представлено, в связи с чем, требования истца об упущенной выгоде в размере 103 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, по мнению ответчика, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу п. 4.2 Договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный автомобилю третьими лицами, несет страховая компания. Ввиду того, что автомобиль истца по договору безвозмездного пользования находился в пользовании ООО «Развитие» (подразделение «Автошкола «ФОРСАЖ»), истец должен был предъявить иск к автошколе «ФОРСАЖ», а та в свою очередь могла предъявить иск к нему (ответчику).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что причинение ущерба имело место в состоянии необходимой обороны, ответчик просил отказать истцу в иске в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей и экспертов, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Г между истцом ФИО4, находящемся в принадлежащем ему учебном автомобиле «Рено Логан» в качестве инструктора по вождению, под управлением ученика ФИО16 ФИО3 ФИО17, и ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем «Вольво», возник словесный конфликт, из-за того, что ученик не смог закончить маневр разворота на проезжей части. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их пояснениями, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ответчика и фотоснимками с места конфликта (т.1, л.д.51).

В ходе конфликта ответчик, достав молоток-кувалду из багажника своего автомобиля, нанес ею несколько ударов по автомобилю истца, повредив крышку багажника и разбив заднее стекло автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №.

Указанные обстоятельства частично не оспаривались ответчиком и подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО18 ФИО3 ФИО19т.1, л.д. 130), материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 (т.1, л.д. 161-200), заключением эксперта ООО «Рязанский Регионального Центра Независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 103-126), а также пояснениями эксперта ФИО7 в судебном заседании (т.2, л.д. 184-187).

Указанные доказательства суд оценивает как достоверные, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При этом, досудебное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 5-20) и заключение эксперта ЦНПЭ №-с от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 16-33) суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду их неполноты, поскольку из пояснений экспертов ФИО8 (т.2, л.д. 20-23) и ФИО9 (т.3, л.д. 54-55) в судебном заседании следует, что при проведении экспертиз и оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца они исходили из отсутствия возражений ответчика по количеству повреждений, которые он причинил автомобилю истца, в связи с чем, трассологических исследований и оценки всех имеющихся на автомобиле «Рено Логан» повреждений на предмет возможности их возникновения ДД.ММ.ГГГГ от воздействия молотка-кувалды, ими не производилось. 

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 (т.2, л.д. 47-51) о том, что утром автомобиль истца не имел каких-либо повреждений, а, приехав на место конфликта ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили на автомобиле истца повреждения на капоте в виде вмятин, царапины на правом зеркале и правом переднем крыле, царапину на переднем пассажирском стекле, суд оценивает критически, считает их голословными, поскольку они ничем документально не подтверждены и опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия.

Показания свидетеля ФИО20 ФИО3 ФИО21 (т.1, л.д. 129-130), о том, что он видел, как ответчик наносил удары по капоту, крылу, дверце и крыше автомобиля истца, суд оценивает критически, поскольку он находился в зависимом от истца положении, будучи его учеником, кроме того, они опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, в котором отсутствуют данные повреждения, а также записью видеорегистратора и записью телефонного разговора, представленными ответчиком. 

Доводы ответчика о том, что эксперт в судебном заседании повреждения на багажнике автомобиля истца отнес к дефектам, которые были получены до или после ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку эксперт этого в судебном заседании не утверждал, свои выводы по экспертизе полностью поддержал, а выводы ответчика основаны на произвольном трактовании им пояснений эксперта в судебном заседании (т.2, л.д. 184-187).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, возникших в результате воздействия молотка (кувалды), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 111 рублей (т.2, л.д. 122).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в 

<

адрес> возле 

<

адрес>Г, ответчик с применением молотка-кувалды, повредил багажник и разбил заднее стекло автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, причинив тем самым истцу материальный ущерб на сумму 25 111 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В силу ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Из разъяснений в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 37 УК РФ необходимой обороной является причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Из пояснений ответчика и представленных им копии акта судебно-медицинского исследования № (т. 1, л.д. 99-101), копии постановления о признании ФИО1потерпевшим, медицинских документов, а также записи видеорегистратора (т.1, л.д. 51, 146-149), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта истец ФИО4 применил в отношении ФИО1 насилие в виде использования газового баллончик (состав которого в ходе судебного заседания установить не представилось возможным), причинив легкий вред здоровью ФИО1 в виде химического ожога. 

Однако, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, повреждения автомобилю истца он нанес после окончания посягательства, что не является самообороной по смыслу перечисленных выше норм Закона.

Поскольку в момент повреждения автомобиля истца ответчику уже ничего не угрожало, его действия не могут расцениваться, как совершенные в состояние крайней необходимости.

Также не состоятельны и доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а ФИО4 - ненадлежащим истцом, как основанные на неверном толковании закона, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК ответчиком по искам о возмещении ущерба является причинитель вреда, а истцом – потерпевший, в данном случае ФИО4, как собственник поврежденного имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с применением молотка (кувалды) разбил заднее стекло и повредил крышку багажника автомобиля, принадлежащего истцу, причинив истцу материальный ущерб на сумму 25 111 рублей, не имея на то каких-либо законных оснований.

Учитывая изложенное и положения ст. 15, 1064 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № даны разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, в том числе и упущенной выгоды, возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи истец, требующий возмещения упущенной выгоды, должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу упущенной выгоды.

Отсутствие одного из вышеназванных условий либо их недоказанность являются основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, из-за повреждения ответчиком автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, истец лишился возможности эксплуатации данного автомобиля для учебной езды и, соответственно, выполнения условий договора подряда, заключенного между истцом и ООО «Развитие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по обучению учеников вождению. По этой причине указанный договор подряда был расторгнут, истцу была выплачена сумма в 17 000 рублей за выполненную работу. Недополученный доход, на который истец мог рассчитывать, исходя из оговоренной в приложении к договору подряда сумме в 30 000 рублей в месяц, составляет 103 000 рублей за период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств наличия упущенной выгоды в указанной сумме истцом был представлен договор подряда № б/н на выполнение работ по обучению вождению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к указанному договору, согласно которому за 1 этап за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по обучению составляет 30 000 рублей, договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Развитие» обязано использовать автомобиль истца в процессе обучения вождению при подготовке водителей (т.1, л.д. 24-28), справку ООО «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость выполненных работ в рамках первого этапа по договору подряда (приложение №) составила 17 000 рублей (т.2, л.д. 10), сообщение ЦЗН (отдел по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 состоял на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 137), а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что договор подряда с истцом был расторгнут, поскольку использовать поврежденный автомобиль для обучения вождению он не мог, документы, о расторжении договора не сохранились ввиду залития архива. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают бесспорно, как факта расторжения договора подряда № б/н на выполнение работ по обучению вождению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, так и наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и наступившими последствиями в виде досрочного расторжения договора.

Надлежащими доказательствами в данном случае могут являться соглашение о досрочном расторжении договора с указанием причин расторжения, бухгалтерские документы, подтверждающие факт и дату выплаты истцу вознаграждения по договору подряда в размере 17 000 рублей, данные трудовой книжки, либо документы, подтверждающие регистрацию истца в качестве безработного.

Таковых доказательств истцом суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, из ответа ЦЗН (отдел по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (т.2, л.д. 167) следует, что ФИО4 с целью трудоустройства в ЦЗН не обращался, в качестве безработного не зарегистрирован, при этом был снят с учета в качестве зарегистрированного в целях поиска подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ по причине длительной неявки без уважительной причины в органы СЗ. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, ввиду недоказанности, как самого факта расторжения договора подряда, так и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расторжением договора подряда.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 103 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО4 понес следующие судебные расходы: за проведение автоэкспертизы расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 6500 рублей, на оплату госпошлины – 1 862 руб. (т.1, л.д. 3, 21).

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (16 % от заявленной ко взысканию суммы), с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 040 рублей 00 коп. - за проведение автоэкспертизы расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 474 рубля 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 25 111 (двадцать пять тысяч сто одиннадцать) рублей 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему ранее автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 1 040 (Одной тысячи сорока) рублей 00 коп. за проведение автоэкспертизы расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 474 (Четыреста семьдесят четыре) рубля 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Суслова