2-1451/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2017 года

г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27.01.2017 г. между ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») и 

<

данные изъяты> был заключен договор КАСКО в отношении автомобиля BMW320, государственный регистрационный знак №, период действия которого с 30.01.2014 г. по 29.01.2015 г. В период действия полиса, а именно 24.05.2014 г. в 13-20 часов в районе д.133/1 по ул.Таганрогская в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Хендэ I30, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Как указано в материалах административного дела виновником является ФИО1, нарушившая п.8.4 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль BMW320, государственный регистрационный знак № получил ряд механических повреждений. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> в рамках договора ОСАГО. 

<

данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита – 120 000 руб. В дальнейшем в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление 

<

данные изъяты> о выплате страхового возмещения. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 100 644 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением. ... г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего не удовлетворена ответчиком. С учетом изложенного ООО «Зетта Страхование» просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 100 664 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 213,28 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...> (л.д.46). Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.51,53-54). 

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст.117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15,1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. 

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 27.01.2017 г. между ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») и 

<

данные изъяты> был заключен договор КАСКО в отношении автомобиля BMW320, государственный регистрационный знак №, период действия которого с 30.01.2014 г. по 29.01.2015 г. (л.д.14).

24.05.2014 г. в 13-20 часов в районе д.133/1 по ул.Таганрогская в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля Хендэ I30, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Как указано в материалах административного дела виновником является ФИО1, нарушившая п.8.4 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомобиль BMW320, государственный регистрационный знак № получил ряд механических повреждений (л.д.26).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> в рамках договора ОСАГО. ЗАО СГ «Уралсиб» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита – 120 000 руб.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление 

<

данные изъяты> о выплате страхового возмещения. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 100 644 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.26).

Произведя выплату страхового возмещения 

<

данные изъяты>, ООО «Зетта Страхование» в силу ст.965 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования его ущерба в порядке суброгации.

Согласно положений ст.384 ГК РФ возникло право требовать возмещения ущерба в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в пределах размера реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

При суброгации в силу ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Учитывая, что истец предъявляет требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, то вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Ответчиком суду не представлены доказательства, что автомобиль BMW320, государственный регистрационный знак № поврежден не в результате ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику, а также не представлены доказательства, причинения ущерба автомобилю BMW320, государственный регистрационный знак № в ином размере. 

Таким образом, поскольку ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения 

<

данные изъяты> сверх суммы, установленной договором ОСАГО, в размере 100 644 руб. для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в ДТП по вине ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и признает их подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 213,28 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, уроженки 

<

...> в пользу ООО «Зетта Страхование» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 100 644 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 213,28 руб., а всего 103 857,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017 года. 

Судья