№ 7 - 1041/2025

№ 12 - 120/2025 Судья Елисеев А.Я. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года по жалобе от имени ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста - государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов - Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 4 октября 2024 года по коллективному обращению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор». 

Из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила копия жалобы, подписанная от имени ФИО1, на вышеуказанное определение. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты. В жалобе выразил несогласие с определение должностного лица об отказе в возбуждении дела и решением судьи районного суда. В том числе заявитель указал, что рассмотрение жалобы не подсудно Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга, жалоба подлежит рассмотрению в Кировском районном суде Санкт-Петербурга по месту нахождения ТСЖ «Новатор». 

ТСЖ «Новатор», заявители ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Требований приведенного законоположения судьей районного суда при подготовке жалобы к рассмотрению не учтено.

Как следует из материалов дела, жалоба от имени заявителя ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлена в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга сопроводительным письмом за подписью заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в копии, а не в подлинном варианте. 

Более того, из представленных материалов дела не представляется возможным установить, каким образом и в какой форме жалоба подана ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (нарочно либо по почте). 

Объективная возможность провести подготовку по копии жалобы и назначить рассмотрение поступившей в такой форме жалобы у судьи районного суда отсутствует. 

При этом судья районного суда, руководствуясь статьями 26.10, 30.4 КоАП РФ не был лишен возможности истребовать из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга подлинный вариант жалобы и иные сведения, необходимые для проведения подготовки к рассмотрению жалобы, в том числе сведения о почтовом отправлении, которым в адрес ФИО1 направлена копия обжалуемого определения. Отсутствие в административном материале таких документов не позволяет исчислить срок обжалования, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах, признать состоявшееся решение судьи районного суда законным и обоснованным не представляется возможным, подготовка жалобы к рассмотрению проведена без соблюдения требований статей 30.2 - 30.3 КоАП РФ, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а материалы дела подлежат возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки. 

Доводы жалобы о незаконности состоявшегося определения должностного лица об отказе в возбуждении дела не подлежат оценке на данной стадии рассмотрения, поскольку нижестоящим судом не вынесено итоговое процессуальное решение, в связи с чем разрешение доводов судьей Санкт-Петербургского городского суда может предрешить вопрос о законности либо незаконности определения, что в условиях последовательности судебного обжалования является недопустимым. 

Одновременно с этим суд второй инстанции считает необходимым отметить, вопреки доводам жалобы, рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела подсудно Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга, а не Кировскому районному суду Санкт-Петербурга по следующим причинам. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В пункте 3.4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-п сформулирована правовая позиция, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, от имени которого вынесено такое постановление.

Как следует из обжалуемого ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы проверки по заявлению рассмотрены должностным лицом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по адресу места нахождения означенного государственного органа, а именно: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, что относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. 

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2025 года, вынесенное по жалобе от имени ФИО1 на определение главного специалиста - государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов - Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 от 4 октября 2024 года, отменить. 

Материалы дела возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия к производству. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья Ю.Н. Русанова