Дело № 12-41/2020

УИД: 61RS0059-01-2020-000942-57

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года город Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от 28.09.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № от 28.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 28.09.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону (согласно п.1 ст.29.5 дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства ответчика) в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных п.2 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование требований, указав, следующее: постановлением старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № от 28.09.2020 заявитель привлечен к административной ответственности, согласно ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 500,00 рублей.

Заявитель считает постановление № от 28 сентября 2020 года незаконным по следующим основаниям: согласно п.2 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, срок рассмотрения дела может быть продлен, о чем было заявлено в заявлении от 25.09.2020 года, в виду нахождения на иждивении престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ.р. и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., а также сложившейся ситуации, в следствии эпидемии коронавирусной инфекции.

Также заявителем был выявлен факт несоответствия между протоколом № от 14.09.2020 года и определением № от 15.09.2020 года.

Заявление было направлено по средствам электронной почты и параллельно почтой России 25.09.2020г.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, направил в суд ходатайство о передаче дела по его жалобе для рассмотрения по месту регистрации и жительства в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону (согласно п.1 ст.29.5 дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства ответчика), в виду нахождения на иждивении престарелой матери ДД.ММ.ГГГГ.р. и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., а также сложившейся ситуации, вследствие эпидемии коронавирусной инфекции.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, изучив жалобу, ходатайство заявителя о передаче дела и приложенные материалы, исследовав представленные материалы административного дела №, приходит к выводу о том, что постановление № от 28.09.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно положениям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.

Судья, анализируя положения части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что существенными условиями для привлечения к ответственности за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта являются использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а также наложение административного штрафа.

Объектом правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка и движение транспортных средств в водоохранной зоне.

Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона может характеризоваться умышленной и неосторожной формами вины.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 следует, что: 

в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий должностным лицом Нижнедонского отдела рыбоохраны АЧТУ Росрыболовства на территории Ростовской области Дубовского района залив Кривский Цимлянского водохранилища 15 августа 2020 года в 06 часов 15 минут по московскому времени было обнаружено транспортное средство марки «Тойота Королла» белого цвета государственный регистрационный знак № rus на грунте без твердого покрытия. Автомобиль находился в 11 метрах от береговой линии водного объекта Кривского залива Цимлянского водохранилища в запрещенном месте прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта Кривского залива Цимлянского водохранилища, где стоянка и движение транспортных средств запрещена (кроме специальных транспортных средств) за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Водоохранная зона Кривского залива Цимлянского водохранилища составляет 200 метров. Факт совершения административного правонарушения зафиксирован на фотокамеру SUMSUNG A50, измерение расстояния от береговой линии до автомобиля производилось рулеткой заводской №. В результате проведения административного расследования было установлено, что данное транспортное средство зарегистрировано на имя гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

14.09.2020 года в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором подпись ФИО1 отсутствует, в связи с неявкой. 

Имеется план-схема места совершения административного правонарушения от 15.08.2020 года №.

Фототаблица к административному расследованию ч.1 ст.8.42 от 15.08.2020 неустановленного лица.

28.09.2020 года по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении постановлением № старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500,00 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.08.2020 №,

- планом-схемой места совершения административного правонарушения от 15.08.2020 №, 

- фототаблицей к административному расследованию ч.1 ст.8.42 от 15.08.2020 неустановленного лица, 

- определением об истребовании сведений от 21.08.2020,

- информацией Отделения №3 МРЭО ГИБДД от 22.08.2020,

- карточкой учета транспортного средства,

- уведомительным письмом от 04.09.2020 №,

- почтовым уведомлением ФИО1,

- протоколом № от 14.09.2020 об административном правонарушении.

Факт осуществления ФИО1 стоянки автомобиля в границах водоохранной зоны водного объекта подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, оснований для наличия сомнений в достоверности которых не установлено.

При этом согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Использование гражданами прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом был установлен факт стоянки транспортного средства «Тойота Королла Филдер» белого цвета государственный регистрационный знак № в водоохранной зоне водного объекта, а, именно: в одиннадцати метрах от береговой линии водного объекта Кривского залива Цимлянского водохранилища в запрещенном месте прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта Кривского залива Цимлянского водохранилища, где стоянка и движение транспортных средств запрещена (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Водоохранная зона Кривского залива Цимлянского водохранилища составляет 200 метров. Факт совершения административного правонарушения зафиксирован на фотокамеру SUMSUNG A50, измерение расстояния от береговой линии до автомобиля производилось рулеткой заводской №. В результате проведения административного расследования было установлено, что данное транспортное средство зарегистрировано на имя гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку должностным лицом и судьей установлен факт нарушения ФИО1 ограничений использования прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Согласно части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 №3, органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

Из материалов дела не следует, что береговая линия водного объекта Кривского залива Цимлянского водохранилища, где ФИО1 осуществлял движение и стоянку транспортного средства, расположена в характерной точке рельефа, является местом пересечения водного объекта дорогой, зоной отдыха или другим местом массового пребывания граждан.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие в месте движения и стоянки автомобиля ФИО1 специальных информационных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны береговой линии водного объекта Кривского залива Цимлянского водохранилища, не освобождало заявителя от обязанности соблюдать установленные законом ограничения.

Действиям ФИО1 дана верная оценка по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ему назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств, у суда не имеется, суд признает их допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, ответственность за данное правонарушение наступает независимо от того, был ли причинен ущерб водным биологическим объектам или нет. 

Таким образом, доводы жалобы не содержат обстоятельств и суду не представлено доказательств, влекущих отмену постановления должностного лица. 

В данном случае имелись все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих, обстоятельства отягчающего административную ответственность, данных о характере совершенного правонарушения, имущественном и финансовом положении правонарушителя, обстоятельств совершенного правонарушения, и того, что тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения не наступило.

Рассматривая заявленные в ходе производства по делу ходатайства ФИО1 о передаче дела по его жалобе для рассмотрения по месту регистрации и жительства в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону, судья не усматривает оснований для их удовлетворения о направлении дела по жалобе по месту жительства заявителя по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По общему правилу, установленному статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения. Исключением является наличие ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в этом случае дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица либо по делу было проведено административное расследование, и тогда оно рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Также в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность определяется местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения. 

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует ходатайство о передаче для рассмотрения по месту жительства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что предметом рассмотрения является жалоба на уже вынесенное должностным лицом административного органа постановление, судья отклоняет ходатайство ФИО1 о направлении дела на рассмотрение в суд по месту жительства заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от 28 сентября 2020 старшего государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского Территориального управления Федерального агенства по рыболовству ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Степанова