ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 20 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ковалева Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Лозневого С.Е., представившего удостоверение № 1182 и ордер № 579,

при секретаре Каверзиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела 

<

Номер обезличен> в отношении

ФИО1, ....

....

....

....

....

....

....

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 около 17 часов 18 апреля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде 

<

адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, собрав с земли, тайно похитил принадлежащие потерпевшему МСМ ...., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму .....

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ч.4 ст.47, ч.4 ст.46 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 18 апреля 2020 года около 17 ч после распития спиртного во дворе 

<

адрес обезличен> он увидел болгарку в корпусе зеленого цвета, дрель в корпусе желтого цвета, перфоратор в корпусе темно-зеленого цвета, дисковую пилу, наждачный аппарат, решил похитить. Убедившись, что хозяин дома спит, а Шевчука, ФИО2, ФИО3, которые с ними распивали, нет рядом, он взял тряпичный рюкзак черного цвета, сложил инструменты, и для того, чтобы перевезти похищенные инструменты, - велосипед, стоявший у ворот. На велосипеде с похищенным он поехал на Свердловский рынок, часть инструментов по дороге спрятав в кустах, затем продал похищенное поочередно на Свердловском рынке и в пункте приема металла знакомому Андрею (т. 1 л.д. 93-96, 166-169,248-250, т. 2 л.д. 42-45). 

При проведении проверок показаний на месте ФИО1 указал на места совершения хищения и места сбыта похищенного (т. 1 л.д. 101-109, 184-189).

Подсудимый подтвердил правильность ранее данных в ходе предварительного расследования показаний, пояснил, что раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим и возместил ему причиненный ущерб. 

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего МСМ (т. 1 л.д.29-32, т. 2 л.д.23-25, 26-28), свидетелей СНВ (т. 1 л.д. 81-85), ШВВ (т.1 л.д. 68-71), КАВ (т.1 л.д. 75-77), ГАВ (т. 1 л.д. 156-159). 

Согласно показаний потерпевшего МСМ, 18 апреля 2020 года на территории своего 

<

адрес обезличен> он распивал спиртные напитки совместно с Романцом, ФИО3. Около 18 ч они разошлись, он уехал к матери. Вернувшись домой 20 апреля 2020 года он обнаружил, что у него пропали инструменты, с оценкой которых в соответствии с заключением судебной экспертизы он согласен: ..... В результате ему причинен ущерб на сумму ...., который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход – около .... рублей, дом он снимает за .... в месяц. 

Свидетель СНВ показал, что 18 апреля 2020 года он совместно с Романцом находился на территории 

<

адрес обезличен>, где Романец с М распивали спиртные напитки. Около 14 ч он видел, как М ушел из дома. 

Свидетель ШВВ показал, что 18 апреля 2020 года около 17 ч он видел, как Романец, находясь на территории 

<

адрес обезличен>, укладывал в мешок что-то похожее на болгарку, после чего надел рюкзак на спину и выехал с территории дома на велосипеде. 

Свидетель КАВ показал, что 18 апреля 2020 года он совместно с Романцом, ФИО3 и М распивал спиртные напитки на территории 

<

адрес обезличен>, к нему подошел Романец и предложил похитить у М электроинструмент, он отказался, после уснул. От Ш он узнал, что Романец похитил у М велосипед и электроинструменты.

Согласно показаний свидетеля ГАВ, в апреле 2020 года к нему на работу в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес обезличен>, пришел знакомый Романец и предложил купить у него электроинструменты: дрель, дисковую пилу и самодельный наждачный аппарат. Он купил их за ..... 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять данным лицам у суда нет никаких оснований. Не заявлено таких оснований и стороной защиты. Как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не имелось, показания свидетелей и потерпевшего последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями самого подсудимого, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Кроме того, подтверждением виновности подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - прилегающая территория к 

<

адрес обезличен> (т. 1 л.д.18-18, 193-197).

У свидетеля ГАВ были изъяты электрическая дрель «....», дисковая пила «...., наждачный аппарат, которые осмотрены, установлены их индивидуальные признаки (т.1 л.д. 163-165, 173-177). 

Согласно заключениям оценочных экспертиз №200/10-06/20 от 10 июня 2020 года, №17/12-09/20 от 12 сентября 2020 года по состоянию на 18 апреля 2020 года рыночная стоимость электрической дрели «.... (т. 1 л.д.202-213, 9-20). 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что он давал стабильные и последовательные показания, свидетельствующие о совершении им преступления. Суд исключает самооговор подсудимого, поскольку он обладает преступной осведомленностью об обстоятельствах совершенных им действий, оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу, допустимым доказательством и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 похитил имущество, принадлежащее потерпевшему МНС, причинив ему значительный ущерб. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, которые выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, причинили значительный ущерб собственнику этого имущества, с последующим распоряжением похищенным имуществом как своим собственным. 

Квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшему МНС, превышает .... и является для него значительным, исходя из размера его дохода. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №3143 от 24 августа 2020 года, у ФИО1 выявляются ....

Суд признает, что данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, с учетом вышеизложенного заключения, а также данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, а также во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Несмотря на наличие сведений об употреблении подсудимым алкоголя до совершения преступления, принимая во внимание положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд не располагает объективными данными, подтверждающими наличие опьянения и его степень. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, личности к лишению свободы, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности в период установленного ему испытательного срока, но при этом работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется сотрудниками правоохранительных органов удовлетворительно, по месту отбывания наказания условно характеризуется как допускавший нарушения порядка отбывания. 

При таких обстоятельствах в их совокупности, в том числе с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимому назначается с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ – при рецидиве преступлений. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку судом признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

ФИО1 ранее судим ....

Суд, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1, полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления по настоящему делу и предыдущему приговору суда, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, личности подсудимого, который раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим и полностью возместил ему причиненный ущерб, считает возможным сохранить подсудимому ФИО1 условное осуждение по приговору ....

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считает: электрическую дрель, дисковую пилу, наждачный аппарат, переданные потерпевшему МНС, следует оставить в его распоряжении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение одного года шести месяцев. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору .... сохранить, приговор суда исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическую дрель, дисковую пилу, наждачный аппарат, переданные потерпевшему МНС, - оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: