Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 августа 2025 года

Боханский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошел съезд мульчера (PRINOTH,RT 400) в кювет, в результате которого были причинены механические повреждения этому транспортному средству, которое на момент аварии было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 223 946,80руб. В соответствии со ст.15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно акту служебного расследования происшествия водителем на момент страхового случая является ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

Истец СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании участие не принимал, направленная судебная корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, надлежащее извещение истца, ответчика и третьих лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к следующему. 

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

По правилам п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба. 

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 15м. в 

<

адрес> 280км. в сторону Байкита, линейная просека Юрубчено-Тахомского месторождения в ходе работы произошел съезд мульчера под управлением ФИО1 в кювет. 

Между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор финансового ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, лизингодатель передал лизингополучателю мульчер PRINOTH, RT 400, год изготовления 2020.

Согласно свидетельству о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники серии СМ № владельцем мульчера является ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п.5.2 договора финансового ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ предмет ФИО2 подлежит обязательному страхованию Лизингополучателем (Страхователем) на весь срок действия Договора ФИО2. 

Согласно полису по страхованию передвижного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем является ООО «

<

данные изъяты>», а выгодоприобретателем ООО «

<

данные изъяты>».

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с коммерческим предложением ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта мульчера составляет 2 223 946,80 рублей. 

Основания ставить под сомнение характер и локализацию обозначенных повреждений, а так же определенные ремонтные воздействия, отсутствуют. 

Страховая организация, признав данный случай страховым, выплатила СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 2 223 946,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта мульчера суду не представлены.

Согласно пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В силу п.п.1,2 ст.965 ГК если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Учитывая изложенные положения законодательства к истцу, выплатившему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта мульчера, перешло право требования возмещения ущерба владельца данного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» к причинителю вреда. 

Между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязался оказать услуги по расчистке, мульчированию лесосек от порубочных остатков на технике заказчика ООО «

<

данные изъяты>» (мульчер PRINOTH, RT 400) в срок с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, цена договора 50000 рублей. 

Согласно выводам комиссии акта служебного расследования происшествия ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, вины оператора ФИО1, управляющего мульчером, в происшествии нет, т.к. он не мог видеть кювет из-за снежного покрова, а тем более не мог предположить, что грунт подмыт после дождей. Когда мульчер подъехал к месту зачистки, под тяжестью мульчера произошел обвал снега, и мульчер по инерции и тяжести съехал в кювет, в ходе которого и произошел ряд повреждений.

Учитывая изложенное, непосредственным виновником повреждения мульчера ФИО1 не является.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу ООО «

<

данные изъяты>», а следовательно, отсутствии оснований к удовлетворению требований страховщика СПАО «Ингосстрах», право которого на возмещение ущерба в порядке суброгации производно от прав ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем находит необходимым отказать в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ФИО1 госпошлины в размере 37239 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В.Бутуханов