Дело № 1-169\2017(11701320059050717) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

... **.**,**

Ленинский районный суд ... в составе

председательствующего судьи Бескаравайного И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № ** от **.**,**, удостоверение № **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, **.**,** года рождения, уроженца ..., проживающего в ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, неофициально работающего пильщиком на пилораме, ранее судимого:

-**.**,**. Советским районным судом ... по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; **.**,**. освобожден по отбытии наказания;

**.**,**. Юргинским городским судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в ... при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период времени с 12.00 часов до 15.00 часов, ФИО3, находясь в ..., решил открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитить принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>».

Сразу после этого в целях осуществления своего корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7, осознавая, что его действия очевидны для присутствующих, резким движением выхватил из руки Потерпевший №1 принадлежащий последней сотовый телефон « 

<

данные изъяты>», таким образом, его открыто похитил. Потерпевший №1 потребовала у ФИО3, вернуть ей сотовый телефон. ФИО3, игнорируя высказанное требование, с целью удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей удар кулаком по лицу, причинив ей физическую боль, и потребовал, чтобы Потерпевший №1 сообщила ему графический ключ для разблокировки телефона. Потерпевший №1 отказалась это сделать, тогда ФИО3, в продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, повторив требование, сообщить ему графический ключ или разблокировать похищенный им телефон, нанес Потерпевший №1 не менее 7 ударов кулаками по лицу, и не менее 8 ударов ногами по лицу и телу, причинив Потерпевший №1 физическую боль, раны в области верхней губы, которые квалифицировать по тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным, а также ссадины в области носа, кровоподтеки в области левого плеча, левого бедра, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Таким образом, ФИО3 открыто, умышленно, из корыстных побуждений с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон « 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находилась флеш-карта «

<

данные изъяты>», объемом 8 ГБ, стоимостью 200 рублей, который убрал в карман надетой на нем куртки, и скрылся с ним с места преступления.

Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 женат, на учете в ГУЗ КОКПБ не состоит; наблюдался у нарколога с **.**,**. с синдромом зависимости от алкоголя, **.**,**. снят с учета по причине отсутствия сведений в течение года; состоял на учете у нарколога с диагнозом «шизофрения», в **.**,**. снят с наблюдения по выезду; имеет психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями; по данным приговора от **.**,**. Юргинского городского суда ... характеризуется удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы.

Соглашаясь со стороной защиты суд в качестве данных о личности не учитывает отрицательную характеристику УУП от **.**,**., поскольку она противоречит выводам характеристик из приговора от **.**,**. Юргинского городского суда ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетнего ребенка, беременность и неудовлетворительное состояние здоровья сожительницы; неудовлетворительное состояние здоровья самого ФИО3, наличие психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями; то, что он работает; удовлетворительную и положительную характеристики; частичное возмещение ущерба; принесение извинений потерпевшей, готовность возместить причиненный преступлением ущерб в полном обьеме.

Отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство – наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Назначая наказание при рецидиве преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Поскольку ФИО3 назначено наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, что также обеспечит возможность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как ФИО3 совершил данное преступление до вынесения ему приговора от **.**,**. Юргинского городского суда ... суд считает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным ФИО3 по приговору от **.**,**. Юргинского городского суда ... окончательно к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с **.**,**г.

Зачесть в срок наказания содержание под стражей с **.**,**. по **.**,**.; с **.**,**. по **.**,**. и с **.**,**. по **.**,**. 

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 .... 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон « 

<

данные изъяты>, переданный потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней, как собственника;

-бумажный пакет с вырезом ткани с веществом красно-бурого цвета с одеяла, образец крови потерпевшей Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением несоответствия изложенных в нем доводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Бескаравайный И.В.