Дело №2-17/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Тверь 05 февраля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Львовой Н. А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 Марку Максимовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с требованиями обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6, в качестве ответчиков ФИО5, ФИО7

ФИО3 к ФИО1 предъявлен встречный иск с требованиями определить порядок пользования земельным участком 

<

адрес>, площадью 712 кв. м., согласно схеме раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО8

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлечены ФИО6, администрация г. Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

Определением суда от 05.02.2019 принят отказ ФИО3 от требований встречного иска, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В связи с принятием отказа ФИО3 от требований к администрации города Твери и департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, исходя из характера спорных правоотношений, протокольных определением от 05.02.2019 вышеуказанные органы местного самоуправления привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>

У истца и ответчика имеется общий двор, заезд к квартире истца возможен только со стороны квартиры ответчика. Ответчик создает препятствия в проезде на земельный участок тем, что блокирует заезд на территорию дома своим транспортным средством.

Кроме того около года назад ответчиком был установлен замок на ворота через которые возможен подъезд к квартире ответчика, ключ от замка ответчик передать отказывается.

Полагает, что устранение нарушений его прав возможно при передаче ключа от единственного возможного проезда к квартире ответчика и прекращению дальнейших действий по препятствованию возможного проезда к квартире.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, после объявленного перерыва, при проведении судом осмотра на месте, по адресу 

<

адрес> каких либо пояснений относительно заявленных требований не дал, в дальнейшем, после объявленного перерыва, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, обосновав доводами изложенными в иске, пояснил, что истец просит устранить препятствия в пользовании имуществом путем возложения на ответчиков обязанности передать истцу ключи от въездных ворот на земельный участок.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель возражали относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец имеет возможность пользоваться калиткой для входа на земельный участок, ворота в настоящее время ответчиком «заварены» и используются как ограждение, у ответчика имеется возможность организовать въезд на земельный участок со стороны своей квартиры. Истец для организации проезда может использовать смежный земельный участок, где ранее этот проезд и находился, в том числе путем установления сервитута. Исходя из заключения судебной экспертизы ворота установлены на землях общего пользования, без соответствующего разрешения, в связи с чем они подлежат демонтажу и не могут быть предметом спора.

Из ранее представленных письменных возражений следует, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу поскольку не является ни собственником земельного участка ни квартиры 

<

адрес>, следовательно не может в последствии исполнить решение суда.

Из текста искового заявления усматривается, что ответчик установил ворота и закрыл их на замок в силу того, что данный подъезд используется только для обеспечения доступа к квартире №1. Кроме того, из текса заявления следует, что данный проезд единственный возможный только к квартире ответчика и выполнении силами собственника квартиры №1

Ответчик не может препятствовать пользованию истца своим имуществом, проходить и проезжать, поскольку земельный участок с кадастровым номером № для целей доступа к квартире №2 имеет еще один подъезд, при этом ответчик не ограничивает право пользования имуществом истца.

То обстоятельство, что имеет место еще один подъезд к имуществу истца является существенным фактом того, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Через ворота невозможно попасть к имуществу истца, данный вход им с момента постройки и введения дома в эксплуатацию не использовался.

В судебном заседании ответчик ФИО5, возражала относительно удовлетворения заявленных требования, пояснила, что она возражает относительно того, чтоб ответчик пользовался калиткой и воротами.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался направлением судебной корреспонденции, возвращенной отправителю по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и дает основание считать указанное лицо извещенным надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, после объявленного перерыва, при проведении судом осмотра на месте, по адресу 

<

адрес>, каких либо пояснений относительно заявленных требований не дала, в дальнейшем, после объявленного перерыва, в судебное заседание не явилась.

Представители третьих лиц администрации города Твери, департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО6, согласно сведений ЕГРН являются собственниками квартиры 

<

адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

ФИО7, ФИО5, ФИО3, согласно сведений ЕГРН, являются собственниками квартиры 

<

адрес>. ФИО7 и ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 5/12 долей в праве общей долевой собственности.

Согласно сведений ЕГРН земельный участок по адресу 

<

адрес>, площадью 712 +/- 19 кв. м., с кадастровым номером №, относится к категории земель – земли населенных пунктов, данные о виде разрешенного использования отсутствуют, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», кадастровый номер присвоен 14.12.2007.

В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на земельный участок: ФИО6 – доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры №2- 62,7 кв. м., ФИО5 доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры №1- 63,6 кв. м.

Сведения о правах иных участников долевой собственности материалы гражданского дела не содержат.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств земельный участок по адресу 

<

...> является земельным участком под многоквартирным домом и принадлежит собственниками помещений на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сторонами по делу не оспаривается, что ответчиками оборудован въезд на земельный участок путем установки въездных ворот.

При проведении судебного заседания по месту нахождения предмета спора установлено, что въезд на земельный участок оборудован двухстворчатыми воротами, с калиткой. Ворота закрыты на навесной замок. На момент проведения осмотра створы ворот скреплены приваренными к ним тремя металлическими пластинами.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться сформированным земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Сторонами по делу не оспаривается, что истцу со стороны ответчиков создаются препятствия в виде доступа на земельный участок с использованием въездных ворот.

Доводы относительно того, что у истца имеются ключи от ворот суда находит несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено, кроме того, суд учитывает поведение ответчиков и их возражения относительно использования ответчиком предмета спора.

Не принимаются судом доводы относительно того, что ответчик вправе организовать въезд на земельный участок с использованием смежного земельного участка, в том числе путем установления сервитута, поскольку данные доводы противоречат вышеуказанным правовым нормам.

В ходе судебного разбирательства, в рамках предъявленного встречного иска по делу, определением от 14.08.2018 назначена судебная землеустроительная экспертиза производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки» ФИО9

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Каковы размеры, границы и площадь земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями ГКН, соответствуют ли они фактическим размерам границам и площади, если нет, то в чем заключается различие?

2. Каков фактический порядок пользования земельным участком по адресу 

<

адрес> сложившийся между собственниками квартир №1 и №2?

3. Соответствуют ли площади частей земельного участка находящихся в фактическом пользовании собственников квартир №1 и №2 идеальным долям в праве общей долевой собственности, если нет, то в чем заключается различие?

4. Какие возможные варианты определения порядка пользования земельным участком по адресу 

<

адрес>, между собственниками, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, а так же необходимости эксплуатации и обслуживания домовладения находящегося на земельном участке? Указать все возможные варианты.

5. Имеется ли возможность организации проезда к части жилого дома, в которой расположена квартира №2 при сложившемся порядке пользования земельным участком, если да, то каким образом.

По итогам проведенной экспертизы в распоряжение суда представлено заключение эксперта, в котором по вопросу №5 экспертом сделан вывод, что при сложившемся порядке пользования земельным участком отсутствует возможность организации проезда к части жилого дома в которой расположена квартира №2, однако имеется вариант организации въезда на земельный участок со стороны 

<

адрес> при условии устройства ворот в ограждении и согласования въезда с управлением архитектуры г. Твери и дорожным фондом Тверской области, но это противоречит градостроительному кодексу, так как съезд с проезжей части улицы к многоквартирному дому должен быть один. Тем более что проехать к подъезду квартиры №2 все равно не удастся, так как дом распложен в 1 метре от ограждения земельного участка с кадастровым номером № со стороны квартиры №2. Проезд к подъезду квартиры №1 и №2 возможен только со стороны квартиры №1.

Из указанного заключения эксперта, так же следует, что ограждение земельного участка с имеющимися спорными воротами находится за границами объекта недвижимости и расположено на землях общего пользования.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта в указанной части.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт создания ответчиками препятствий в доступе истца путем размещения запорного устройства (замка) на воротах. 

Факт нахождения ограждения земельного участка со спорными воротами за границей объекта недвижимости и их нахождение на землях общего пользования не может служить основанием для отказа истцу в защите прав собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 21.05.2018 заключен договор №08/18-С на оказание разовых юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по защите прав и законных интересов заказчика в Заволжском районном суде г. Твери.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №08/18 от 21.05.2018 на сумму 20000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Так же с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб. (чек- ордер от 30.05.2018).

Вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Определением от 14.08.2018 при назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате возложена на ФИО3 

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы проведена ФИО3 в размере 19000 руб.

Из заявления директора ООО «Центр оценки» ФИО10 следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 38000 руб., в связи с чем просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела экспертиза назначалась по ходатайству ФИО3 как истца по встречному иску.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку материалы дела не содержат сведений, что отказ от иска связан с добровольным выполнением ответчиком заявленных требований, неоплаченная часть расходов на производство экспертизы подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-194 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО7 Марку Максимовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Обязать ФИО3, ФИО5, ФИО7 Марка Максимовича не чинить ФИО1 препятствий в пользовании имуществом – земельным участком по адресу 

<

адрес> путем возложения на ответчиков обязанности передать истцу ключи от въездных ворот на земельный участок.

Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО7 Марка Максимовича в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19000 (девятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 11.02.2019