Мотивированное 

решение

Изготовлено 14.07.2020 года 2-3152/20

50RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере162 614 рублей 84 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 452 рубля 30 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем НИССАН государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно постановления данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НИССАН государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

САО «ВСК» в соответствии с действующим законодательством выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля НИССАН государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 162 614 рублей 84 копейки.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

Истец представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем НИССАН государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно постановления данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НИССАН государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

САО «ВСК» в соответствии с действующим законодательством выплатило страховое возмещение владельцу автомобиля НИССАН государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 162 614 рублей 84 копейки.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 162 614 рублей 84 копейки.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Удовлетворяя исковые требования о возврате государственной пошлины в размере 4 452 рубля 30 копеек, суд исходил из того, что данные расходы понесены САО «ВСК» (л.д. 5), а также предусмотрены ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 162 614 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 452 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева