Дело № 2-530/2025

УИД 76RS0013-02-2024-004765-74

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 5 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО3 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, признании задолженности по договору отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать договор кредитования от 25 сентября 2024 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 незаключенным; признать отсутствующей задолженность по указанному кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является клиентом Банка ВТБ и имеет 

<

данные изъяты> для перечисления выплат, а также 

<

данные изъяты>. 25.09.2024 неустановленным лицом с использованием мобильного приложения «

<

данные изъяты>» от имени ФИО3 заключен кредитный договор №, а полученные от банка денежные средства в размере 99 000 рублей переведены на счета третьих лиц. По данному факту ФИО3 подано заявление в полицию. В этот же день возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, ФИО3 признана потерпевшей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что никогда не брала кредиты и не переводила денежные средства другим лицам через мобильное приложение в банке. Получив детализацию звонков и смс-сообщений у сотового оператора, обнаружила, что все смс-сообщения от Банка ВТБ 25.09.2024 ей на телефон не приходили, однако были использованы для оформления кредитного договора.

Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором исковые требования ФИО3 не признал. Представил пояснения, что оспариваемый кредитный договор был заключен дистанционно, с использованием мобильного приложения, путем введения кодов подтверждения. Доступ к приложению Банк предоставил клиенту после подписания заявления на предоставление комплексного обслуживания. Клиенту приходили смс-сообщения с кодами с целью подтверждения действий в системе 

<

данные изъяты>, после введения которых с истцом был заключен договор кредитной карты путем подписания его простой электронной подписью. В дальнейшем клиент распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, а именно осуществил переводы денежных средств третьим лицам. При этом операции по распоряжению кредитными денежными средствами, по мнению Банка, не подпадали под операции, отнесенные Банком России как совершаемые без согласия клиента.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.09.2024 в 15 часов 07 минут с банковского вклада ФИО3, размещенного в Банке ВТБ (ПАО) осуществлен перевод денежных средств в размере 194 487,74 рублей на другой счет ФИО3, открытый в Банке. Затем в 15 часов 11 минут денежные средства в размере 55 999 рублей через систему 

<

данные изъяты> переведены ФИО1; денежные средства в размере 138 038,99 рублей списаны со счета ФИО3 также через денежный перевод по системе 

<

данные изъяты>.

В 15 часов 20 минут 25.09.2024 путем введения кода подтверждения из смс-сообщения, направленного Банком ВТБ (ПАО) на телефонный номер ФИО3, между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт Банка с размером лимита 99 000 рублей. В 15 часов 22 минут с кредитной карты был осуществлен перевод в 

<

данные изъяты> через систему 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 87 999 рублей на карту получателя ФИО1. В 15 часов 27 минут осуществлен перевод через систему быстрых платежей 10 000 рублей ФИО2.

26.09.2024 ФИО3 обратилась с заявлением в полицию. Следователем отдела № 1 СУ МУ МВД России «Рыбинское» было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В протоколе осмотра места происшествия от 26.09.2024 зафиксировано, что при осмотре сотового телефона ФИО3 и установленного на нем приложения «

<

данные изъяты>» обнаружены денежные переводы с банковского вклада ФИО3 на сумму 194 037,99 рублей. При осмотре телефона входящих смс-сообщений не обнаружено. При просмотре вызовов телефона имеется входящий звонок с номера +№. Постановлением от 26.09.2024 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу. При допросе в качестве потерпевшей ФИО3 давала следователю пояснения, что 25.09.2024 в мессенджере 

<

данные изъяты> ей поступил звонок с номера +№, звонивший мужчина представился сотрудником поддержки 

<

данные изъяты>. Он пояснил, что у ФИО3 на телефоне имеется нарушение программы 

<

данные изъяты> и необходимо ее поправить. Поскольку ФИО3 некогда было разговаривать, мужчина перезвонил позже с номера телефона +№. ФИО3 осуществляла действия в телефоне по указанию звонившего мужчины, что конкретно она делала, не помнит. Далее по указанию звонившего, она положила телефон на перезагрузку. 

26.09.2024 ФИО3 зашла в приложение «ВТБ банк», чтобы посмотреть поступили ли ей проценты по вкладу, увидела, что денег на счете нет. Также обнаружила, что на ее имя оформлена кредитная карта с лимитом 100 000 рублей, и на данный момент на ней имеется 1001 рублей.

26.11.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В пункте 14 той же статьи закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовым актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Между тем, в соответствии с пунктом 5.1 и пунктом 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ

при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, Финансовая организация приостанавливает исполнение распоряжения клиента и уведомляет его о необходимости подтвердить это распоряжение. В таких случаях, руководствуясь пунктом 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, Финансовая организация также приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа. При этом счет клиента блокировке не подлежит. При получении от клиента подтверждения о легитимности распоряжения, Финансовая организация, согласно пункту 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, возобновляет использование клиентом электронного средства платежа и согласно пункту 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, возобновляет исполнение распоряжения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 – 5.3 статьи 8 Закона № 161-ФЗ. При неполучении от клиента подтверждения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, оператор по переводу денежных средств возобновляет исполнение распоряжения по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ.

06.09.2021 Банком России утверждены Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц № 16-МР, в соответствии с пунктом 2 которых кредитным организациям предписано реализовывать мероприятия по оперативному выявлению (в том числе по итогам операционного дня) с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме № ИН-06-59/46, информационном письме № ИН-014-12/94, банковских счетов, открытых

физическим лицам, и электронных средств платежа, оформленных на физических лиц, и используемых посредством «онлайн-сервисов» для осуществления расчетов с другими физическими лицами, по которым операции по переводу денежных средств, электронных денежных средств одновременно соответствуют двум и более следующих признаков:

- необычно большое количество контрагентов - физических лиц (плательщиков и (или) получателей), например, более 10 в день, более 50 в месяц;

- необычно большое количество операций по зачислению и (или) списанию безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), проводимых с контрагентами -физическими лицами, например, более 30 операций в день;

- значительные объемы операций по списанию и (или) зачислению безналичных денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств), совершаемых между физическими лицами, например, более 100 тысяч рублей в день, более 1 миллиона рублей в месяц;

- короткий промежуток времени (одна минута и менее) между зачислением денежных средств (увеличением остатка электронных денежных средств) и списанием (уменьшением остатка электронных денежных средств);

- в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению и (или) списанию денежных средств (увеличению и (или) уменьшению остатка электронных денежных средств);

- в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете (электронных денежных средств) на конец операционного дня не превышает 10% от среднедневного объема операций по банковскому счету (электронному средству платежа) в указанный период;

- операции по списанию денежных средств, электронных денежных средств характеризуются отсутствием платежей в пользу юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей для обеспечения жизнедеятельности физического лица (например, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иных услуг, товаров, работ);

- совпадение идентификационной информации об устройстве (например, MAC-адрес, цифровой отпечаток устройства и др.), используемом разными клиентами - физическими лицами для удаленного доступа к услугам кредитной организации по переводу денежных средств, электронных денежных средств.

Рекомендациями по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к письму Банка России от 13.07.2005 № 99-Т) устанавливаются в том числе признаки, которые должны учитываться финансовой организацией при разработке правил внутреннего контроля издаваемых в целях выявления и мониторинга финансовыми организациями «подозрительных» (сомнительных) операций, совершаемых физическими лицами. К таким признакам в частности относятся:

- пренебрежение клиентом более выгодными условиями оказания услуг (тариф комиссионного вознаграждения, ставки по срочным вкладам (депозитам) и вкладам (депозитам) до востребования и т.д.), а также предложение клиентом необычно высокой комиссии или комиссии, заведомо отличающейся от обычно взимаемой комиссии при оказании такого рода услуг; 

- операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков;

- явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения.

С учетом того, что в течение 15 минут банковский вклад, по которому 26.09.2024 ФИО3 должна была на следующий день получить проценты, через мобильное приложение, был закрыт, денежные средства переведены сначала на другой счет ФИО3, затем через систему 

<

данные изъяты> третьему лицу, что для ФИО3 являлось нетипичной ситуаций, поскольку она раньше никогда не производила закрытие вклада через мобильное приложение и не осуществляла переводы крупных денежных сумм по системе 

<

данные изъяты> третьим лицам, при заключении договора кредитной карты и почти одновременного перевода денежных средств, находящихся на этой карте, Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. 

Таким образом, действия Банк ВТБ (ПАО) с учетом установленных обстоятельств не соответствуют требованиям приведенных выше положений Закона № 161-ФЗ и актов Банка России. Также Банк ненадлежащим образом осуществил мероприятия, предусмотренные пунктом 3 Приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525, по выявлению признаков подозрительности операций.

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаключенным договора о предоставлении и использовании банковских карт от 25.09.2024 № и признании отсутствующей задолженности по кредитной карте, выданной на основании указанного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

И исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием банком услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 6000 рублей (3000 рублей за требования неимущественного характера о признании договора незаключенным и 3 000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор о предоставлении и использовании банковских карт от 25.09.2024 № между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО).

Признать отсутствующей задолженность по кредитной карте, выданной на основании договора о предоставлении и использовании банковских карт от 25.09.2024 №

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.