Дело №2-791/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 октября 2018г. г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Р.,

при секретаре Поляковой И.Ю.,

с участием прокурора Горченюк С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» о восстановлении в должности, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» о восстановлении в должности (данные изъяты), взыскании неустойки, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил ему Решение единственного акционера Общества ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был освобожден от занимаемой должности (данные изъяты). На должность генерального директора ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» назначен ФИО2 У него имеются основания полагать, что подпись на предъявленном Решении от ДД.ММ.ГГГГ № не является подписью акционера ФИО3 В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и единственным акционером Общества ФИО3, подпись последнего существенно отличается от подписи в Решении от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, смена генерального директора ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» произошла с нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит: восстановить его в должности (данные изъяты) ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» и взыскать с ответчика в его пользу неустойку за вынужденный простой восемь месяцев в размере 8 х (данные изъяты) рублей = (данные изъяты) рублей (л.д.2, 18).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно направлял в адрес суда дополнения к исковому заявлению, замечания по делу, в которых указывал, что подпись в Решении не является подписью ФИО3, на месте директора нужен был «ручной человек», которого истинный владелец предприятия мог бы контролировать, но в его лице такого человека не нашел, поэтому и была произведена замена его на ФИО2 При этом требования о восстановлении в должности и выплате неустойки за вынужденный простой в сумме (данные изъяты) рублей, остались прежними (л.д.18,40,43).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40).

Представитель ответчика ФИО3, единственный акционер ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» (л.д.105), исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ им было принято Решение об освобождении ФИО1 от должности (данные изъяты) ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» и о назначении на эту должность ФИО2. Решение, действительно, было подписано им в Москве, но он вручил его ФИО2, который поехал в Волгореченск и предъявил его истцу. По данному Решению ФИО2 оформил свои полномочия как генерального директора ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» в налоговой инспекции. Он подтверждает, что в Решении от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. С возрастом свою подпись он исполняет по-разному, а также с учетом перенесенных травм руки и позвоночника. Обязанность по надлежащему оформлению приема и увольнения самого ФИО1 лежала на нем (истце). С момента прекращения трудового договора прошло уже значительно время, он пытался звонить ФИО1 в течение года, но он на связь не выходит, самого его он не видел больше года, не знает где он сейчас находится, в Волгореченске его нет, по месту регистрации тоже, он мог позвонить ему сам и решить все вопросы.

ФИО3 полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд по данному спору.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала позицию доверителя, указав, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании Устава и Решения единственного акционера ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении в должности. По обстоятельствам прекращения трудового договора пояснил следующее. Единственный акционер ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» ФИО3 пригласил его в Москву в (данные изъяты) года и сообщил, что будет увольнять ФИО1, предложил ему должность генерального директора, выдал ему на руки Решение от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от занимаемой должности и назначении его на должность генерального директора ЗАО «ВОЛГА-СФАТ». Он вручил это Решение ФИО1, оригинал Решения сдал в налоговую инспекцию. На основании этого Решения были внесены изменения в Единый реестр юридических лиц. Когда он вручил ФИО1 Решение об освобождении его от занимаемой должности, тот не удивился, не возражал, признал его полномочия, сразу отдал ему печать. Ему известно, что еще до вручения решения ФИО3 вызывал к себе ФИО1 и высказывал свои претензии. На предприятии не имеется трудовой книжки ФИО1, в документах обнаружена лишь ксерокопия трудовой книжки, в которой сведения о периоде его работы в ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» отсутствуют, последняя запись от (данные изъяты) года (л.д.86-92 надзорного производства).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д.42) исковые требования не признала, пояснив, что истец был уволен на основании Решения единственного учредителя ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение о прекращении трудовых отношений с (данные изъяты) Общества ФИО1 ввиду допущения им многочисленных нарушений, в частности, на предприятии не велся бухгалтерский и кадровый учет, фактически не велась работа, не было контроля за работниками. В (данные изъяты) года это вошло в острую фазу, ФИО1 увез к себе домой компьютеры, серверы. Их пришлось забирать с полицией. Пришлось заново восстанавливать и кадровый, и бухгалтерский учет. Все документы были вывезены ФИО1, у ответчика не остались документы на других работников. Частично документы были им уничтожены, восстановить их невозможно. Решение Единственного учредителя, в соответствии с которым ФИО1 был уволен, было представлено в оригинале в налоговую инспекцию. ФИО3 подписывал несколько экземпляров Решений, что допускается законом, поэтому визуально подпись может отличаться. У ответчика отсутствует приказ об увольнении истца, так как ФИО1 должен был издать его сам. Законодательство об акционерных обществах не содержит требований об издании приказа, достаточно решения акционера. Трудовая книжка истца также на предприятии отсутствует.

Кроме того, представитель ответчика ФИО5 указала, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. ФИО1 получил Решение единственного учредителя о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В (данные изъяты) года он обращался в прокуратуру г.Волгореченска с жалобой, в которой указывал на нарушения по различным выплатам, допущенные при его увольнении, с исковым заявлением о взыскании компенсации, в связи с увольнением он обратился в (данные изъяты) года, то есть ему ничто не мешало также обратиться с исковым заявлением о восстановлении на работе в установленный законом срок. 

Выслушав представителей ответчика ФИО3, ФИО2, ФИО5, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство прокуратуры г.Волгореченска № по обращению ФИО1 о невыплате денежных средств при увольнении, выслушав заключение прокурора Горченюк С.В., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вопрос о конституционности пункта 2 части 1 ст.278 ТК РФ был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, в котором указано, что федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении пришел к выводу, что оспариваемое нормативное положение, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.

Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ можно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя.

В соответствии с п.8 Устава ЗАО «ВОЛГА-СФАТ», утвержденного общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, органами управления Обществом являются Общее собрание акционеров, Совет директоров и генеральный директор (единоличный исполнительн6ый орган) (л.д.77-98).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» в лице единственного акционера ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец назначен на должность (данные изъяты) ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» на основании Решения единственного акционера ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19-24). 

Трудовой договор с истцом заключен сроком на один год (п.1.4 трудового договора).

Согласно п.8.1 Трудового договора основанием для прекращения настоящего трудового договора являются: соглашение сторон; расторжение трудового договора по инициативе работника; расторжение трудового договора по инициативе Общества; иные основания, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.8.3 Трудового договора дополнительными осн6ованиями расторжения трудового договора являются: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № единственного акционера ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» ФИО3 ФИО1 освобожден от занимаемой должности (данные изъяты) Общества. Этим же Решением на должность генерального директора Общества назначен ФИО2 (л.д.25). 

Представленными материалами подтверждено, что ФИО3 является единственным акционером ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» (л.д.70-72, 99-105), то есть Решение о прекращении полномочий ФИО1 как (данные изъяты) ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» принято в рамках предоставленных единственному акционеру полномочий, как собственнику имущества.

Основной довод истца о том, что единственный акционер ФИО3 не принимал такого Решения, не подписывал его, так как подпись отличается от подписи в трудовом договоре и других документах, опровергнут самим ФИО3 в ходе рассмотрения дела, различия в исполнении своей подписи на экземплярах Решения и других документах он объяснял состоянием здоровья.

Решение вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в исковом заявлении самим ФИО1, подтверждено ФИО2 в суде.

На основании данного Решения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись по внесению изменений в сведения о юридическом лице, запись внесена ИФНС по г. Костроме на основании представленных документов, в том числе на основании Решения акционера от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на бумажном носителе (л.д.73-76).

По результатам проверки доводов обращения ФИО1 о невыплате ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» денежных средств при увольнении, в материалах надзорного производства прокуратуры города Волгореченска указано, что позиция единственного акционера Общества была связана с тем, что истец не должным образом выполнял свои обязанности (в период его руководства на предприятие налагались налоговые и судебные штрафы, допущена реализация судебными приставами катера по низкой стоимости).

Исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт дискриминации истца и злоупотребления правом со стороны работодателя, в материалах дела не содержится, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Нарушений установленного законом порядка увольнения, суд также не усматривает. Сам по себе факт непредставления суду со стороны ответчика копии приказа об увольнении, сведений о вручении трудовой книжки истцу, не может признаваться таковым нарушением, поскольку материалами прокурорской проверки подтверждено ненадлежащее ведение кадровой работы за (данные изъяты) год. Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии отсутствовала кадровая документация, в том числе, приказ и трудовая книжка истца отсутствует, имеется ксерокопия трудовой книжки ФИО1 с последней записью от (данные изъяты) года (л.д.18,19,86 надзорного производства).

В связи с этим, суд также учитывает, что именно истец, являясь на дату прекращения трудового договора единоличным исполнительным органом ответчика, обязан был исполнить Решение единственного акционера и принять меры к надлежащему оформлению своего увольнения. Основания прекращения трудового договора ему были известны, копия Решения единственного акционера вручена.

По смыслу закона ненадлежащее оформление увольнения руководителя организации не может признаваться нарушением установленного законом порядка увольнения, так как по существу данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны именно данного лица. 

Таким образом, суд не находит оснований для признания процедуры прекращения полномочий генерального директора ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» ФИО1 незаконной.

С учетом изложенного, не имеется законных оснований для восстановления истца и взыскания требуемой неустойки (оплаты за вынужденный прогул).

Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходит из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав, об основаниях и причинах его увольнения, и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления, в связи с чем не согласившись с основанием увольнения вправе его оспорить в судебном порядке в установленный срок.

Между тем, позиция истца сводится к тому, что он оспаривает, по сути, волеизъявление единственного акционера в принятии Решения о смене генерального директора. При этом о данном Решении, то есть об основаниях прекращения трудового договора, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в иске, копия решения у него имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указано выше, истец ознакомлен с Решением единственного акционера об освобождении его от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском о восстановлении в должности ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со значительным пропуском месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

О каких-либо уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец не сообщил, о восстановлении такого срока суд не просил, доказательств, подтверждающих уважительные причины его пропуска, не представил. 

Напротив, из материалов прокурорской проверки видно, что начиная с (данные изъяты) года, истец обращался в прокуратуру города с заявлениями по поводу взыскания с ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» задолженности по различным выплатам, при этом вопрос о правомерности прекращения с ним трудового договора не ставился. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации в порядке ст.279 ТК РФ, в связи с увольнением по п.2 ст.278 ТК РФ, производство по данному делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора (л.д.106-107).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд по спору об увольнении без уважительных причин.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «ВОЛГА-СФАТ» о восстановлении в должности, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромском областном суде через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: О.Р.Синицына