РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-343/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ершичи «04» августа 2017 года

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В.

с участием прокурора Войтенковой Е.В.

при секретаре Любчук Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 с учетом уточнений требований обратился в суд с иском к ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда в сумме 200 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 15.10.1990 года по 05.06.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая врачом-ортопедом. Согласно приказу главного врача ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» от 01.06.2017 года он был уволен с работы с 05.06.2017 года на основании п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата. С данным приказом он ознакомлен 05.06.2017 года. Считает свое увольнение незаконным ввиду того, что работодатель, предложил ему занять вакансию врача-стоматолога общей практики под условием наличия у него соответствующего сертификата, при этом не направил его на учебу по специальности врача-стоматолога общей практики для получения соответствующего сертификата. Других вакансий ему не предлагалось, после его увольнения должность врача-стоматолога- ортопеда в Ершичской ЦРБ существовала. С учетом уточнений исковых требований истец просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» в должности врача стоматолога-ортопеда с 05.06.2017 года, взыскать с ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 05.06.2017 года по дату вынесения судебного решения с учетом выплаты процентов в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы по день фактического исполнения судебного решения и моральный вред в размере 200 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и суду пояснили, что как на момент вручения уведомления, так и на момент увольнения в ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» имелись вакантные должности врача-дерматовенеролога, врача акушера-гинеколога, врача-хирурга, медсестры-анестезиста. Указанные должности истцу не предлагались, при этом полагают, что врач-стоматолог имеет высшее медицинское образование и после профессиональной переподготовки вправе занимать указанные должности. Предложенная истцу должность врача-стоматолога общей практики вакантной не являлась. При этом считают, что для получения сертификата специалиста врача-стоматолога общей практики работодатель за счет собственных с средств должен был направить истца на обучение. В связи с нарушением процедуры увольнения ФИО1 по сокращению штатов просят удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика - ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» ФИО3 исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Возражая против удовлетворения заявленных требований пояснил, что действительно, как на момент вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов, так и на момент увольнения в ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» имелись вакансии врача-дерматовенеролога, врача акушера-гинеколога, врача-хирурга, медсестры-анестезиста. Однако для замещения указанных должностей необходимо иметь высшее медицинское образование и сертификат по данной специальности. Истец же имеет высшее медицинское образование по специальности «Стоматология», что лишает его права занимать вышеуказанные вакантные должности ввиду отсутствия специального образования. 

При вручении ФИО1 уведомления, ему была предложена вакантная должность врача-стоматолога ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ». По состоянию на 04.04.2017 года на указанной должности стоматолог работал, однако данный врач пенсионного возраста, неоднократно ставил его, как главного врача Ершичской ЦРБ в известность о своем предстоящем увольнении, в связи с чем данная должность была предложена истцу, но под условием наличия у него соответствующего сертификата. Для занятия данной должности ФИО1 необходимо было пройти первичную профессиональную переподготовку и получить соответствующий сертификат. Истец же считал, что направить его на учебу следует Ершичской ЦРБ. Однако ответчик полагает, что направление истца на учебу по специальности врача-стоматолога общей практики означало бы предварительный его перевод на указанную должность, а ввиду отсутствия у ФИО1 сертификата специалиста по данной должности, это являлось бы грубым нарушением законодательства. Указывает, что из штатного расписания ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» должность врача стоматолога-ортопеда исключена с 5 июня 2017 года. Кроме того, считает необоснованно завышенными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку заболевания, о которых указывает истец, появились у него не вследствие увольнения, а существовали и ранее, за психологической помощью он после увольнения не обращался. 

Заслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом следует учитывать, что сокращение численности работников или штата должно действительно (реально) иметь место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Также, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №32 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

С учетом изложенного, в силу нормативного единства п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, работодатель, предлагая вакантные должности, должен выяснить мнение работника и вправе получить определенный ответ: согласие на перевод либо отказ от перевода на другую работу, что может быть зафиксировано соответствующим актом. Возможность закрепления в письменном виде отказа работника от предложенных вакансий вытекает из системного толкования норм трудового законодательства, в том числе из положений об общем порядке оформления прекращения трудового договора. А вопросы расстановки кадров, то есть выбор конкретной должности из предложенных вакансий с учетом анализа профессиональных качеств, знаний и опыта работников относятся к исключительной компетенции работодателя.

Из копии трудовой книжки истца следует, что ФИО1 принят на работу в ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» 15.10.1990 года на должность врача-стоматолога, где в последующем - с 10.10.2006 года переведен врачом-стоматологом-ортопедом. 

Приказом от 01.06.2017 года ФИО1 уволен 05.06.2017 года с должности врача-стоматолога-ортопеда, 0,5 ставки по сокращению штата, на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Увольнению истца по данному основанию предшествовало издание в ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» приказа №146 от 03.04.2017 года «О закрытии ортопедического кабинета». В обоснование принятого приказа указано на отсутствие работника – зубного техника и невозможностью выполнения лицензионных требований по специальности «ортопедия», малую востребованность у населения услуг ортопедического кабинета. 

Вышеуказанным приказом ортопедический кабинет Ершичской ЦРБ подлежал закрытию с 05.06.2017 года, должность врача-стоматолога-ортопеда, зубного техника и санитарки ортопедического кабинета исключению из штатного расписания с 5 июня 2017 года, врачу стоматологу-ортопеду ФИО1 надлежало вручить уведомление о предстоящем сокращении, провести процедуру исключения из лицензии вида деятельности - стоматология ортопедическая не позднее 01 июля 2017 года, провести проверку наличия материальных ценностей и осуществить их приемку от материально-ответственного лица ФИО1 

04.04.2017 года ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» вручило истцу уведомление о сокращении занимаемой им должности с 5 июня 2017 года и увольнении по сокращению штатов на основании п.2 ст.81 ТК РФ с 5 июня 2017 года. Этим же уведомлением ФИО1 предложена вакантная должность врача-стоматолога общей практики при наличии соответствующего сертификата. 

Письменного отказа либо согласия занять указанную должность администрацией ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» у ФИО1 не истребовано. 

02 июня 2017 года ФИО1 обратился с заявлением к главному врачу ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» с заявлением о направлении его на учебу по специальности врача-стоматолога общей практики ввиду отсутствия сертификата, то есть истец 02.06.2017 года изъявил желание работать по данной должности. 

На указанное заявление ответчик направил истцу сообщение №460 от 05.06.2017 года, в соответствии с которым истцу сообщено об отсутствии вакансий врача стоматолога общей практики. При наличии действующего сертификата врача стоматолога общей практики указано на возможность работы по замене отпуска, нахождению врача на листке нетрудоспособности, платном приеме. Указано на возможность обучения по линии Центра занятости. 

Суду также представлены диплом об окончании в 1983 году Смоленского областного медицинского института в соответствии с которым ему присвоена квалификация врача-стоматолога, а также сертификат по специальности врача стоматолога-ортопеда. 

Из справок ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» от 02.08.2017 года №646 следует, что по состоянию на 04.04.2017 года (дату вручения истцу уведомления о сокращении) и 05.06.2017 года (дату увольнения истца) в Ершичской ЦРБ имелись следующие вакантные должности: врач-дерматовенеролог, врач акушер-гинеколог, врач-хирург, медсестра-анестезист. Следовательно, должность врача-стоматолога общей практики, предложенная истцу в качестве вакантной, таковой по состоянию на 04.04.2017 и 05.06.2017 года не являлась, о чем также пояснил представитель ответчика. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не отрицал, что вышеуказанные должности истцу не предлагались ввиду отсутствия у последнего соответствующей квалификации. 

Суд соглашается с данными доводами ответчика ввиду следующего. 

Согласно ст.196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с Положением о порядке допуска лиц, не завершивших освоение основных обязательных программ высшего медицинского или высшего фармацевтического образования, а также лиц с высшим медицинским или высшим фармацевтическим образованием к осуществлению медицинской деятельности или фармацевтической деятельности на должностях среднего медицинского или среднего фармацевтического персонала, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19 марта 2012 года N 239н, претендент на должность среднего медицинского персонала, имеющий высшее медицинское образование, должен иметь документ, подтверждающий сдачу экзамена о допуске к осуществлению медицинской деятельности в соответствующей должности среднего медицинского персонала, а согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения"), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23 июля 2010 года №541н, для занятия должности врача - соответствующий сертификат.

Таким образом, в силу ст.196 ТК РФ у работодателя отсутствует обязанность предлагать работнику вакантные должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации, как не предусмотрена и обязанность перевести увольняемого сотрудника на должность, которой он не соответствует по квалификационным требованиям на момент проведения процедуры сокращения с расчетом на то, что возможно в будущем после прохождения обучения сотрудник сможет выполнять работу по такой должности. Поэтому доводы истца и его представителя о не предложении истцу ему вакантных должностей врачей-специалистов, медицинской сестры-анастезиста и об обязанности работодателя направить его на переподготовку суд признает необоснованными. 

Кроме того, в соответствии с Порядком и сроками совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения РФ от 03 августа 2012 года №66н, необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем.

Проверяя довод истца о том, что сокращения занимаемой истцом должности фактически не произошло, судом были истребованы штатные расписания и приказы об утверждении штатных расписаний ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» в рассматриваемый период.

Согласно штатному расписанию на январь 2017 года, утвержденному Главным врачом ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» 28.12.2016 года в ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» имелась должность врача-стоматолога-ортопеда – 1 единица. Приказ от 28.12.2016 года не представлен. Как пояснил представитель ответчика, данное штатное расписание было утверждено приказом от 09.01.2017 года №69/1, а указание на дату утверждения штатного расписания - 28.12.2016 года является верным, поскольку в Ершичской ЦРБ он сначала утверждает штатное расписание, а затем издает приказ об его утверждении. 

Согласно штатному расписанию на 5 июня 2017 года, утвержденному Главным врачом ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» 02 июня 2017 года, должности врача-стоматолога-ортопеда в ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» не имелось. Приказом от 05.06.2017 года №160/8 по ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» утверждено новое штатное расписание на 2017 год в связи с внесением изменений в штатное расписание приказом №146 от 03.04.2017 года. 

При этом следует отметить, что 05.06.2017 года являлся последним днем работы ФИО1 в связи с чем данная должность в штатном расписании на 05.06.2017 года должна была еще присутствовать. В связи с этим сделать вывод о том, когда же именно была исключена из штатного расписания должность истца - врача-стоматолога-ортопеда, не представляется возможным, что свидетельствует по мнению суда, о нарушении процедуры увольнения истца по основанию сокращения численности штата.

Между тем, штатное расписание (форма №Т-3), утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Штатное расписание утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Таким образом, при заполнении в штатном расписании графы «Утверждаю», необходимо указывать дату приказа об утверждении штатного расписания, а не дату его утверждения и подписания руководителем. 

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения истца по сокращению численности штата, то увольнение работника следует признать незаконным, он подлежит восстановлению на работе с 6 июня 2017 года, а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.06.2017 года по 03.08.2017 года включительно, а не с 05.06.2017 года, как того просит сторона истца. 

Истец и ответчик предоставили расчет среднего заработка при увольнении согласно которого, размер среднедневного заработка по мнению истца составил 96,87 рублей, по расчету ответчика - 89 рублей 18 копеек. 

Судом проверены представленные расчеты и с учетом их анализа суд принимает во внимание расчет, представленный представителем ответчика ввиду того, что он рассчитан исходя из представленных ответчиком сведений о ежемесячном заработке истца. При исчислении среднего заработка, истец также неверно рассчитывает среднюю заработную плату. В том числе и в своих собственных расчетах, представленных суду, ссылается в одном расчете на сумму 2 838 рублей 40 копеек, а в другом - 2 832 рубля 40 копеек. 

Суд полагает верным расчет ответчика, поскольку он соответствует ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

В представленном расчете ответчика указано, что истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в сумме 2 698 рублей 88 копеек.

Таким образом, за время вынужденного прогула (59 дней) суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом выплаченного выходного пособия 2 562,74 рубля (59х89,18 - 2698,88 = 2 562,74). 

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец был уволен незаконно, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Помимо этого истцом заявлено требование о выплате ему компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ.

В силу ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 5 261,62 руб (89,18х59=5261,62). Следовательно, расчет процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ будет следующим:

5261,62х9,25%/150х13дней (период действия ключевой ставки в размере 9,25% ) и составит 42 рубля 17 копеек.

5261,62х9%/150х46 дней (период действия ключевой ставки в размере 9%) и составит 145 рублей 18 копеек. Общая сумма процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составит 187 рублей 35 копеек. Таким образом общая сумма выплат за время вынужденного прогула составит 2 562,74 + 187,35 = 2654 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования - Ершичский район Смоленской области 400 рублей государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным увольнение ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» в должности врача - стоматолога-ортопеда, 0,5 ставки с 6 июня 2017 года.

Взыскать с ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2 654 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОГБУЗ «Ершичская ЦРБ» в доход бюджета муниципального образования - Ершичский район Смоленской области госпошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шумячский районный суд.

Судья Н.В. Иколенко