Судья Тарабарина О.В. дело № 21-803/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 28 сентября 2023 года 

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 05.04.2023 и решение судьи Большеглушицкого районного суда Самарской области от 28.07.2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 05.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Большеглушицкого районного суда Самарской области от 28.07.2023 названное выше постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, поддержав доводы жалобы, показал, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме, было продано им 17.06.2022 родному брату ФИО2 До настоящего времени названное транспортное средство не переоформлено на другого собственника в виду наложенных запретов и ограничений на какие-либо действия с ним. Он и его брат проживают по одному адресу в 

<

адрес>, оба вписаны в страховой полис ОСАГО, поскольку иногда он пользуется названным транспортным средством. В инкриминируемый период 25.03.2023 автомобилем он не управлял, с 09 часов находился на работе в магазине 

<

данные изъяты> где продал крылья для автомобиля 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> ФИО3

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО3 показал, что примерно в 09 часов 25.03.2023 в магазине 

<

данные изъяты> приобрел у ФИО1 передние крылья для автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом происходивших с ним событий 24 и 26 марта 2023 года не помнит.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО2 показал, что по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме, 17.06.2022 приобрел у своего родного брата ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое до настоящего времени не переоформлено в РЭГ ГИБДД на его имя, в связи с наложенными на него запретами и ограничениями. 25.03.2023 на период инкриминируемого его брату нарушения ПДД названным выше транспортным средством управлял он. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их ФИО1, показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения пересекать запрещается.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3). 

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25.03.2023 в 09:04:47 на 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.3.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством 

<

данные изъяты> с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица - заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна по 26.02.2025, оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора у суда не имеется. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника названного транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица ЦАФАП без изменения, пришел к обоснованному выводу о том, что собственником транспортного средства не было доказано, что в инкриминируемый период времени принадлежащее ему названное выше транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, правильно указав, что в договор страхования ОСАГО ФИО1 также вписан, как лицо, имеющее право управления названным выше транспортным средством, при этом представленная в дело копия договора купли-продажи, оформленного в простой письменной форме, не свидетельствует о смене собственника транспортного средства, исходя из наложенных в законном порядке запретов и ограничений на осуществление действий с указанным автомобилем.

Судья районного суда обоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям ФИО2 об управлении названным выше автомобилем в инкриминируемый период времени, поскольку последний является родным братом ФИО1 и не может быть не заинтересованным в исходе дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

К показаниям в суде апелляционной инстанции ФИО1 и свидетеля ФИО3 о том, что примерно в 09 часов 25.03.2023 ФИО1 находился в магазине 

<

данные изъяты>, где продал ФИО3 автозапчасти, следует отнестись критически, поскольку они не согласуются между собой, а именно, ФИО1 утверждал о продаже им ФИО3 крыльев для автомобиля 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, тогда как ФИО3 пояснял, что в указанный период времени, якобы, приобрел у ФИО1 передние крылья для автомобиля ВАЗ 2107.

Представленная ФИО1 в суд апелляционной инстанции расходная накладная № 225 от 25.03.2023 не свидетельствует о том, что указанный в ней товар был реализован в период фиксации автоматической камерой инкриминируемого нарушения, вследствие чего не может быть принята во внимание как доказательство невозможности управлении ФИО1 25.03.2023 в 09:04:47 на 

<

адрес> принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда о том, что ФИО1 не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в инкриминируемый период времени принадлежащее ему транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией закона.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 05.04.2023 и решение судьи Большеглушицкого районного суда Самарской области от 28.07.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Кулишова Н.С.

«_______»___________________________ 2023 г.