Дело № 1-56/19 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балашиха 26 февраля 2019 года 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ситник В.В., защитника- адвоката Абдулкадырова Р.С., при секретаре Курасовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

Телефус Фёдора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого: 

- 18 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №298 Железнодорожного судебного района Московской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 120 часов;

- 16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №51 Железнодорожного судебного района Московской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа размером 5 000 рублей. (Штраф не оплачен); 

- 21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области по 

<

данные изъяты> УК РФ - с учетом присоединения по ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 18 июля 2017 г. - к наказанию в виде обязательных работ в размере 200 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 24 сентября 2018 года наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 25 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: примерно в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, принадлежащей 

<

данные изъяты> с которых взял три бутылки виски 

<

данные изъяты> объемом 0,7 литра каждая, стоимостью без учета НДС 

<

данные изъяты> за одну бутылку, общей стоимостью 

<

данные изъяты>; одну бутылку коньяка 

<

данные изъяты> в подарочной упаковке, стоимостью без учета НДС 

<

данные изъяты>; одну бутылку пятилетнего коньяка 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, стоимостью без учета НДС 

<

данные изъяты>; одну бутылку белого сухого вина 

<

данные изъяты> объемом 0,75 литра, стоимостью без учета НДС 

<

данные изъяты>, а всего ФИО1 тайно похитил имущество принадлежащее 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> спрятав похищаемое им имущество под надетую на него куртку. Сразу же после этого, ФИО1 с похищаемым чужим имуществом, минуя кассовый узел, с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из данного магазина был задержан сотрудником магазина ФИО7. Своими преступными действиями ФИО1 попытался тайно похитить имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>, чем причинить 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в этот же день, в вышеуказанное время, своими руками приподнял капот вышеуказанного автомобиля и потянув за трос, ведущий к замку капота, разблокировал замок капота вышеуказанного автомобиля, после чего своими руками открыв капот, из моторного отсека автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № тайно похитил автомобильную аккумуляторную батарею марки «

<

данные изъяты> емкостью 55 Ah, принадлежащую ФИО8, стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: примерно в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, дернув своей рукой ручку на створке окна, открыл створку окна вышеуказанного дома, после чего через открытую им створку окна незаконно проник в 

<

адрес>, из которого в этот же день, в вышеуказанный период времени, тайно похитил принадлежащее ФИО9 имущество, а именно: две пачки творога марки 

<

данные изъяты> массой 170 грамм, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты>; один десяток куриных яиц, стоимостью 

<

данные изъяты> одну упаковку сыра марки 

<

данные изъяты> массой 200 грамм, стоимость 

<

данные изъяты>; одну упаковку замороженной курицы марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>; одну буханку черного хлеба, стоимостью 

<

данные изъяты>; самодельный нож с двусторонним лезвием, не представляющий материальной ценности; нож длиной 25 см с односторонним лезвием, в кожаном футляре черного цвета, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО9 на общую сумму 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ей обвинения; добровольно заявил ходатайство (заявленное добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкция статьи ч. 1 и 3 ст. 158 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с особым порядком принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе. 

Таким образом, согласно ст. 314-317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающие обстоятельства, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, следует отнести явку с повинной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, в декабре 2018 года лишившегося руки. 

Определяя конкретный размер наказания, следует учитывать личность подсудимого, семейное и материальное положение, совершение данных преступлений при неснятой и непогашенной судимости, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ; требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исходя из количества, характера и обстоятельств совершенных преступлений, при этом также учитывая имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, ФИО1 в качестве наказания за совершение каждого из преступлений, в целях его исправления, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не усматривается. По указанным причинам оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных преступлений на менее тяжкую не имеется. 

С учетом изложенного, доводы защитника о назначении наказания условно следует признать необоснованными, поскольку исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы. 

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства совершенных преступлений, назначение ему штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных наказаний за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует признать нецелесообразным. 

Приговором мирового судьи судебного участка №51 Железнодорожного судебного района Московской области от 16 октября 2017 года ФИО1 был осужден по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (штраф не оплачен), в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам 

<

данные изъяты> УК РФ, с учётом 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Телефус Фёдора виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев. 

На основании ст. 70 ч. 1 и 4 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №51 Железнодорожного судебного района Московской области от 16 октября 2017 года в виде штрафа в размере 5 000 рублей, окончательно назначить Телефус Фёдору наказание в виде лишения свободы сроком СЕМЬ месяцев с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 26 февраля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 31, 34 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186 ФЗ). 

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, – оставить хранить при деле;

- три бутылки виски 

<

данные изъяты> объемом 0,7 литра каждая, одну бутылку коньяка 

<

данные изъяты> в подарочной упаковке, одну бутылку коньяка 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра, одну бутылку вина 

<

данные изъяты> белое сухое, объемом 0,75 литра, возвращенные представителю потерпевшего ФИО10 под сохранную расписку, – оставить ему же по принадлежности;

- фонарь, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок. 

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. 

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления. 

Председательствующий