47RS0006-01-2024-001609-18

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2255/2026

Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1365/2025 по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчиков ФИО4, ФИО6 – адвоката Павловой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, истца ФИО5 и его представителя адвоката Рыжковой Т.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО7 первоначально обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 640 500 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, а также судебных расходов в размере 29 605 рублей (20 000 рублей – расходы по оплате оценки ущерба, 9 605 рублей – расходы по оплате государственной пошлины).

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара, произошедшего 26 марта 2023 года на смежном земельном участке №..., собственником которого является ФИО4, имуществу истцов причинен ущерб. Виновником пожара истцы полагали ответчика, поскольку на ее участке допущен аварийный режим работы печного оборудования в бане-бочке.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2024 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга; определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6; определением суда от 30 октября 2024 года произведена замена истца ФИО7 ее правопреемником – ФИО5

Истец ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно со ФИО4, ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром имуществу на земельном участке, денежные средства в размере 417 000 рублей, судебные расходы в размере 29 605 рублей, в равных долях по 14 802 рубля 50 копеек с каждого из ответчиком.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно со ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 417 100 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243 рубля 25 копеек.

Ответчик ФИО4, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела не установлена вина ответчиков в возникновении пожара; из представленных в материалы дела документов невозможно установить, какое именно имущество истцов сгорело.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчики ФИО4, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные пользоваться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В результате пожара, произошедшего 26 марта 2023 года на смежном земельном участке №..., собственником которого с 29 декабря 2010 года значится ФИО4, имуществу истца причинен ущерб.

ФИО4 и ФИО6 с 29 июня 1980 года состоят в браке.

В обоснование того, что пожар начался на земельном участке, принадлежащем ответчикам, истцом представлено постановление инспектора ОНД и ПР Гатчинского района Ленинградской области о том, что первоначально пожар произошел на участке №... в бане-бочке, после чего огонь распространился на имуществу, расположенное на участке №..., а также сведения о пострадавшем имуществе в виде отчета об оценке № 2023/06/29-10 от 03 июля 2023 года.

Кроме того, обстоятельства возникновения пожара отражены в материалах проверки КРСП № 92/21 от 07 апреля 2023 года, копия которых имеется в материалах настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем пожаре, а также доказательств того, что возгорание произошло не на их участке.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер заявленного ко взысканию ущерба, определением суда от 30 января 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК».

Согласно экспертному заключению № 2763.03.25.СЭ.№2-1365.2025 от 09 апреля 2025 года, выполненному экспертом ООО «ГЛЭСК», рыночная стоимость имущества ФИО5, уничтоженного в результате пожара 26 марта 2023 года составляет 417 100 рублей.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку в нем содержатся последовательные, научно обоснованные, подробные, не противоречивые выводы, заключение составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд, установив, что пожар произошел на принадлежащем ответчикам участке в результате возгорания бани-бочки, и доказательств иной причины пожара ответчиками не представлено, посчитал необходимым удовлетворить заявленные требования, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал солидарно со ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО5 417 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что иск удовлетворен на 65 % от первоначально заявленных требований, также посчитал необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 243 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 000 рублей, поскольку оплата ФИО5 указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом и ответчиком ФИО6 решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их правильными, обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО4 об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку указанный довод является голословным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений действующего законодательства, в том числе положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность обеспечить надлежащее содержание жилого помещения и не допустить нарушения прав и законных интересов соседей при использовании данного помещения возложена именно на собственника жилого помещения, которым в рассматриваемом случае является ответчик. В силу положений статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники помещения несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в принадлежащем им помещении.

С учетом вышеприведенных правовых норм в рассматриваемом случае именно ответчик ФИО4 как собственник принадлежащего ей земельного участка №... не предприняла надлежащих мер, связанных соблюдением правил пожарной безопасности при эксплуатации бани, что привело к пожару и на смежном земельном участке, принадлежащим истцу.

Ответчиком ФИО4 не представлено объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что уничтожение имущества истца наступило вследствие непреодолимой силы, по вине истца либо других лиц, в отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а равно о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

Факт уничтожения имущества истца в результате пожара, а также наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью действий ответчика (причинителя вреда) подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе, копиями материала проверки КРСП № 95/21 от 17 апреля 2023 года, содержащимися в данном материале протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2023 года, фототаблицей, объяснениями собственников земельных участков, расположенных вблизи участка №..., техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по представленным материалам проверки не представилось возможным, установить причину и источник возникновения пожара, судебная коллегия отклоняет, поскольку из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области следует, что очаговая зона пожара определяется в границах строения бани «Бочка» и сарая на участке №....

Стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления очага возникновения пожара, наиболее вероятной причины пожара.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об имуществе, пострадавшем в результате пожара, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод основан на субъективном мнении ответчика.

В обоснование рыночной стоимости имущества, размещенного на земельном участке №..., представлено заключение судебной экспертизы ООО «ГЛЭСК», в котором на стр.61 (л.д. 215, т. 2), приведен перечень поврежденного в результате пожара имущества и его рыночная стоимость.

Также в материалах дела имеется отчет № 2023/06/29-10, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз» по заказу истца, в котором также приведен перечень пострадавшего имущества с выполнением фотофиксации. Из данного заключения следует, что визуальный осмотр объекта оценки производился 29 июня 2023 года в присутствии представителя ООО «Центр оценки и экспертиз» и собственника земельного участка №....

Помощник оценщика - ФИО8 произвел фотофиксацию пострадавших помещений, провел интервьюирование с собственником на предмет характеристик и состояния пострадавшего помещения до его повреждения, а также произвел измерения с целью определения объема необходимых ремонтных работ. При обследовании улучшений земельного участка по адресу: 

<

адрес>, обнаружены повреждения, сведения о которых указаны в нижерасположенной таблице (т.1 л.д.31). Также в данном заключении содержатся фотографии объекта оценки, на которых усматривается повреждение объектов принадлежащего истцу имущества, а также фотография, представленная заказчиком, на которой изображены объекты имущества до пожара (т.1 л.д.33).

Указанные заключения приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных экспертных заключениях.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.