Уголовное дело № 1-211\18

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Новосибирск 07 июня 2018 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

с участием помощника прокурора Нестеровой Д.В.

подсудимого ФИО1

защитника Бурмистровой Т.Ю.

предоставившей удостоверение № 1695 и ордер № 1035 от 24.05.2018

потерпевшей М.Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженца г. 

<

данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее

образование, холостого, не работающего, судимого: xx.xx.xxxx

г. Калининским районным судом г. Новосибирска по ч.4 ст.111

УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением

Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г.

освобожден условно- досрочно на 2 года 3 месяца 25 дней,

xx.xx.xxxx г. мировым судьей Заельцовского района по

ст.322.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 

месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2

года, проживающего по адресу: ...

...

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление им совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

xx.xx.xxxx г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точного времени установить не представилось возможным, ФИО1 находился в комнате квартиры __ расположенной на ..., где также находилась М.Е.Г. В это время между ФИО1 и М.Е.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью М.Е.Г. с применением предмета в виде деревянной швабры, используемой в качестве оружия.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью М.Е.Г. с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью М.Е.Г. и желая его наступления, умышленно нанес последней деревянной шваброй, используемой в качестве оружия, один удар в область правого бока, два удара в область левой руки, один удар по левой ноге, причинив тем самым последней согласно заключению эксперта ____ следующее телесное повреждение: закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением костных отломков, который образовался от воздействия ( одного или более) твердым тупым предметом. М.Е.Г. был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы ( более 21 дня), данный перелом оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Исключена возможность образования указанного выше телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая его характер и локализацию.

Таким образом, xx.xx.xxxx г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в комнате квартиры __ расположенной по адресу: ..., умышленно причинил средней тяжести вред здоровью М.Е.Г., с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что xx.xx.xxxx г. он находился дома у своей жительницы на ..., где распивал спиртное. Затем пошел домой на ... зашел в подъезд, хотел ключом в дверь попасть, но не смог открыть, поскольку с той стороны был вставлен ключ. На ... он пошел, т.к. хотел проверить как квартира. Не попав в квартиру, он пошел к участковому, сказал, что его не пускают домой. Участковый сказал, что он пьяный и должен идти домой к сожительнице. Он пришел домой к сожительнице и лег спать. В квартиру к сестре он не заходили. Свидетель Щ.Р.П. и потерпевшая хотят его посадить, чтобы оформить квартиру на себя.

Когда он пришел на ..., то слышал в квартире скандал, сестра пила с кем-то в квартире, он потом об этом говорил ее мужу. Он руку сестре не ломал, телесных повреждений не наносил.

Он действительно был в квартире, но это было в 5-6 часов. Звонил мужу сестры, чтобы поинтересоваться, где телевизор, может его украли. 

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, сторону обвинения и защиты, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей М.Е.Г. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что в __ по ... она проживает с супругом Щ.Р.П. В данной квартире зарегистрирован ее брат ФИО1, который проживает у сожительницы. Их мама была собственником квартиры, но умерла в 2012 г. Летом xx.xx.xxxx ее брат освободился из мест лишения свободы и приехал в ... С того времени у них начались конфликты по поводу квартиры, а именно кому она достанется. 

xx.xx.xxxx г. она в вечернее время спала дома. Услышал громкие стуки в дверь и кто-то пытается открыть дверь ключом. Она открыла дверь, это был ее брат ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире он начал скандалить, высказываться в ее адрес нецензурной бранью, т.к. она долго открывала ему дверь. Брат стал говорить, что она в квартире ни кто, схватил ее руками за волосы. Кулаком правой руки ударил в область груди, от чего она испытала физическую боль. Она попыталась вырваться, но у нее ничего не получилось. Тогда брат взял деревянную швабру и ударил ее один раз этой шваброй в область правого бока и два раза в область локтя левой руки, от данных ударов, она испытала сильную физическую боль. При этом швабра сломалась пополам. Левая рука у нее сильно покраснела. Она вырвалась и убежала к соседу У.С.А., попросила вызвать скорую помощь, т.к. ее побил брат. Скорая помощь доставила ее в ГКБ №1, где на левую руку наложили гипс, т.к. был установлен закрытый перелом левой локтевой кости со смещением костных отломков ( л.д. 58-60, 121-122).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от xx.xx.xxxx г., М.Е.Г. сообщила, что xx.xx.xxxx г. в вечернее время она была одна дома, спала. Домой пришел ее родной брат – ФИО1 Зайдя домой ФИО1 начал скандалить, она попыталась его успокоить. Брат находился в состоянии опьянения и на замечания не реагировал, все больше проявлял агрессию. Затем схватил ее за волосы, начал швырять из стороны в сторону по квартире, второй рукой наносил удары в область груди. Она пыталась вырваться. Затем брат взял деревянную швабру и нанес ей удар по правому боку и два удара по левой руке, от последнего удара, швабра сломалась. В результате данных ударов она испытала сильную физическую боль в области левой руки. После чего ей удалось вырваться и выбежать из квартиры. Она зашла к знакомому, который вызвал скорую помощь ( л.д. 7).

Из показаний свидетеля У.С.А. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него есть знакомая М.Е.Г., которая проживает в соседнем доме по .... У М.Е.Г. есть родной брат ФИО1. Ему известно, что у М.Е.Г. с братом конфликтные отношения по поводу квартиры, которая осталась им в наследство после смерти родителей. xx.xx.xxxx г. к нему домой около 20 часов 30 минут забежала М.Е.Г., была заплакана, на лице с правой стороны были покраснения, левая рука была опухшая, с синим оттенком. Она рассказала, что ее брат ФИО1 пришел к ней домой, был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, ударил ее по лицу, таскал за волосы по комнате, бил о колено, шваброй по телу. Также ударил шваброй по левой руке и ноге, от чего швабра сломалась. Ей удалось от него убежать. М.Е.Г. попросила его вызвать скорую помощь. Она поехал с М.Е.Г. в больницу, где ей сказали, что у нее закрытый перелом левой руки со смещением. Предполагает, что данное преступление совершил ее брат ФИО1 ( л.д. 98-99). 

Как следует из показаний свидетеля Б.В.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает участковым уполномоченным ОП __ 

<

данные изъяты>». Он осуществлял проверку по зарегистрированному КУСП __ от xx.xx.xxxx г. по сообщению из ГКБ__ от xx.xx.xxxx г. по факту нанесения телесных повреждений М.Е.Г. Им были приняты заявление и объяснения от М.Е.Г. из которых следовало, что xx.xx.xxxx г. она в вечернее время находилась одна дома на ... спала. Домой пришел ее брат ФИО1, который открыл дверь своим ключом. Зайдя в квартиру он начал скандалить. Она пыталась его успокоить. Брат находился в состоянии опьянения. Затем брат схватил ее за волосы, начал швырять из стороны в сторону по квартире. Второй рукой наносил ей удары в область груди. Она пыталась вырваться. После чего брат взял деревянную швабру и нанес ей один удар по правому боку и два удара по левой руке, от последнего удара швабра сломалась. От ударов М.Е.Г. испытала сильную физическую боль, в области левой руки. Затем М.Е.Г. вырвалась и убежала из квартиры к своему знакомому, который вызвал скорую помощь ( л.д. 115-116).

Свидетель Щ.Р.П. суду пояснил, что в квартире ... проживает он с М.Е.Г. и ее братом ФИО1 xx.xx.xxxx г. он лежал вы больнице. Вечером, в 6- 7 часов ему звонил ФИО1, сказал, что он дома, где они проживают, спросил, где телевизор. По голосу он понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сказал ему, чтобы он не трогал его жену. Тот сказал, что не будет, что они уйдут сейчас и положил трубку. Потом в десятом часу ему позвонила жена с телефона ФИО2, сказала, что ФИО1 ее избил, ударил шваброй по руке и она ждёт скорую помощь. Потом она позвонила, сказала, что ее увозят в больницу, поскольку у нее перелом. Он попросил ФИО2 съездить с женой. Когда он вернулся домой, жена ему рассказала, что брат избил ее и повреждения от его действий.

У них нет неприязненных отношений с ФИО1, когда он в состоянии опьянения, то ведет себя агрессивно. В состоянии опьянения он постоянное бил его жену, а он их разнимал. На утро, когда ФИО1 протрезвеет, говорит, что не помнит ничего. ФИО1 высказывал претензии по поводу квартиры.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Как следует из справки на л.д. 5, xx.xx.xxxx г. в 21 час 25 минут М.Е.Г. поступила в ГКБ №1 с переломом локтевой кости ( левой). Обстоятельства травмы, xx.xx.xxxx г. около 19 часов дома избил брат.

Согласно заключению эксперта __ у М.Е.Г. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением костных отломков, который образовался от воздействия ( одного или более) твердым тупым предметом.

Достоверно определить время образования указанного выше телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах каких-либо видимых телесных повреждений в указанной области ( кровоподтеков, ссадин, ран и т.п.), однако не исключена возможность его образования в срок указанный в постановлении, то есть xx.xx.xxxx г.

М.Е.Г. был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данный перелом оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Исключена возможность образования указанного выше телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая характер и локализацию ( л.д. 24-25). 

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей М.Е.Г., которая на вопрос следователя пояснила, что xx.xx.xxxx г. в вечернее время она находилась дома на ... Услышала как в дверь громко кто-то стал стучать, пытался открыть дверь ключом с наружной стороны двери. Она открыла дверь, там был ее брат ФИО1, который находился в состоянии опьянения. В квартире брат начал скандалить, высказывался в ее адрес нецензурной бранью, т.к. она долго не открывала ему дверь. затем стал говорить, что она в данной квартире ни кто. затем схватил ее руками за волосы и кулаком правой руки ударил ее в область груди, от чего она испытала физическую боль. Она пыталась вырваться, но у нее ничего не получалось. Затем ФИО1 взял деревянную швабру и ударил ее один раз этой шваброй в область правого бока и два раза ударил шваброй в область локтя левой руки.

В этот день ФИО1 звонил ее супругу, находясь в коридоре квартиры, спрашивал, где их телевизор.

На вопрос следователя ФИО1 пояснил, что показания потерпевшей он не подтверждает. В xx.xx.xxxx г., но точную дату он не помнит, около 19 часов он пришел на .... дома находилась его сестра, но дверь она ему не открыла. Ключи от данной квартиры у него отсутствовали. После того, как сестра не пустила его, он пошел к участковому на опорный пункт, рассказал о данном факте. Затем пошел на ... и лег спать. Сестру он в этот день не видел. ( л.д. 95-97).

Согласно заключению эксперта ____ у М.Е.Г. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением костных отломков, который образовался от воздействия ( одного или более) твердым тупым предметом.

Достоверно определить время образования указанного выше телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах каких-либо видимых телесных повреждений в указанной области ( кровоподтеков, ссадин, ран и т.п.), однако не исключена возможность его образования в срок указанный в постановлении, то есть 25.09.2017 г.

М.Е.Г. был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой верхней конечности продолжительностью свыше трех недель от момент причинения травмы ( более 21 дня). Поэтому данный перелом оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Исключена возможность образования указанного выше телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая его характер и локализацию ( л.д. 103-104).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства.

Показания потерпевшей М.Е.Г. суд признает достоверными, полными, последовательными, соответствующими показаниям свидетелей и письменным материалам дела, исследованным в ходе судебного заседания. При этом как потерпевшая, так и свидетели были предупреждены по ст.307, 308 УК РФ и оснований им не доверять у суда не имеется.

Показания потерпевшей М.Е.Г., суд оценивает исходя из совокупности всех доказательств по делу. Не доверять пояснениям потерпевшей у суда оснований не имеется. Как в стадии предварительного, так и судебного следствия потерпевшая давала четкие, последовательные показания.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что потерпевшая была допрошена в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно, через определенный промежуток времени. Каждый раз потерпевшая аналогичным образом излагала свои показания, описывая действия ФИО1

Потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомилась с протоколами своих допросов и удостоверяла правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснениях. 

Достоверность показаний потерпевшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений не вызывает у суда сомнения, поскольку потерпевшая обратилась за медицинской помощью непосредственно после преступления. При этом с момент подачи заявления давала последовательные и категоричные показания о причинении ей телесных повреждений именно ФИО1 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их относимыми, допустимыми, взаимно дополняющими друг друга, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления. 

Оценивая показания подсудимого, суд отвергает их как недостоверные, расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом заявление ФИО1 о том, что потерпевшая М.Е.Г. его оговаривает, т.к. телесное повреждение ей было причинено иным лицом, которое находилось у нее в квартире, когда он пришел, а его в этот день сестра в квартиру не пустила, судом проверено. Заявление ФИО1 о том, что телесные повреждения причинены сестре иным лицом, являются голословными, ничем не подтвержденными заявлениями. При этом потерпевшая сразу при доставлении ее в ГКБ№1 сообщила, что обнаруженные у нее телесные повреждения были причинены ее братом ФИО1

Доводы подсудимого о том, что после освобождения его из мест лишения свободы, сестра заявила о том, что она его снова «посадит», т.к. ей нужна квартира __ по ..., в которой он зарегистрирован и в связи с этим написала на него заявление о причинении ей телесных повреждений, являются несостоятельными, поскольку нахождение лица в местах лишения свободы не лишает его права пользования жилым помещением. Такое право за ним сохраняется, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ранее отбывая наказание в виде лишения свободы, подсудимый не утратил права на данное жилое помещение. Он по прежнему зарегистрирован в квартире, пользуется жилым помещением. При этом ни кем не ставился вопрос о его выселении, либо об утрате им прав пользование жилым помещением. Никаких объективных данных о том, что сестра предпринимала какие- либо попытки лишить ФИО1 возможности проживать в квартире, суду не представлено.

Заявление подсудимого о том, что он не заходил в квартиру, т.к. сестра его не пустила, и он связи с этим пошел к участковому уполномоченному, судом проверено.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в ОП № 3 «Заельцовский» участковым уполномоченным. Опорный пункт его участка находится на ул. Д. Донского, 45\1. В конце сентября, точную дату он не помнит, в начале 20 часов, точное время он не помнит, к нему на опорный пункт заходил ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 рассказал, что его сестра ФИО4 не пускает его квартиру 2 на ул. Жуковского, 115\2, не смотря на то, что он ранее писал заявления в полицию. Он также пояснил, что сестра не пускает его в квартиру, т.к. он пьян. Ему известно, что квартира досталась им после смерти родителей и по данной квартире у них спор длится уже не один год, они конфликтую по этому поводу. Так как ФИО1 Находился в состоянии опьянения, он посоветовал идти ему к сожительнице. По факту нанесения телесных повреждений ФИО1 Его сестре ФИО4 он узнал после того, как поступило сообщение из ГКБ №1 от xx.xx.xxxx г. ( л.д. 113-114).

Оценивая показания указанного свидетеля, суд не может их принять как алиби подсудимого, т.к. из оглашенных показаний свидетеля не ясно о дата и время обращения к нему ФИО1, в связи с тем, что сестра не пустила его в квартиру.

Оценивая в совокупности все обстоятельства по факту причинения потерпевшей М.Е.Г. телесных повреждений, суд находит, что в момент причинения потерпевшей вреда здоровью подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышении, а также в состоянии крайней необходимости, поскольку потерпевшая М.Е.Г., не представлял для ФИО1 никакой реальной опасности, о чем было заведомо известно и очевидно для подсудимого, наносить удары по телу, рукам, ноге М.Е.Г. деревянной шваброй, от ударов которой в область левой руки последней был причинен закрытый перелом средней трети левой локтевой кисти со смещением костных отломков, со стороны подсудимого ФИО1 не вызывалось необходимостью.

Суд также считает, что указанные действия ФИО1 совершил умышленно, на почве конфликта с потерпевшей М.Е.Г.

Суд полагает, что осознанность, целенаправленность действий ФИО1, нанесение целенаправленных ударов деревянной шваброй в область правого бока, два удара в область левой руки, удар по левой ноге, свидетельствует по убеждению суда о наличии в действиях ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей.

По убеждению суда, указанные действия подсудимого ФИО1 стоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями: закрытым перелом средней трети левой локтевой кости со смещением костных отломков, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, который оценивается как средней тяжести вред здоровью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения М.Е.Г. средней тяжести вреда здоровью и желая его причинения, нанес деревянной шваброй удары в область правого бока, два удара в область левой руки, удар по левой ноге М.Е.Г., в результате чего ей был причинен закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением костных отломков.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что в действиях ФИО1 имеет место именно причинение средней тяжести вреда здоровью, поскольку об этом свидетельствует заключение эксперта, не доверять которому у суда нет никаких оснований. При этом все пояснения ФИО1 о том, что телесные повреждения потерпевшей причинены иным лицом, не основаны на объективных доказательствах и носят надуманный характер.

Об умысле ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью М.Е.Г. свидетельствуют действия ФИО1 в виде ударов деревянной шваброй в область правого бока, два удара в область левой руки, удар по левой ноге.

Само преступление может совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно-опасных последствий, сознательно допускало их наступление, либо безразлично к ним относилось, что имело место в данном случае, поскольку подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, а следовательно и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и сознательно допускал их наступление, либо безразлично к ним относился. 

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Так, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Как следует из пояснений потерпевшей, ФИО1 наносил ей удары деревянной шваброй. При этом исходя из выводов судебно-медицинского эксперта о характер и механизме образования имевшихся у М.Е.Г. повреждений, закрытый перелом средней трети левой локтевой кости со смещением костных отломков, который образовался от воздействия ( одного или более) твердым тупым предметом.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение ФИО1 в ходе судебного следствия не вызвало у суда сомнений в его состоянии, а потому суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит положительные характеристики по месту жительства, отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшей, не настаивавшего на лишении подсудимого свободы, состояние здоровья ( отсутствие зрение на левом глазу, частичная потеря слуха).

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действия ФИО1 рецидива преступлений.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, приведённых выше обстоятельств его совершения и личности подсудимого признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает имеющиеся в уголовном деле и показаниях допрошенных лиц сведения о злоупотреблении ФИО1 алкоголем, а также показания самого подсудимого, согласно которым он в день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и непосредственно перед преступлением он употребил большое количество алкоголя, в трезвом виде не совершил бы подобного преступления.

С учётом изложенного суд приходит к убеждению, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, снизив его самоконтроль и критику к своему поведению, а также порог выражения агрессии.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому за вышеуказанное преступления, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что преступлением им совершено в условиях рецидива преступлений, а также в период условно- досрочного освобождения и условного осуждения, считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией его от общества, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.112 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно материалам дела, ФИО1 xx.xx.xxxx г. постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 25 дней, учитывая, что вышеуказанное преступление ФИО1 совершил xx.xx.xxxx года, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд назначает наказание с учетом требований ч.7 ст.79 УК РФ и по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется приговор мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г., которым ФИО1 осужден по ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Учитывая отягчающие вину обстоятельства, суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору от xx.xx.xxxx г. с учетом требований ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Вещественные доказательства: деревянную швабру- переданную на хранение потерпевшей М.Е.Г. – оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx и по приговору по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу», взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с xx.xx.xxxx года.

Вещественные доказательства: деревянную швабру- переданную на хранение потерпевшей М.Е.Г. – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.