0УИД 26RS0№-73

Дело № 1-177/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян, 

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Глушковой М.В., 

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Востриковой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>. приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; 

<

данные изъяты>,

находящегося под стражей по постановлению Благодарненского районного суда Ставропольского края с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, точное время в ходе производства дознания установлено не было, у ФИО2, находившегося возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим К., для дальнейшего передвижения на вышеуказанном автомобиле до места своего постоянного проживания. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, проник в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, через открытую левую заднюю дверь автомобиля, после чего перелез на переднее водительское сидение автомобиля, после чего не получив разрешение у владельца данного транспортного средства К. на его управление, заведя с помощью ключа двигатель вышеуказанного автомобиля, умышлено не преследуя своей целью хищение указанного автомобиля, а для дальнейшего передвижения на вышеуказанном автомобиле до места своего постоянного проживания, управляя им, покинул место стоянки автомобиля, определенного владельцем, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. После чего управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, легковой - седан, (VIN) №, цвета - графитовый металлик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим К., ФИО2 передвигался на нем по автодорогам 

<

адрес>, до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента остановки ФИО2 вышеуказанного автомобиля на участке автодороги, расположенном напротив домовладения № по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что ранее сожительствовал с К. и знает, что в её владении находится транспортное средство марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов вечера он находился в 

<

адрес>, сидели на лавочке с братом Г.В.В. у дома К., выпивали водку. Он постучал в дверь, но К. дома не оказалось. Так как он уже был изрядно выпивший, и чтобы добраться до дома, решил сесть в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет графитовый металлик. Раньше на данном автомобиле К. его возила, и он знал, что задняя дверь в автомобиле не замыкается. Он открыл заднюю дверь машины и на передней двери с левой стороны, открыл защелку, а затем сел вперед за руль, ключ был в замке зажигания. Потом открыл соседнюю переднюю дверь и пригласил в машину брата, на что брат сказал, что К. будет ругаться. Однако он (ФИО2) обманул брата, с целью, чтобы тот сел в автомобиль, заверив последнего, что машину он берет с разрешения К. При этом К. ему не разрешала брать автомобиль, управлять им. Доехав до 

<

адрес>, его остановил свидетель М.. Так как он был изрядно выпивший, он сказал ему, поставить машину у него дома, а утром он хотел прийти и забрать ее. Затем он ушел, а М. загнал машину к себе домой. Дойдя до дома, ему позвонила К. и спросила, брал ли он машину, на что тот ответил, что брал, и сказал ей адрес М., где находится машина, 

<

адрес>. В тот же день, немного протрезвев, он, пошел в полицию для дачи показаний о том, что он взял машину, написал явку с повинной. Явку он писал добровольно, никто на него не оказывал давление. Данное преступление он совершил по глупости, о содеянном сожалеет и раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении вменяемого ему преступления нашла свое полное подтверждение и в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, находящихся в материалах уголовного дела и исследованных судом, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так из показаний потерпевшей К., данных ею в судебном заседании следует, что после смерти матери Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она по завещанию приняла в наследство имущество, принадлежащее её матери, в том числе автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль, который был припаркован у её 

<

адрес>, примерно в промежутке времени с 

<

данные изъяты>, пока она ходила в магазин, угнали. Она обратилась в полицию с заявлением о данном преступлении. Ранее она сожительствовала с ФИО2 и предположив, что он мог взять её автомобиль, позвонила его сестре, которая передала телефон ФИО2 и узнала, что действительно автомобиль угнал он и что её автомобиль находится в 

<

адрес>. При этом показала, что ФИО2 она знает, так как ранее сожительствовали, на указанном автомобиле она возила ФИО2 по его делам, однако ни во время совместного проживания, не после пользоваться, в том числе управлять данным автомобилем она ФИО2 не разрешала. После того как приехал сотрудник полиции, они вместе поехали в 

<

адрес>. По приезду М., рассказал, что на 

<

адрес> он остановил, пьяного ФИО2, вызвал человека и загнали автомобиль во двор, чтобы ничего не случилось. Транспортное средство ей вернули сразу. 

Из показаний свидетеля Ш., полученных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, она со своим мужем М. ехала на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону, принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По ходу движения, когда она с мужем на автомобиле проехала пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, то проезжая по участку автодороги, возле 

<

адрес>, их автомобиль резко обогнал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, после чего данный автомобиль резко затормозил и остановился на обочине автодороги, возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>. Так как ее муж, по характеру передвижения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, понял, что управляющий им водитель мог находиться в состоянии опьянения, то остановил свой автомобиль, на обочине, возле вышеуказанного автомобиля, после чего вышел из автомобиля и направился в сторону автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом она также вышла из их автомобиля и пошла следом за своим мужем. Когда она подошла к автомобилю, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то увидела, что за передним воительским сидением сидел ранее ей не известный мужчина, которого, как позже ей стало известно, зовут ФИО2, а за передним пассажирским сидением сидел ранее ей известный мужчина, которого зовут Г.В.В.. Далее ее муж попросил ФИО2 и Г.В.В. выйти из автомобиля, так как он испугался, что при дальнейшем управлении ими вышеуказанным автомобилем могли совершить ДТП, на что ФИО2 и Г.В.В. вышли из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Далее ФИО2 сообщил ее мужу, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит ему, и что ни он, ни Г.В.В. не может управлять данным автомобилем, поэтому Г.В.В. попросил ее мужа забрать и отвести автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в безопасное место, после чего Г.В.В., отрезвев, сможет сам забрать вышеуказанный автомобиль, на что ее муж согласился и отвез автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ко двору домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Позже точное время она не помнит, к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, приехала ранее ей незнакомая женщина, которую как ей стало известно позже, зовут К., а также сотрудники полиции, которые сообщили ей и ее мужу, что ранее автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был угнан ФИО2, после чего ее муж сообщил сотрудникам полиции, что угнанный ФИО2 автомобиль находиться во дворе домовладения и проводил сотрудников полиции и К. во двор домовладения, после чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был осмотрен и изъят сотрудниками полиции (л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля М., полученных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, точное время он не помнит, он со своей женой Ш. ехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону домовладения, принадлежащего его жене, которое расположено по адресу: 

<

адрес>. По ходу движения, когда он на своем автомобиле проехал пересечение 

<

адрес>, то проезжая по участку автодороги, возле 

<

адрес>, его автомобиль резко обогнал автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, после чего данный автомобиль резко затормозил и остановился на обочине автодороги, возле домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так как он, по характеру передвижения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, понял, что управляющий им водитель мог находиться в состоянии опьянения, то он остановил свой автомобиль, на обочине, возле вышеуказанного автомобиля, после чего он вышел из своего автомобиля и направился в сторону автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при этом его жена также вышла из его автомобиля и пошла следом за ним. Когда он подошел к автомобилю, марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, то увидел, что за передним воительским сидением сидел ранее ему не известный мужчина, которого, как ему стало известно позже зовут ФИО2, а за передним пассажирским сидением сидел ранее ему не известный мужчина, которого, как ему стало известно позже зовут Г.В.В.. Далее он попросил ФИО2 и Г.В.В. выйти из автомобиля, так как он испугался, что ФИО2 или Г.В.В. при дальнейшем управлении вышеуказанным автомобилем могли совершить ДТП, на что ФИО2 и Г.В.В. вышли из автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Далее ФИО2 сообщил ему, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит ему, и что ни он, ни Г.В.В. не может управлять данным автомобилем, поэтому Г.В.В. попросил его забрать и отвести автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в безопасное место, после чего Г.В.В., отрезвев, сможет сам забрать вышеуказанный автомобиль, на что он согласился и отвез автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ко двору домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Позже точное время он не помнит, к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, приехала ранее ему не знакомая женщина, которую как ему стало известно позже зовут К., а также сотрудники полиции, которые сообщили ему, что ранее автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был угнан ФИО2, после чего он сообщил сотрудникам полиции, что угнанный ФИО2 автомобиль находится во дворе домовладения и проводил сотрудников полиции и К. во двор домовладения, после чего автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был осмотрен и изъят сотрудниками полиции (л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля Г.В.В., полученных в ходе дознания и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, он со своим братом ФИО2, шли домой по 

<

адрес> в сторону их домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и по пути следования, ФИО2 увидел, что возле 

<

адрес>, был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Далее ФИО2, сказал ему, что К. разрешила ФИО2 пользоваться данным автомобилем в любое время, при этом сам разговор, когда К. дала разрешение ФИО2 на пользование данным автомобилем он не слышал и при данном разговоре он не присутствовал, но своему брату ФИО2, сообщившему ему, что он имеет право на пользование автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № он поверил. Также он показал, что К. ему пользоваться ее автомобилем не разрешала. Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, открыл заднюю левую дверь автомобиля, залез в салон автомобиля и перелез на переднее водительское сидение автомобиля. Далее, ФИО2, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, открыл правую переднюю дверь автомобиля и позвал его, после чего он сел за переднее пассажирское сидение. Далее, ФИО2 провернул ключ в замке зажигания и завел автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, после чего они тронулись на вышеуказанном автомобиле, тем самым начали движение от участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и продолжили движение на вышеуказанном автомобиле до места своего проживания, а именно они сначала проехал по 

<

адрес>, после чего они проехали пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, и проезжая по участку автодороги, возле 

<

адрес>, ФИО2, осуществляя управление вышеуказанным автомобилем резко обогнал проезжающий перед ними автомобиль, после чего ФИО2 резко затормозил, и тем самым ФИО2 остановил вышеуказанный автомобиль на обочине, возле 

<

адрес>. Далее ФИО2, обратил внимание, что водитель автомобиля, который его брат обогнал ранее, также остановил свой автомобиль на обочине недалеко от автомобиля, в котором находился он с братом. Далее к ним подошел мужчина, которого, как ему стало известно позже зовут М., и попросил его и его брата выйти из автомобиля, на что они вышли из автомобиля. Далее его брат сообщил М., что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит ему, и что они не в состоянии управлять данным автомобилем, и что оставлять данный автомобиль на обочине автодороги его брат не хотел, после чего его брат попросил М., чтобы тот отвез автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № к себе домой, а на следующий день он его заберет, на что М. согласился, и отвез данный автомобиль к себе по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>. После чего его брат сообщил М., что на следующий день его брат заберет свой автомобиль. Позже к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, подъехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что у них имеется информация, о том, что ФИО2 совершил угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на что ФИО2 признался в содеянном. Далее он и его брат совместно с сотрудниками полиции проехали в Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу, где они были опрошены сотрудником полиции по факту совершенного ФИО2 угона. Также он показал, что у него умысла на совершение угона автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион у него было (л.д. 103-104).

Вина подсудимого ФИО2 вменяемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием М., согласно которому осмотрен участок автодороги, около домовладения, № по 

<

адрес>, где ФИО2, прекратил движение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 15-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием К., согласно которому осмотрен участок местности, находящийся около домовладения № по 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также был произведен осмотр территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, также отрезок светлой дактопленки со следами рук (л.д. 28-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.83-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен отрезок светлой дактопленки со следами рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, обнаруженного на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также дактокарта со следами рук ФИО2 изъятая протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д.97-99);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> (л.д.50-55);

Кроме того, виновность ФИО2 вменяемого ему преступления также подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании, в том числе, документами на транспортное средство и на право владения указанным транспортным средством потерпевшей:

- карточкой учета транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником - владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 

<

данные изъяты>, является Ч. (л.д.45);

- светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства серия: № на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 

<

данные изъяты> и о том, что собственником данного автомобиля является Ч. (л.д.67-68);

- светокопией паспорта на транспортное средство серия: 

<

адрес>, на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, 

<

данные изъяты>, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля являлся Е., с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля являлась К., с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля являлась Ч. (л.д. 69-72);

- светокопией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страхователем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион - является Ч., лицом, допущенным к управлению данным автомобилем - является К. (л.д.73);

- светокопией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой страхователем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион - является Ч., лицом, допущенным к управлению данным автомобилем - является К. (л.д.74);

- светокопией свидетельства о смерти Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ч. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78);

- светокопией свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой матерью К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - является Ч. (л.д.75);

- светокопией завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все имущество Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в случае смерти последней завещано К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.76-77).

Вина подсудимого подтверждается также вещественными доказательствами, находящимися в материалах дела представленными к обозрению суда и непосредственно исследованными в судебном заседании: 

<

данные изъяты> (л.д. 102). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении, а именно об угоне транспортного средства, принадлежащего К.(л.д. 8).

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого ФИО2 суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что ФИО2 добровольно сообщил о совершённом им преступлении. Данное заявление оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательствами, применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. Явка с повинной дана подсудимым ФИО2 лично. В соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд проверил, что подсудимому при принятии от него явки с повинной с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, была обеспечена возможность осуществления этих прав.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что явку с повинной он написал добровольно, без принуждения, никто на него никакого давления не оказывал. 

В ходе дознания право ФИО2 на защиту нарушено не было, о чём свидетельствует факт предоставления ему защитника, разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, факт участия защитника в следственных действиях, в том числе при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Кроме того, судом исследовано заявление К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в связи с угоном её автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (л.д. 11); рапорт об обнаружении признаков совершенного преступления оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу 

<

данные изъяты> И., поступивший в Отдел МВД России по Благодарненскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, о том, что в дежурную часть Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу поступило сообщение от К. об угоне её автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который ранее был припаркован возле ее домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

Хотя заявление и рапорт не являются доказательствами по делу, но они являются поводом и основанием для возбуждения данного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, их допустимость сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершил преступление умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, действуя без цели хищения, незаконно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО3 

Указанные обстоятельства кроме показаний самого подсудимого, давшего подробные показания об обстоятельствах содеянного, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения и не доверять им, а также оснований для оговора ими подсудимого, а также его самооговора, судом не установлено.

Представленные суду доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Таким образом, совокупность полученных и всесторонне исследованных судом в ходе судебного разбирательства указанных выше допустимых доказательств, позволяет суду прийти к выводу о доказанности обстоятельств совершения и вины ФИО2 в совершении вмененного ему преступления. 

Всесторонне исследовав доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в их совокупности, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступления в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства не имеется.

Кроме того суд по указанным выше основаниям, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому не усматривает оснований и для применения к нему положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененных ФИО2 статьей уголовного закона в силу части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести с прямым умыслом, а обстоятельства которые объективно свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбытия наказания, не имеется, учитывая характер общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности ФИО2 и всех установленных и изложенных в приговоре обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены ему назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 70 УК РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления к наказанию в виде исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ суд заменил ему назначенное наказание на реальное лишение свободы сроком на 3 месяца 4 дня, тем же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержание осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение. 

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам предварительного слушания по данному делу, ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Преступление по настоящему делу ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При этом суд посчитал возможным назначить окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным, суд руководствуется положениями статьи 58 Уголовного кодекса РФ.

Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отбывал наказание в виде лишения свободы, ранее судим за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ, неотбытый срок исправительных работ был заменен лишением свободы, суд считает необходимым определить вид исправительного учреждения как колонию-поселение. 

К данному выводу суд приходит, так как пункт «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ прямо указывает на то, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, следует отбывать наказание в колонии-поселении, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

При этом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить указанному лицу отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 названного Кодекса.

В этой связи оснований для изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения не имеется. 

При разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, суд руководствуется пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой один день содержания под стражей равен двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и определяет вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Одновременно при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимым адвокатом по назначению. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым, взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании части 5 статьи 75.1 УИК РФ ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Востриковой Л.Н. по настоящему делу в размере 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись А.Г. Макарян

Копия верна

Судья А.Г. Макарян