Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 15 апреля 2020 года 

Судья ФИО4 городского суда Ленинградской области ФИО5,

c участием государственного обвинителя - старшего помощника Всеволожского городского прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника –адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты> (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством- автомобилем №» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге по 

<

адрес> дер. ФИО1 

<

адрес>, где был остановлен у 

<

адрес> дер. ФИО1 

<

адрес> в рамках операции «Автомобиль» -инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД ФИО2 Д.А. - уполномоченным должностным лицом, после чего был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, и в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения выполнить отказался.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО12 вину свою в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное в момент ознакомления с материалами дела, поддержал.

Показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал, указав, что рассмотрение настоящего уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения предусмотрено законом и не противоречит нормам УПК РФ.

В судебном заседании суд установил, что подсудимый осознает последствия заявленного им ходатайства, заявление носит добровольный характер, согласовано с защитником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на основании заявленного подсудимым ходатайства, не нарушает законные права и интересы участников процесса, а равно права подсудимого ФИО3

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО13 обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст.264.1 УК РФ как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, ФИО3 К.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, ФИО14 по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его трудоустройство и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, категорию совершенного преступления, а также наличие обстоятельства отягчающего наказание ФИО3, и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, и полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ним, с применением ст. 73 УК РФ условно, что соответствует целям исправления подсудимого.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО3 назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решая судьбу вещественного доказательства, хранящегося при уголовном деле, чек прибора «Алкотектор» PRO-100 №, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым хранить их при уголовном деле.

Основания для отмены избранной ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 в течение испытательного срока обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, чек прибора «Алкотектор» PRO-100 № – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья