Дело № 2-4144/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р., 

с участием представителя истца РОО ЗПП «Форт Юст» РБ ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО3 ФИО7 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт Юст» РБ в интересах ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 23.09.2015 г. между ФИО4 и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого процентная ставка составила 20 % годовых, срок исполнения 120 месяцев. Договором предусмотрено, что заемщик погашает кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно расчета полной стоимости кредита, платежи по процентам (цена финансовой услуги) составляют 107 217,74 руб. Истец указывает, что платежи заемщиком вносились с опережением графика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако банк учитывал указанные платежи как просроченные обязательства. Кроме того с 23.03.2016 г. банк списывал с лицевого счета сумму большую, чем предусмотрено графиком платежей. На претензию заемщика от 15.11.2017 г. об устранении недостатков финансовой услуги путем пересчета задолженности банк ответил отказом. Просит взыскать в пользу ФИО4 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ штраф в размере 50% от присужденного.

Представитель РОО ЗПП «Форт Юст» РБ ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, показал, что ФИО4 пропустила платеж 23.11.2015 г., в связи с чем последующие ее платежи учитывались как погашение просроченного кредита и погашение просроченных процентов. В дальнейшем истец также ненадлежащим образом оплачивала кредит, что подтверждается выпиской по счету, графиком платежей и расчетом задолженности по кредиту, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд. Судебным приказом, вступившим в законную силу 14.03.2016 г., с ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 184 488,20 руб., в том числе основной долг в размере 181 502,42 руб., проценты за пользование кредитом за период с 24.09.2015 г. по 22.01.2016 г.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)»,установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 4 статьи 14 вышеуказанного закона установлено, что к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 23.09.2015 г. между ФИО4 и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № № согласно условиям которого сумма кредита составила 183 150 руб., полная стоимость кредита составила 10 % годовых, срок исполнения 120 месяцев. 

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение задолженности по кредиту производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК (Приложение № к Индивидуальным условиям ДПК).

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что задолженность должна была погашаться ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца, первый платеж 23.10.2015 г. последний 23.09.2025 года.

Из выписки по счету за период с 04.08.2015 г. по 24.10.2017 г., представленной истцом в материалы дела следует, что пропущен платеж по кредиту, который должен был быть произведен не позднее 23.11.2015 г., в связи с чем образовалась задолженность.

В силу части 20 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, банк правомерно списывал денежные средства поступающие после 23.11.2015 г. в счет погашения просроченной задолженности и просроченных процентов.

При этом суд, учитывая положения ч.4 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», отклоняет доводы истца о том, что в представленном истцом графике платежей по кредиту отсутствует дата 23.11.2015 г., в связи с чем она и не производила выплату по кредиту в указанную дату, поскольку представленный истцом в материалы дела график платежей не подписан сотрудником банка и заемщиком, а лишь заверен сотрудником дополнительного офиса. Также со слов истца данный график был выдан 25.10.2017 года, что свидетельствует о том, что в графике содержится информация о внесенных заемщиком до указанной даты платежах и соответственно о пропуске платежа 23.11.2015 года.

График платежей, представленный в кредитном досье, подписан обеими сторонами по договору, и содержит в себе дату платежа 23.11.2015 г.

В связи с тем, что ФИО4 неоднократно допускалось нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов по графику платежей по ДПК, банк воспользовался своим правом на досрочное погашение всей оставшейся суммы.

08.02.2016 г. ПАО КБ «УБРиР» обратился в суд за выдачей судебного приказа.

Мировой судья судебного участка по Мечетлинскому району РБ, рассмотрев заявление банка, постановил взыскать с ФИО5 в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по предоставленному кредиту в размере 184 488,20 руб., из которых 181 502,42 –основной долг, 2 985,78 руб. – проценты за пользование кредитом.

14.03.2016 г. судебный приказ вступил в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия просроченной задолженности по кредиту.

Довод истца о том, что банк списывал денежные средства с 23.03.2016 г. в сумме большей, чем то предусмотрено графиком, судом отклоняется, поскольку с момента вступления в законную силу судебного приказа все поступающие на счет суммы списывались банком в счет его исполнения, график платежей с этого момента является не актуальным и значения не имеет, поскольку по судебному приказу Заемщик обязан вернуть всю сумму полностью.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт Юст» РБ в интересах ФИО3 ФИО8 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья Баженова Е.Г.