Судья фио дело № 10-20231/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

 Московский городской суд в составе 

 председательствующего судьи Ивановой Е.А.

 при секретаре – помощнике судьи Мильковой О.С.         

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,  

адвоката фио в интересах обвиняемого фио

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио 

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, осуществляющий в ходе расследования защиту обвиняемого фио, в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Кузьминский районный суд адрес в жалобой на бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по Москве фио, выразившееся неознакомлении адвоката фио с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, а также в неуведомлении адвоката об окончании следственных действий.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 21 августа 2025 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в связи отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат фио просит об отмене судебного решения и о направлении материала на новое судебное разбирательство, указывая, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а выводы суда об обратном противоречат требованиям закона. В подтверждение своей позиции адвокат ссылается на указание судьи Московского городского суда при продлении срока содержания фио под стражей о необходимости обжалования соответствующего бездействия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на нормы закона, в том числе на положения ч. 2 ст. 215 УПК РФ, обязывающие следователя уведомлять адвоката об окончании производства следственных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные положения закона не соблюдены.            

 Так, исходя из требований ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.  

Решение суда об отказе в принятии к производству жалобы адвоката фио мотивировано тем, что бездействие следователя по невыполнению в ходе расследования ряда следственных и процессуальных действий впоследствии может стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. 

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что обжалуемое бездействие следователя связано с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ к правосудию.

Исходя из требований закона, именно эти обстоятельства являются критерием для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как справедливо отмечено адвокатом, положения ст.ст.195, 198, 206, 215 УПК РФ обязывают следователя ознакомить защитника-адвоката с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, а также уведомить адвоката об окончании следственных действий.

Невыполнение следователем именно этих обязанностей обжаловал адвокат.  

Следует отметить, что вопросы оценки полученных доказательств, правильности квалификации действий обвиняемого фио и доказанности его вины адвокатом фио в жалобе не ставились. Он просит устранить допущенные в ходе расследования нарушения исключительно в рамках заявленных требований. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио пояснил, что до настоящего времени судебно-следственная ситуация по делу не изменилась, обжалуемые нарушения до настоящего времени не устранены.

 При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, исходя из требований ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ. 

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом требований, сформулированных адвокатом в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 августа 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий: